I SA/Sz 265/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. H. S. Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 rok p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 11 lutego 2016 r. (data nadania) V. H. S. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 rok. Skarżąca złożyła w skardze (wpływ do organu w dniu 15 lutego 2016 r.) wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania, zarzucając, min. naruszenie przepisu art. 70 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz złożyła, m.in., wniosek o umorzenie postępowania i zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania spowodowaną uwzględnieniem skargi przez organ. Jak wynika z akt sprawy, SKO w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] (doręczoną w dniu 21 marca 2016 r.) uwzględniło w całości skargę V.H. S. Polska Spółki z o.o. na opisaną wyżej decyzję z dnia [...] r., uchyliło zaskarżoną decyzje SKO w S. z dnia [...] r. znak: [...], uchyliło w całości decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Zastępcę Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] określającą V. H. S. Polska Spółce z o.o. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. w wysokości [...] zł i umorzyło postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącej Spółki w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zaliczyć należy uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł oraz na mocy § 2 pkt 5 w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt. 2 sentencji postanowienia