I SA/Sz 278/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" Spółki komandytowej z siedzibą w B. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/1.1.2/2010/1 oddala skargę. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (RPO WZ) ogłosiła konkurs RPOWZ/1.1.2/2010/1 Oś priorytetowa I "Gospodarka - Innowacje – Technologie", Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje", Poddziałanie 1.1.2. Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa. "E Sp. z o.o." Spółka komandytowa złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Podniesienie konkurencyjności E Sp. z o.o. Sp. k poprzez innowacyjność produkcyjną". Po przeprowadzeniu weryfikacji formalnej dokumentacji konkursowej, pismem z dnia 13.12.2010 r. Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego, Wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku i jego odrzuceniu z powodu niespełnienia kryterium dopuszczającego "Kwalifikowalność Wnioskodawcy". W ocenie organu, dokumentacja aplikacyjna zawierała błędy formalne niepodlegające poprawie w trakcie oceny formalnej - Wnioskodawca błędnie bowiem wskazał status przedsiębiorstwa na podstawie danych podanych w punkcie B.7 Wniosku. Zdaniem organu, na dzień złożenia wniosku, tj. 30 września 2010 r., Wnioskodawca nie był małym przedsiębiorcą. Uznano bowiem, że Spółka posiada faktycznie status mikroprzedsiębiorcy, co uniemożliwia aplikowanie o środki w ramach poddziałania 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa. W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie Spółka wniosła o dokonanie ponownej, pozytywnej oceny formalnej wniosku i nadanie mu dalszego biegu oraz przeprowadzenie merytorycznej oceny wniosku i przyznanie dofinansowania. Organowi zarzucono błędną interpretację zapisów Załącznika nr 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, skutkującą niewłaściwym uznaniem Wnioskodawcy za mikroprzedsiębiorcę. W uzasadnieniu protestu wskazano, że Wnioskodawca we wniosku poprawnie wskazał swój status jako małego przedsiębiorstwa, wyjaśniając, iż organ nie uwzględnił, przy obliczeniach liczby pracowników, osób zatrudnionych w Spółce z o.o. E, będącej komandytariuszem Wnioskodawcy. Wskazano także, iż Spółka komandytowa E powstała w dniu [...] r. (wpis w KRS) i w roku 2008 nie rozpoczęła jeszcze działalności gospodarczej oraz nie zatrudniała żadnej osoby. Pierwszym rokiem obrachunkowym Spółki był rok 2009 r. - co potwierdza także umowa spółki - umieszczenie zatem we wniosku danych dotyczących okresu z 2008 r. nie powinno mieć wpływu dla określenia posiadania statusu małego przedsiębiorcy i wywołać konsekwencji w postaci negatywnej oceny wniosku. Do protestu załączono m.in. umowę spółki. Wydział Zarządzania RPO po rozpatrzeniu protestu i dokumentacji sprawy postanowił protest odrzucić, o czym poinformował Spółkę pismem z dnia 23.02.2011 r., uznając negatywną ocenę formalną wniosku za prawidłową. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ, powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wytyczne dla wnioskodawców uczestniczących w konkursie określające tryb postępowania przy składaniu wniosku, wymogi i zasady jego sporządzania oraz zasady wyboru projektu (punkt 4.1.1.), wskazał, że nieposiadanie statusu małego przedsiębiorcy wykazane w trakcie oceny formalnej wniosku, stanowi błąd niepodlegający poprawie. W ocenie organu, wpisanie przez Wnioskodawcę w punkcie B.2 i B.7 wniosku oraz w punkcie A.6 załącznika nr 6, że jest małym przedsiębiorcą, nie zostało potwierdzone danymi zawartymi w punkcie B.7, dotyczącymi dwóch zamkniętych okresów obrachunkowych (2008 i 2009) - zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Wręcz przeciwnie, informacje te – zdaniem organu - wskazują, że Wnioskodawca jest mikroprzedsiębiorcą. Organ zwrócił też uwagę, iż dokumentacja aplikacyjna na etapie oceny formalnej wniosku nie zawierała innych informacji (dokumentów) pozwalających na odmienne określenie statusu przedsiębiorcy. Wyjaśniono także dodatkowo, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku wskazują, aby w punkcie B.7 (informacje uzupełniające), podać wszelkie dodatkowe informacje, które zostały przez Wnioskodawcę uwzględnione podczas określania statusu przedsiębiorstwa. Ponadto zwrócono uwagę na możliwość załączenia dodatkowych dokumentów mających wpływ na ocenę w tym zakresie, w postaci złącznika nr 22. Odnosząc się do zarzutów protestu dotyczących błędnej interpretacji przepisów Załącznika nr 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, organ stwierdził, że nie może ona mieć wpływu na wynik sprawy, wyjaśniając, iż interpretacja wskazanych przepisów dotyczy informacji i dokumentów, których WWRPO nie posiadał w trakcie oceny, a które dostarczone zostały dopiero na potrzeby procedury odwoławczej. Podkreślono też, iż procedura odwoławcza nie stanowi kolejnego etapu oceny i nie daje możliwości uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej. Ponadto wyjaśniono, że zgodnie z art. 4 ust. 1 Załącznika nr 1 do ww. Rozporządzenia, dane stosowane do określenia liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do zatwierdzonych okresów obrachunkowych i obliczane są one w skali roku. Organ wskazał także, iż powołany w proteście ust. 3 ww. przepisu dotyczy wyłącznie nowopowstałych przedsiębiorstw i - jako taki - nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Końcowo organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczył stanowisko zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30.03.2010 r. (sygn. akt III GSK 309/10), zgodnie z którym, to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, Spółka - wnosząc o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w zakresie dokonania oceny formalnej - zarzuciła organowi naruszenie: 1) art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z ust. 2 ww. ustawy, poprzez określenie i zastosowanie w niniejszej sprawie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, co jest zwłaszcza widoczne w zakresie: wskazania w Karcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie (dalej: "Karta oceny") odesłania jedynie do punktu B.2, B.7 oraz załącznika nr 3 i 6 wniosku o dofinansowanie, jako tych części wniosku, w których zawarte informacje mają stanowić wyłączną podstawę oceny spełnienia przesłanki "Czy wnioskodawca Jest małym (z wyłączeniem mikro-) lub średnim przedsiębiorstwem?", z pominięciem wskazania w odesłaniu zawartym w Karcie oceny załącznika nr 22 do wniosku, określenie i interpretowanie zwrotu "okres sprawozdawczy Wnioskodawcy", zawartego w punkcie B.7 wzoru wniosku o dofinansowane (litery a, b i c punktu B.7 wzoru wniosku o dofinansowanie), w sposób sprzeczny z przepisami art. 4 ust. 1 zd. 1 w zw. z ust. 3 Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - dalej: "Rozporządzenie" - oraz z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 9 zd. 2 i 3 ustawy z dnia 29 września 2004 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, ze zm.); nieokreślenie w punkcie B.7 wzoru wniosku o dofinansowanie miejsca (rubryki, pola), w którym uczestnik postępowania konkursowego mógłby wskazać informacje sprawozdawcze za pierwszą połowę 2010 r.; art. 2 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym przyjęciu przez zaskarżony organ, że dla kwalifikacji skarżącej Spółki jako małego przedsiębiorcy należy uwzględnić dane w zakresie zatrudnienia i właściwych kwot finansowych z okresu dwóch okresów obrachunkowych; art. 4 ust. 3 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy zasadne było jego analogiczne zastosowanie, celem wyeliminowania wątpliwości organu w zakresie spełnienia przez skarżącą Spółkę pułapów zatrudnienia i finansowych, właściwych dla małego przedsiębiorstwa w pierwszej połowie 2010 r.; art. 3 ust. 1 pkt 9 zd. 2 i 3 ustawy z dnia 29 września 2004 r. o rachunkowości w zw. z § 16 umowy skarżącej Spółki, poprzez odmowę uznania, że przyjęty przez Spółkę pierwszy okres sprawozdawczy to okres od dnia 01.01.2009 r. do dnia 31.12.2009 r.; art. 40 pkt 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186, ze zm.) w zw. z § 35 pkt 2 lit. a i § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach z dnia 21 grudnia 2000 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 1237) poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie, skutkujące przyjęciem, że pierwszy okres obrachunkowy skarżącej Spółki to rok kalendarzowy 2008; art. 2 i 7 w zw. z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 ustawy, poprzez odmowę przyznania posiadania przez skarżącą Spółkę statusu małego przedsiębiorstwa wskutek określenia przesłanek dokonania oceny wniosku o dofinansowanie (statusu Spółki) w sposób nierzetelny przejawiający się, w szczególności, w powierzchownym zbadaniu dokumentacji aplikacyjnej, oraz poprzez dokonanie oceny w oparciu o przesłanki, które nie zostały ujęte w Karcie oceny; art. 104 i 105 w zw. z art. 110 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, ze zm.) - dalej "u.s.d.g.") w zw. z art. 43 Rozporządzenia, poprzez ich niezastosowanie przy kwalifikacji statusu skarżącej Spółki. W obszernym uzasadnieniu skargi, pełnomocnik Spółki powtórzył generalnie argumentację zawartą w proteście, sprowadzającą się do wykazania, iż w chwili składania wniosku Wnioskodawca posiadał status małego przedsiębiorstwa - co wynika z wniosku i załączonych do niego dokumentów, w tym z odpisu aktualnego KRS (załącznik nr 3 do wniosku). W ocenie autora skargi, uznanie przez zaskarżony organ (co dotyczy również organu oprotestowanego), że skarżąca Spółka nie posiada statusu małego przedsiębiorstwa stanowi konsekwencję nierzetelnej analizy wniosku i załączonych do niego dokumentów, nieznajomości przepisów i - w związku z tym -niewłaściwego zastosowania przepisów prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisów konkursowych. Stwierdzono także, iż uznanie przez organ, że Skarżąca nie posiadała w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie statusu małego przedsiębiorstwa nie było konsekwencją niewypełnienia pola B.7 informacje uzupełniające, czy też niedołączenia dodatkowych załączników do wniosku. Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w piśmie Wydziału Zarządzania RPO z dnia 23 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonego negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu złożonego przez "E Sp. z o.o." Spółkę komandytową w ramach konkursu RPOWZ/1.1.2/2010/1, zawartej w informacji Wydziału Zarządzania RPO z dnia [...]r., nr WZRPO.II.PP.3460-95/10, Sąd uznał, że skargę należy oddalić, brak bowiem podstaw do stwierdzenia, iż ocena ta została wydana z naruszeniem prawa. Na wstępie wskazać należy, że tryb przyznawania dofinansowania projektów zgłaszanych w ramach programów operacyjnych regulowany jest przepisami unijnymi i krajowymi – w szczególności przepisami Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. U. UE. L. 08.214.3) oraz przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, ze zm.). Przepisy te wymienione są we wstępie do Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013. W wytycznych tych wyjaśniono także, iż "akty prawne wspólnotowe oraz krajowe stanowią ramy prawne zapewniające prawidłowe wykorzystanie środków publicznych, w szczególności pochodzących z funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności. W oparciu o nie, Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym (w przypadku RPO WZ jest to Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego) m.in. określa system realizacji programu operacyjnego". Wyjaśnienie to znajduje oparcie w przepisach ww. ustawy. W myśl bowiem art. 5 pkt 2 tej ustawy, instytucja zarządzająca jest odpowiedzialna za przygotowanie i realizację programu operacyjnego. Zgodnie natomiast z pkt. 11 tego artykułu, przez system realizacji programu należy rozumieć "zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3" wymienionej ustawy. Ponadto do zadań instytucji zarządzającej (zarządu województwa) należy (art. 26 ust. 1 pkt 8) określenie systemu realizacji programu operacyjnego – zdefiniowanego w ww. art. 5 pkt 11 ww. ustawy. Dokonywane przez Sąd badanie legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu dotyczącym oceny zgłoszonego do dofinansowania projektu odnoszone jest zatem do mających zastosowanie w tym zakresie przepisów unijnych i krajowych, jak również do wydanych przez instytucję zarządzającą (zarząd województwa) aktów regulujących tryb tego postępowania. Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został prawidłowo zweryfikowany przez WWRPO na etapie oceny formalnej. Wskazać więc należy, że zgodnie z lnstrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie (Poddziałanie 1.1.2), we wniosku (punkt B.7 - charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą) należy podać informacje niezbędne do potwierdzenia statusu MŚP. W art. 2 załącznika nr I do Rozporządzenia nr 800/2008 (te przepisy przytacza wymieniona Instrukcja), podano kryteria zaliczania przedsiębiorców do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), wskazując m.in., że w kategorii MŚP przedsiębiorstwo małe definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót oraz/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 milionów EUR, natomiast mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót oraz/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR. Ponadto w art. 4 Załącznika I do Rozporządzenia (wskazującego dane stosowane do określania pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego oraz okresy referencyjne) wyjaśniono (ust. 1), że: "Dane stosowane do określania liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. (...)". Zgodnie z ust. 2 tego artykułu: "Jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych". Ponadto w myśl ust. 3: "W przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, odpowiednie dane pochodzą z oceny dokonanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego". Spółka w przedstawionym przez siebie wniosku o dofinansowanie podała w punkcie B.2., że jest "małym przedsiębiorstwem", natomiast w punkcie B.7. oświadczając ponownie, że jest małym przedsiębiorcą, przytoczyła dane za dwa okresy sprawozdawcze (2008 i 2009), które wskazują, że posiada ona - zgodnie z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 3 Rozporządzenia nr 800/2008 - status mikroprzedsiębiorcy, bowiem w danych za "przedostatni okres sprawozdawczy" (tj. 2008 r.) Spółka wskazała na wielkość zatrudnienia: 7.38 i przychody netto na koniec roku obrotowego: 0,00. Dane te potwierdzają, że w tym okresie Spółka posiadała status mikroprzedsiębiorcy, a osiągnięcie w 2009 r. pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego odpowiednich dla małego przedsiębiorcy nie spowodowało jeszcze – w myśl art. 4 ust. 2 Rozporządzenia nr 800/2008 – nabycia statusu małego przedsiębiorcy. W związku z tym, iż konkurs w ramach podziałania 1.1.2 skierowany był do małych i średnich przedsiębiorstw (z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw – co podkreślono także w formularzu Karty oceny formalnej przy kryterium Kwalifikowalność Wnioskodawcy), a Spółka w punkcie B.7 wniosku o dofinansowanie przedstawiła dane, które nie potwierdziły faktu, że posiada ona status małego lub średniego przedsiębiorcy - przeciwnie - wskazują one, że Spółka posiada status mikroprzedsiębiorcy), zatem zasadnie Wydział Wdrażania RPO WZ stwierdził, że Spółka nie spełniła kryterium formalnego "Kwalifikowalność Wnioskodawcy". To stwierdzenie było więc powodem odrzucenia wniosku Spółki z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie. W ocenie Sądu, tego stwierdzenia nie podważa argumentacja podnoszona przez skarżącą Spółkę, iż prawidłowe odczytanie wniosku i jego załączników, zwłaszcza zał. Nr 3 (odpis z KRS), przy znajomości i prawidłowej wykładni wskazanych w skardze przepisów krajowych i unijnych, powinno doprowadzić do jednoznacznego wniosku potwierdzającego posiadanie przez Spółkę statusu małego przedsiębiorcy – bowiem z KRS wynika, że Spółka sporządzała tylko jedno sprawozdanie za rok obrotowy, tj. za rok 2009, zatem dane z roku 2008, w którym nie podjęła jeszcze działalności gospodarczej, nie mają znaczenia dla ustalenia statusu Spółki, a wskazane we wniosku dane za rok 2008 odnoszą się do podmiotu powiązanego. Zdaniem Sądu, stanowisku instytucji zarządzającej nie można zarzucić naruszenia prawa, gdyż niewątpliwie zapis części B.7 pkt b) wniosku nie potwierdza statusu małego przedsiębiorcy, zatem treść wniosku w omawianej części jest niespójna, w związku z czym, organy oceniające wniosek miały uzasadnione zastrzeżenia, co do spełnienia przez Wnioskodawcę statusu małego przedsiębiorcy. Należy przy tym zauważyć, że taki błąd (niespójność, a w istocie sprzeczność) we wniosku nie mógł być poprawiony przez Spółkę, a więc negatywna ocena formalna wniosku nie została wydana z naruszeniem prawa. Przy takich danych, wskazanych przez Spółkę we wniosku, instytucja zarządzająca nie była uprawniona do ich faktycznego zanegowania - czego w istocie żąda Skarżąca - poprzez analizę umowy spółki, odpisu z KRS, czy wykładni wskazanych w skardze przepisów krajowych i unijnych. Byłoby to w istocie niedopuszczalne korygowanie (i to przez organ) wniosku złożonego przez Spółkę, za którego prawidłowość odpowiada wnioskodawca. Tym samym Sąd nie stwierdził również, by instytucja zarządzająca naruszyła wskazywane w skardze przepisy ustaw o rachunkowości, o Krajowym rejestrze gospodarczym, czy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Skład sądzący w rozpatrywanej sprawie podziela przy tym pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z 30 marca 2010 r. (sygn. akt III GSK 309/10), zgodnie z którym, to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Sąd nie znalazł też podstaw do stwierdzenia, iż opracowane przez instytucję zarządzającą zasady i procedury obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu konkursowym były tak niejasne i niedokreślone (zwłaszcza w odniesieniu do "okresu sprawozdawczego Wnioskodawcy" i statusu przedsiębiorcy), przez co uniemożliwiały Spółce prawidłowe wypełnienie wniosku, a tym samym, aby naruszały w ten sposób wskazane w skardze przepisy Konstytucji i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę należało oddalić.