I SA/Sz 283/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia NSA – Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie z Jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 5 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę K.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego W dniu 10 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego doradca podatkowy A.J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku i opłatą za sporządzenie uzasadnienia w kwocie 100 zł. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż powodem niezłożenia wniosku w terminie była bezwzględna konieczność jego wyjazdu w dniu 4 listopada 2008 r. do specjalistycznego gabinetu chirurgicznego w G. celem zdiagnozowania przyczyn chronicznych dolegliwości jelita grubego połączona następnie z zabiegami chirurgicznymi. Pełnomocnik skarżącego wskazał następnie, iż wiedząc o zaplanowanym pobycie w gabinecie chirurgicznym spotkał się ze skarżącym K.B., informując go o swoim wyjeździe i wręczył mu dwa egzemplarze opracowanych i podpisanych przez siebie wniosków o sporządzenie uzasadnienia, pouczając go aby złożył je w razie oddalenia którejkolwiek ze skarg. Pełnomocnik podkreślił następnie w swoim wniosku, iż skarżący nie mógł uzyskać informacji o treści wyroku pomimo kilkukrotnych rozmów telefonicznych z sekretariatem sądowym w związku z czym nabrał przekonania, że ogłoszenie wyroku zostało odroczone na inny termin i tego samego dnia tj. 5 listopada 2008 r. wypłynął w morze. Z uwagi na to, iż w czasie jego pobytu na morzu pełnomocnik nie miał możliwości skontaktowania się ze swoim klientem dopiero po powrocie skarżącego w dniu 3 grudnia 2008 r. uzyskał informację o tym, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został złożony. Na potwierdzenie swoich wyjaśnień pełnomocnik dołączył kopie książeczki żeglarskiej K.B. oraz kopie kart informacyjnych dotyczących przebiegu leczenia. Zdaniem pełnomocnika skarżącego zarówno on jak i go mocodawca dopełnili należytej staranności w dochowaniu terminu zaś okolicznością skutkującą uchybienie terminowi był brak informacji o ogłoszeniu wyroków w sekretariacie Sądu w dniu 5 listopada 2008 r. Zgodnie z art. 86 i nast. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Powyższe warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione. Ze wskazanej powyżej regulacji wynika także, iż warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest również uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej lub jej pełnomocnika. Przytoczone we wniosku okoliczności, w ocenie Sądu, nie stanowią przekonywującego usprawiedliwienia uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności prośby o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu własnej sprawy i szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie można mówić o zachowaniu należytej staranności przez stronę lub jej pełnomocnika. Po pierwsze powoływanie się przez pełnomocnika skarżącego na fakt przebywania w ośrodku chirurgicznym w G. nie uzasadnia braku winy w dochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jak podnosi sam pełnomocnik wyjazd ten był zaplanowany przez niego w związku z wcześniejszymi objawami chorobowymi. Za nagłą i niespodziewaną przeszkodę nie do przezwyciężenia uznaje się natomiast nagłą chorobę, zazwyczaj obłożną, która nie pozwala na wyręczenie się inną upoważnioną właściwie osobą (pełnomocnikiem bądź substytutem). A zatem dłuższa, zaplanowana wcześniej nieobecność pełnomocnika, nie wyklucza dokonania konkretnej czynności procesowej za pośrednictwem ustanowionej do tego osoby, w postaci np. pracownika bądź jak wskazał pełnomocnik samego skarżącego, któremu wręczył napisane już przez siebie wnioski o sporządzenie uzasadnienia. Odnosząc się do kwestii nieuzyskania przez skarżącego informacji w sekretariacie Sądu odnośnie treści zapadłego rozstrzygnięcia należy uznać, iż również nie usprawiedliwia to uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jak wynika z protokołu ogłoszenia orzeczenia nastąpiło ono w dniu 5 listopada 2008 r. o godz. 14 i trwało do godziny 14.10. A zatem nie uprawnione są twierdzenia pełnomocnika skarżącego, iż skarżący nie mógł uzyskać informacji co faktu czy wyrok został w ogóle ogłoszony jak również jaka jest jego treść. Nabranie przez skarżącego przekonania, że wydanie wyroku nastąpi w terminie późniejszym, po powrocie pełnomocnika, świadczy o niedochowaniu należytej staranności przez samego skarżącego w prowadzeniu własnych spraw skoro wiedząc o nieobecności swojego pełnomocnika zaprzestał dochodzenia informacji o tym kiedy zapadł wyrok w jego sprawie i jaka jest treść. Tym bardziej potwierdza to okoliczność, iż pełnomocnik uprzedzając go o swojej nieobecności wręczył mu już napisane wnioski o sporządzenie uzasadnienia. Skoro zatem skarżący nie uzyskał, jak twierdzi pełnomocnik, informacji o treści wyroku tym bardziej powinien skontaktować się ze swym pełnomocnikiem bądź powierzyć dokonanie czynności dowiedzenia się o wyroku i złożenia wniosków innej osobie, chociażby na przykład swoim domownikom. Dodatkowo wskazać należy, jak wynika z wyjaśnień Kierownika Wydziału Informacji Sądowej, w przedmiotowej sprawie o sygn. akt I SA/Sz 283/08 publikacja orzeczenia odbyła się dnia 5 listopada 2008 r. o godz. 14.00. Adnotacja o treści orzeczenia ( zgodnie z praktyką stosowaną w I Wydziale WSA w Szczecinie) została naniesiona do systemu komputerowego, z którego korzystają pracownicy Wydziału Informacji Sądowej dnia następnego. W tym konkretnym przypadku strona skarżąca mogła otrzymać informację, iż wynik rozstrzygnięcia nie został jeszcze naniesiony i w związku z tym należy skontaktować się z tut. Sądem dnia następnego. W tym stanie, wobec braku okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu, wniosek należało oddalić.