I SA/Sz 291/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA - Marian Jaździński po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S z dnia [...] r., Nr[...]., w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: wniosku nie uwzględnić. Postanowieniem z dnia 20.11.2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia z dnia 16.08. 2010 r., wydanego przez [...] z dnia 16.08. 2010 r., działającego jako organ egzekucyjny na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego, którym to postanowieniem uznano za nieuzasadnione zgłoszone przez [...] zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Składając skargę na powyższe ostateczne postanowienie zobowiązana Spół-ka zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu na pod-stawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie przytaczając jednak na jego uzasadnienie żadnych argumentów poza zarzutami do-tyczącymi niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Rozpatrując powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szcze-cinie uznał, co następuje: Stosownie do postanowień art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje wstrzymania zaskarżo-nego aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi przez organ, które-go akt lub czynność zaskarżono, sąd może na wniosek skarżącego wydać postano-wienie o wstrzymaniu ich wykonania w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebez-pieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwróce-nia skutków. Jak wynika z kolei z przepisu art. 61 § 6 w/w ustawy, wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności skuteczne jest wyłącznie na czas trwa-nia postępowania przed sądem pierwszej instancji, skoro upada ono w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego to postępowanie. Z przytoczonej powyżej regulacji prawnej wynika zatem, że wstrzymanie wykonania ostatecznego postanowienia ma zabezpieczać stronę, która legalność tego postanowienia skarży do sądu administracyjnego, przed wskazanymi w ustawie skutkami, tj. przed niebezpieczeństwem wyrządzenia poważnej szkody lub przed ich nieodwracalnością, a to na wypadek zakwestionowania przez sąd zgodności zaskar-żonego aktu z prawem. Zawierając w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego posta-nowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S, skarżąca Spółka nie wskazuje na okoliczności uzasadniające istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia jej poważnej szkody na skutek wykonania zaskarżonego aktu lub spowodowania przez to nieodwracalnych skutków. Z uzasadnienia skargi zdaje się wynikać, iż poprzez wstrzymanie zaskarżonego aktu skarżąca Spółka zmierza do wstrzymania pro-wadzonej wobec niej egzekucji, a nie do wstrzymania wykonania postanowienia organu egzekucyjnego uznającego za nieuzasadnione zgłoszone przez nią zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Mając na względzie zasadę, iż ostateczne postanowienie organu administracji publicznej podlega wykonaniu chociażby było nieprawomocne i zaskarżone do sądu administracyjnego, za regułę przyjąć należy, iż samo podniesienie w skardze złożonej do sądu administracyjnego zarzutów kwestionujących zgodność z prawem zawartego w zaskarżonym postanowieniu stanowiska organu egzekucyjnego (wierzyciela) co do bezzasadności zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie jest okolicznością uzasadniającą wstrzymanie prowadzonej egze-kucji. Zważywszy dalej, że w myśl art. 35 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postę-powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, opartego na którejkolwiek z podstaw wymienionych w art. 33 w/w ustawy, nie wstrzymuje samo przez się tego postępowania, za uzasadnioną uznać należy tezę, że bez wpływu na bieg prowadzonej egzekucji pozostaje również ewentualne wstrzymanie wykonania samego postanowienia uznającego wniesiony zarzut za nieuzasadniony, także w sytuacji uchylenia tego postanowienia jako nie-zgodnego z prawem, skoro uchylenie to oznacza jedynie konieczność ponownego rozpatrzenia zgłoszonego zarzutu przez organ egzekucyjny (bądź zajęcia stanowiska przez wierzyciela, gdy to stanowisko było przedmiotem skargi) Nie znajdując w tych warunkach podstaw faktycznych i prawnych do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzec należało jak w postanowieniu.