I SA/Sz 301/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi P.Spółka z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności oddala skargę Decyzją z dnia 16.02.2010 r., Nr [...] , wydaną z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w zw. z art. 4 ustawy z dnia 10.12.2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 20, poz. 105), art. 22 i art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporzą-dzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współ-zależności przewidzianej w rozporządzeniu (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) w związku z art. 29 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r. str. 1 ze zm.), art. 25 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.), art. 90, art. 143b ust. 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) 1452/2001, (WE) 1453/2001, (WE) 1454/2001, (WE) 1251/1999, (WE) 1254/1999, (WE) 1673/2000, (EWG) 2358/71 i (WE) 2529/2001 (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.), Dyrektor [...] orzekł o uchyleniu decyzji z dnia 4.02.2009 r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatu P. tej Agencji, którą Spółce [...] przyznano do gruntów rolnych jednolitą płatność obszarową na rok 2007 w wysokości [...] zł, tj. pomniejszoną o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, odmówiono przyznania płatności do roślin energetycznych oraz nałożono sankcję w wysokości [...] zł, a następnie orzekł co do istoty sprawy przyznając tejże Spółce płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł, odmawiając przyznania płatności do roślin energetycznych i nakładając sankcję w wysokości [...] zł oraz umorzył postępowanie w zakresie przyznania płatności do roślin energetycznych na działkach rolnych A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, RR. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w dniu 15.05.2007 r. do Biura Powiatu P Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek Spółki z o.o. [...] o przyznanie płatności na rok 2007, w którym zadeklarowano do płatności osiemnaście działek rolnych położonych na dwudziestu działkach ewidencyjnych. W części VII tego wniosku, zawierającej oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw producent zadeklarował na piętnastu działkach rolnych, o łącznej powierzchni [...] ha, grupę upraw, na których ubiegał się o przyznanie tylko jednolitej płatności obszarowej, natomiast dodatkowo na trzech działkach rolnych, o łącznej powierzchni [...] ha, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej (wierzbą energetyczną), ubiegał się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. W dniu 23.05.2007 r. do biura powiatowego wpłynęła zmiana do w/w wniosku wraz z umową kupna - sprzedaży zawartą w dniu 14.05.2007 r. między producentem a[...] . W zmianie do wniosku producent zadeklarował do płatności do upraw roślin energetycznych osiemnaście działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej. Następnie w dniu 6.08.2007 r. producent złożył w tymże biurze kolejną zmianę do wniosku, w której do płatności do upraw roślin energetycznych, których obszar jest objęty uprawą jednej rośliny energetycznej, zgłosił osiemnaście działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha. Wskazano również w uzasadnieniu tejże decyzji, że w dniu 1.08.2009 r. do Biura Powiatu P. ARiMR wpłynęły wnioski Spółki [...] kierowane do właściwych organów samorządu terytorialnego o powołanie komisji do spraw klęski żywiołowej, a następnie protokoły z oszacowania strat w uprawach rolniczych powstałych na skutek nadmiernych opadów deszczu w czerwcu i lipcu 2007 r.: sporządzone w dniu 10.08.2007 r. dla działek ewidencyjnych [...] znajdujących się w gminie S (ustalono 60% zniszczeń), w dniu 7.08.2007 r. dla działek ewidencyjnych [...] obręb J (ustalono 100 % zniszczeń) oraz w dniu 13.08.2007 r. dla działek [...] obręb J (ustalono 85 % zniszczeń). W dniu 28.04.2008 r. do Kierownika Biura Powiatu P wpłynęło też oświadczenie producenta o nie wywiązaniu się z deklarowanego zbioru surowca oraz o rozwiązaniu z tego powodu umowy z firmą przetwórczą. Wynika dalej z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji Dyrektora Zachod-niopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rol-nictwa, że w dniu 19.05.2008 r. Kierownik P Biura Powiatowego tejże Agencji wydał decyzję przyznającą Spółce z o.o. [...] płatność do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości. W wyniku złożonego przez producenta odwołania, w którym zarzucono jej brak uzasadnienia faktycznego i prawnego, decyzja ta uchylona została w całości a sprawa przekazano organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W konsekwencji ponownego rozpoznania sprawy decyzją Kierownika Biura Powiatu P z dnia 4.02.2009 r. przyznano Spółce z o.o. [...] płatność do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości oraz odmówiono przyznania płatności do roślin energetycznych i nałożono sankcję w wysokości [...] zł., potrącaną z płatności, do której producent będzie uprawniony z tytułu wniosków składanych w okresie 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym niezgodności stwierdzono. We wniesionym przez siebie odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez zastosowanie do JPO rozporządzeń wspólnoty europejskiej nie obowiązujących w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Wskazano też, że organ pierwszej instancji użył jako podstawy prawnej nieistniejącego art. 51 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007 r. Zarzucono również nieprawidłowość poprzez uzależnienie jednolitej płatności obszarowej od pomocy z tytułu roślin energetycznych oraz brak podstaw do pomniejszenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania jednolitej płatności obszarowej. W uzupełnieniu do tego odwołania producent wniósł o przeprowadzenie kontroli na miejscu w odniesieniu do działek rolnych oznaczonych jako O, P, R, w przypadku, gdy zaistnieją jakiekolwiek wątpliwości co do stanu faktycznego istniejącego na tych działkach oraz stwierdził, że do jednolitych płatności obszarowych nie ma zastosowanie art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 a także podkreślił, że w jego piśmie z dnia 25.04.2008 r. znajduje się również oświa-czenie o przeznaczeniu wierzby na cele energetyczne zgodnie z art. 29 pkt 2 rozpo-rządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004. Wskazano dalej w omawianym uzasadnieniu, że po rozpoznaniu tego odwo-łania Dyrektor [...]wydał w dniu 26.05.2009 r. decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o przyznaniu jednolitej płatności obszarowej w pomniejszonej wysokości, odmówił przyznania płatności do roślin energetycznych, nakładając na producenta sankcję w wysokości [...]zł, umorzył natomiast postępowanie w zakresie przyznania płatności do roślin energetycznych do działek rolnych [...]Decyzja ta zaskarżona została przez Spółkę z o.o. [...]do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S, który wyrokiem z dnia 21.10.2009 r. decyzję tę uchylił, stwierdzając zarazem, że nie podlega ona wykonaniu. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podjęte ponownie po rozpatrzeniu wnie-sionego przez Spółkę [...]odwołania, a to na skutek wyroku sądu administracyjnego, organ odwoławczy wskazał przede wszystkim, że w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego wezwał on producenta do określenia zakresu swego żądania, co było podyktowane wątpliwością co do charakteru jego pisma z dnia 25.04.2008 r. wniesionego do Biura Powiatu P. Ponieważ z pisma tego nie wynikało jednoznacznie, w jakim celu zostało złożone, pouczono producenta, że jeżeli zamiarem jego było wycofanie części działek z ubiegania się o przyznanie płatności energetycznych, to wycofanie to należało złożyć na formularzu wniosku udostępnianym przez Agencję również na stronie internetowej - w konsekwencji tego producent w dniu 23.04.2009 r. złożył formularz takiego wniosku celem wycofania części wniosku odnoszącego się do płatności energetycznej na działkach rolnych[...]. Organ odwoławczy wskazał dalej na przepis art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., w myśl którego każdy wniosek o przyznanie pomocy może być w każdej chwili wycofany w całości lub w części po pisemnym zawiadomieniu. W rozpatrywanej sprawie producent dokonał w dniu 23.04.2009 r., po wcześniejszym wezwaniu go do określenia zakresu swego żądania w związku ze złożeniem w Biurze Powiatu P pisma z dnia 25.04.2008 r., wycofania działek rolnych [...]z płatności do roślin energetycznych. Wycofanie wniosku w części odnoszącej się do przyznania płatności do roślin energetycznych dla w/w działek rolnych uczyniło bezprzedmiotowym dalsze postępowanie administracyjne, wobec czego stosownie do art. 105 § 1 kpa zachodziły podstawy do umorzenia postępowania w tym zakresie. Zasady deklarowania poszczególnych działek do płatności obszarowych, terminy dokonywania zmian oraz warunki wycofania regulowane są w sposób szczegółowy przepisami rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) i po wycofaniu części wniosku nie dają one możliwości ponownego zgłoszenie tych samych działek do płatności po upływie terminu przewidzianego na zgłoszanie działek do płatności. Odnosząc się dalej do argumentów producenta przytoczonych w piśmie z dnia 23.04.2009 r., a dotyczących bezpodstawnego stosowania w wydawanych decyzjach przepisów art. 29, art. 30, art. 35 i art. 36 rozporządzenia 1793/2004 do odmowy przyznania płatności i nałożenia sankcji w płatnościach obszarowych, organ odwoławczy wskazał na to, że jednolita płatność obszarowa oraz pomoc z tytułu uprawy roślin energetycznych nie została objęta Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich, wobec czego nietrafne są zarzuty producenta dotyczące zastosowania przez organ pierwszej instancji nieprawidłowych przepisów prawa. Wskazał następ-nie, że w roku 2007 przyznanie płatności bezpośrednich oraz płatności energe-tycznych regulowały przepisy zawarte w: - rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odnie-sieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str.l ze zm.), - rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającym rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) 1452/2001, (WE) 1453/2001, (WE) 1454/2001, (WE) 1251/1999, (WE) 1254/1999, (WE) 1673/2000, (EWG) 2358/71 i (WE) 2529/2001 (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.) - Tytuł IV rozdział 5, - ustawie z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpo-średniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.), oraz - rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.07.2007 r. w sprawie terminów dokonywania przez wnioskodawców, podmioty skupujące i pierwsze jednostki przetwórcze określonych czynności (Dz. U. z 2007 r. nr 139, poz. 979). Organ odwoławczy zauważył też, iż w trakcie trwania kampanii roku 2007 przepisy przywołanego rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. zostały zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 270/2007 z dnia 13.03.2007 r., jednakże zmiany te, zgodnie z jego art. 2, w zakresie odnoszącym się do sekcji 3, 4, 5, 6 i 9 rozdziału 8 rozporządzenia nr 1973/2004 stosuje się od 1 stycznia 2008 r. Wskazał następnie, że zgodnie z art. 90 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r., ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej /.../, znajdującym się w rozdziale 5 dotyczącym pomocy z tytułu roślin energetycznych, pomoc taka jest przyznawana wyłącznie w odniesieniu do powierzchni, których produkcja jest przed-miotem umowy między rolnikiem i przemysłem przetwórczym lub przedmiotem umo-wy pomiędzy rolnikiem a skupującym, za wyjątkiem przypadku przetwórstwa podej-mowanego przez samego rolnika w gospodarstwie. Na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.) rolnikowi, który spełnia warunki określone w rozdziale 8 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1973/2004, przysługuje płatność do upraw roślin energetycznych, z tym, że umowa, o której mowa w art. 26 tego rozporządzenia, powinna być zawarta z podmiotem skupującym albo pierwszą jednostką przetwórczą a ilość roślin energetycznych, którą rolnik dostarczył do zatwierdzonych podmiotów lub wykorzystał lub przetworzył na cele energetyczne w gospodarstwie jest równa co najmniej plonowi reprezentatywnemu. Przepisy te w sposób precyzyjny określają jakie wymogi należy spełnić, żeby otrzymać płatności do roślin energetycznych, wskazując, że warunkiem koniecznym jest posiadanie umowy zwartej z podmiotem skupującym albo pierwszą jednostką przetwórczą oraz dostarczenie odpowiedniej ilości roślin energetycznych do tych podmiotów celem przetworzenia. Umowa taka, zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. winna zawierać: nazwy i adresy stron kontraktu, okres obowiązywania kontraktu, gatunki wszystkich przedmiotów surowców oraz areał obsadzony każdym gatunkiem, wszelkie warunki mające zastosowanie do dostawy prognozowanych ilości surowców, zobowiązanie do wypełnienia obowiązków na mocy art. 24 ust. 3, tj. dostarczenie wszystkich zebranych surowców do podmiotu skupującego lub pierwszej jednostki przetwórczej, a także zamierzone podstawowe końcowe przeznaczenie surowca, każde końcowe przeznaczenie speł-niające warunki podane w art. 24 ust. 1 i art. 39 tego rozporządzenia. Wskazując na te regulacje organ odwoławczy stwierdził dalej w uzasadnieniu swej decyzji, że przedstawiona przez producenta umowa z dnia 14.05.2007 r. nie spełnia wymogów formalnych zakreślonych w przepisie art. 26 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004, brak jest bowiem określenia gatunku rośliny, którego umowa ta dotyczy oraz informacji o przeznaczeniu roślin objętych umową. Zakreś-lony § 3 tej umowy termin wydania roślin odnosić może się jedynie do traw, zaś w odniesieniu do wierzby, będącej rośliną wieloletnią, niezbędne jest określenie konkretnego roku zbiorów i dostarczenia do podmiotu skupującego lub pierwszej jednostki przetwórczej. Zakreślone przepisem art. 27 rozporządzenia 1973/2004 możliwości dotyczące modyfikacji i wypowiedzenia kontraktów, wskazują na to, że dokonanie zmiany w kontrakcie lub wypowiedzenie kontraktu po złożeniu wniosku przez wnioskodawcę pozwala mu na zachowanie prawa do utrzymania takiego wniosku w mocy tylko pod warunkiem, że wnioskodawca - o ile udzieli zezwolenia na przeprowadzenie niezbędnych inspekcji - poinformuje właściwy organ władzy o takiej zmianie bądź wypowiedzeniu nie później niż z datą zamknięcia modyfikacji wnios-ków, wynikającą z przepisu art. 15 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współ-zależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewi-dzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, oraz wdrażania zasady współza-leżności przewidzianej w rozporządzeniu (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.), ustaloną na dzień 31 maja roku, w którym złożony jest wniosek. Organ odwoławczy wskazał następnie na przepis art. 28 rozporządzenia Rady (WE) nr 1973/2004 dotyczącego przypadku wystąpienia okoliczności nadzwyczaj-nych i stanowiącego, że jeżeli wnioskodawca poinformuje właściwe organy władzy, iż wskutek nadzwyczajnych okoliczności nie będzie mógł dostarczyć wszystkich bądź części surowców objętych kontraktem, właściwy organ władzy może, po uzyskaniu dostatecznego dowodu na takie okoliczności nadzwyczajne, zezwolić na taką zmianę kontraktu, jaka wydaje się zasadna, bądź na wypowiedzenie kontraktu. Jeżeli grunt objęty kontraktem zostanie zmniejszony w wyniku zmian w takim kontrakcie lub jeżeli kontrakt zostanie wypowiedziany, wnioskodawca traci prawo do pomocy stosowanej do gruntów wycofanych z kontraktu. Wskazał też, iż zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.) właściwym w sprawach wyrażania zgody na zmianę lub rozwiązanie umowy, o którym mowa w art. 28 rozporządzenia nr 1973/2004 jest kierownik biura powiatowego ARiMR i następuje ono w drodze decyzji na pisemny wniosek wnioskodawcy, składany na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. W rozpatrywanej sprawie w trakcie toczącego się postępowania ad-ministracyjnego producent przedstawił wprawdzie 3 protokoły oszacowania strat odnoszące się do działek rolnych zadeklarowanych do płatności energetycznej, jed-nakże nie wnioskował o zgodę na wypowiedzenie umowy zawartej z [...]a jedynie informował organ odwoławczy w piśmie złożonym w dniu 25.03.2008 r. o rozwiązaniu tej umowy w dniu 10.08.2007 r., a także o tym - w piśmie złożonym w dniu 28.04.2008 r. do organu pierwszej instancji - że Spółka z o.o. [...]nie wywiązała się z deklarowanego zbioru surowca do produkcji biomasy na cele energetyczne. Wskazując dalej na zmiany dokonane w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r., stosowanej w zakresie dotyczącym pomocy do roślin energetycznych od dnia 1 stycznia 2008 r., a także na regulację art. 8 ust. 7 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpo-średniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w brzmieniu wynikającym z noweli zawartej w ustawie z dnia 29.02.2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego /.../ (Dz.U. Nr 44, poz. 262), organ odwoławczy zauważył dalej, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004, wypłacenie kwoty pomocy dokonywane jest po spełnieniu m.in. warunku przedło-żenia kopii umowy lub oświadczenia. Wskazał też, iż w świetle przepisów art. 90 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r. oraz art. 25 ust. 3 rozporządzenia Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. w związku z art. 11 rozporzą-dzenia Komisji (WE) nr 796/2004 brak jest podstaw do uznania, że producent wypełnił obowiązek wynikający z art. 26 przed jego zmianą lub art. 25 rozpo-rządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 po zmianie dokonanej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 270/2007 z dnia 13.03.2007 r., tj. wykazał się właściwymi dokumentami potwierdzającymi przeznaczenie na cele energetyczne roślin objętych wnioskiem i deklarowanych do pomocy przyznawanej do roślin energetycznych. Podkreślił, iż termin do złożenia wniosku oraz dokumentu składanego na poparcie zawartych we wniosku deklaracji odnośnie uzyskania pomocy do roślin energe-tycznych jest terminem materialnoprawnym, wynikającym z przepisu art. 11 Rozpo-rządzenia (WE) nr 796/2004 i wobec takiej konstrukcji przepisów oraz wobec faktu rozwiązania przez producenta umowy zawartej w dniu 14.05.2007 r. należy stwierdzić, iż producent nie dopełnił warunku niezbędnego do przyznania pomocy do roślin energetycznych objętych wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2007 r. zgodnie z art. 7 ust 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.). Organ odwoławczy wskazał dalej, iż zgodnie z art. 143b ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r. do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji, które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. i do których zastosowanie ma pomoc przyznawana z tytułu upraw roślin energetycznych przewidziana w art. 88, wobec czego warunkiem uzyskania jednolitej płatności obszarowej do działek rolnych obsadzonych zagajnikami o krót-kiej rotacji jest uzyskanie pomocy do roślin energetycznych. Odwołał się przy tym do poglądu wyrażonego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.01.2008 r. (sygn. akt. II GSK 292/07). Przywołał na koniec przepis art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r., i wskazał, że jeżeli różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę powierzchni działek. Ponieważ w rozpatrywanej sprawie różnica procentowa w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku i stwierdzonych w czasie kontroli administracyjnej wynosiła 28,30 %, stawka płatności w roku 2007 stanowiła kwotę [...]zł, a dwukrotna wykryta różnica powierzchni działek – [...]ha, to wyliczona zgodnie z tym przepisem jednolita płatność obszarowa stanowi kwotę [...]zł. Przywołał też przepisy art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w związku z art. 29 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004, stanowiące, że jeżeli dla danej grupy upraw obszar zadekla-rowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar usta-lony o więcej niż 30%, to pomoc, do której rolnik byłby uprawniony, zostanie cofnięta, gdy zaś różnica ta przekracza 50% - rolnik będzie wyłączony z otrzymywania w następnych trzech latach pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różni-cy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Jeżeli obszar zadeklarowa-ny w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony dla tej grupy upraw. Ponieważ w rozpatrywanej sprawie do płatności do upraw roślin energetycznych zgłoszona została powierzchnia 151,25 ha, a powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha, co czyni, iż różnica procentowa w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku i stwierdzonych w czasie kontroli administracyjnej wynosiła 100 %, to przy wynoszącej w roku 2007 stawce płatności do 1 ha uprawy roślin energetycznych w kwocie [...]zł oznacza, iż wynikająca z w/w przepisów sankcja w postaci wyłączenia z płatności w trzech następnych latach wyniosła kwotę [...]zł. Powyższa decyzja ostateczna została przez Spółkę [...]z siedzibą w S zaskarżona do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem. Domagając się jej uchylenia w całości skarżąca Spółka zarzuca przede wszystkim, iż wydana ona została z mogącym mieć wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania, to jest: - art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.) w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegro-wanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej - "poprzez załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i z pominięciem słusznego interesu strony, określając właś-ciwości organu co do kontroli przez stwierdzenie, bez stosownej kontroli na miejscu, mniejszej niż faktycznie istnieje powierzchni obszaru. Powierzchnia obszaru została zaniżona o 151, 25 ha"; - art. 8 K.p.a. - "poprzez prowadzenie postępowania w sposób prowadzący do utraty zaufania strony do organów Państwa, doprowadzając skarżącą do błędu co do zasadności korekty wniosku w celu umorzenia postępowania z tytułu płatności energetycznych do 15 działek"; - art. 9 K.p.a. - "poprzez niewypełnienie obowiązku należytego i wyczerpującego poinformowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na słuszny interes strony, zwłaszcza w kontekście niedoinformowania Skar-żącej o przysługującej jej pomocy w związku z klęską żywiołową". W skardze również zarzucono, że zaskarżona decyzja ostateczna wydana zos-tała z naruszeniem prawa materialnego, a mianowicie: - art. 88 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782 z dnia 29.09.2003 r. ustanawiają- cego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej /.../ - "poprzez uzależnienie przyznania płatności JPO do działek O, P, R, na których znajduje się plantacja wierzby wiciowej, przeznaczona na cele energetyczne, od przyznania pomocy określonej w tym artykule do roślin energe-tycznych"; - art. 90 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w zw. z art. 7 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w zw. z art. 27 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 - "poprzez uzależnienie przyznania pomocy od spełnienia przesłanek nie wynikających z powyższych artykułów"; - art. 143b pkt 4 i 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 - "poprzez odmowę przyznania pomocy w ramach JPO pomimo spełnienia przesłanek określonych w tym artykule"; - art. 50 pkt 7 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 - "poprzez odmowę przyznania przysługującego Skarżącej prawa pomocy z tytułu płatności energe-tycznych zadeklarowanych we wniosku w sytuacji wystąpienia zdarzenia siły wyż-szej". Z uzasadnienia skargi wynika, iż naruszenia wskazanych w niej przepisów art. [...]K.p.a. w związku z ustawodawstwem wspólnotowym skarżąca Spółka upatruje w przyjęciu przez organy administracyjne, że powierzchnia obszaru uprawniającego do przyznania pomocy z tytułu JPO jest mniejsza o 151,25 ha od obszaru zadeklarowanego we wniosku i w rzeczywistości istniejącego oraz dokona-nie tego pomimo nie spełnienia wynikającego z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 obowiązku dokonania stosownej kontroli na miejscu. Kwestionując z kolei uzależnienie przez te organy przyznania JPO do działek, na których znajduje się plantacja wierzby wiciowej przeznaczonej na cele energetyczne od przyznania pomocy do roślin energetycznych przewidzianej w art. 88 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003, skarżąca uważa, iż uwarunkowanie płatności JPO od wska-zanego przepisu prawa wspólnotowego nie może stanowić podstawy do stwierdzenia braku obszaru. Wskazuje, że istnienie uprawy wierzby, w więc uprawy wieloletniej, na powierzchni działek O,P i R potwierdzają decyzje przyznające Spółce płatności JPO i płatność do upraw roślin energetycznych za rok 2006. Odnosząc się z kolei do kwestii dotyczącej spełnienia warunku płatności polegającego na legitymowaniu się przez producenta umową ze skupującym produkcję roślin energetycznych, skarżąca Spółka stwierdziła w uzasadnieniu skargi, że warunek ten został przez nią spełniony, podobnie jak spełniona została przesłanka z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 26.02.2007 r. o płatnościach w ramach sys-temów wsparcia bezpośredniego. Nie zgadza się ona też z tezą, że umowa zawarta przez nią z odbiorcą jej produkcji nie zawierała niezbędnych elementów określonych w art. 27 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004. Kwestionując także podstawy prawne zawartego w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania w przedmiocie przyznania płatności uzupełniających (energetycznych) do działek rolnych [...]pomimo spełnienia przez producenta warunków do otrzymania tej płatności określonych w art. 90 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 i w art. 7 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, skarżąca Spółka zarzuca, iż nie została przez organ odwoławczy poinformowana o celu złożenia korekty do wniosku i jej skutkach, co doprowadziło do pogorszenia jej stanu majątkowego. Podniosła przy tym, iż pismem z dnia 15.06.2009 r. złożyła ona organowi oświadczenie woli o wycofaniu swej korekty wniosku dotyczącej wskazanych wyżej 15 działek rolnych. Uważa też ona, że poinformowała właściwy organ o stratach w uprawach, jakie poniosła w roku 2007 na skutek wylewów rzeki Krępy i zalania eksploatowanych łąk na okres ponad czterech miesięcy, wobec czego winna zostać objęta przywilejem z art. 72 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 w związku z art. 50 pkt 7 tegoż rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...]wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska i odnosząc się szczegółowo do poszczególnych jej zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa. Na gruncie stanu faktycznego sprawy, w którym niekwestionowaną przez skarżącą Spółkę okolicznością jest złożenie przez producenta, w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, skorygowanego wniosku o płatności do upraw roślin energetycznych prowadzonych na osiemnastu działkach rolnych o łącznej pow. 627,81 ha oraz późniejsze częściowe wycofanie tego wniosku, tj. w odniesieniu do piętnastu działek rolnych z deklarowaną uprawą trawy do produkcji biomasy na cele energetyczne, istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się, jak to wynika z treści skargi, do oceny, z jednej strony, prawnych skutków tego wycofania oraz do oceny, z drugiej strony, zasadności rozstrzygnięcia o odmowie przyznania płatności do uprawy roślin energetycznych na pozostałych trzech działkach o łącznej po-wierzchni 151,25 ha, których obszar jest objęty uprawą wierzby energetycznej, jak i skutków, jakie wyłączenie z tej płatności wywołało w odniesieniu do jednolitej płat-ności obszarowej przyznanej w pomniejszonej wysokości. W związku z tak zarysowaną istotą występującego w rozpatrywanej sprawie sporu wskazać należy na wstępie, że stanowiąca podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia ustawa z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) określa przede wszystkim zadania i właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej oraz płatności do pomidorów, określonych we wskazanych w niej przepisach prawa Unii Euro-pejskiej (art. 1 ust. 1) oraz zasady i tryb przyznawania rolnikom tychże płatności, ich wypłaty oraz przeprowadzania kontroli - w zakresie nieokreślonym w tychże prze-pisach lub w zakresie przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 ust. 2) Jak wynika z jej art. 2 pkt 4, pod pojęciem płatności bezpośredniej ustawa ta rozumie zarówno jednolitą płatność obszarową, jak i płatność do upraw roślin ener-getycznych, o której mowa w art. 88 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośred-niego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wspar-cia dla rolników /.../. I tak w myśl tego ostatniego przepisu, tj. art. 88 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003, wskazana w tym przepisie pomoc jest przeznaczana dla powierzchni obsianych roślinami energetycznymi wykorzystywanymi na ustanowionych w tymże rozporządzeniu warunkach. Określając w tymże przepisie także definicję roślin energetycznych, cytowane rozporządzenie zawarło zarazem w art. 90 zasadę kwalifikowalności do tejże płatności, stanowiąc, że pomoc jest przyznawana wyłącz-nie w odniesieniu do powierzchni, których produkcja jest przedmiotem umowy międ-zy rolnikiem i przemysłem przetwórczym lub przedmiotem umowy pomiędzy rolni-kiem a skupującym, za wyjątkiem przypadku przetwórstwa podejmowanego przez samego rolnika w gospodarstwie. Realizując powyższą zasadę, ustawa z dnia z dnia 26.01.2007 r. o płatnoś-ciach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zawarła w art. 7 ust. 3 regula-cję, w myśl której wnioskodawcy (rolnikowi) przysługuje płatność do upraw roślin energetycznych na będące w jego posiadaniu grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, jeżeli m.in. są spełnione warunki określone w rozdziale 8 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 /.../. Z przepisu art. 25 w/w rozporządzenia Komisji nr 1973/2004, zawartego w roz-dziale 8 zatytułowanym "Dopłaty do roślin energetycznych", wynika, że produkcja su-rowców, o których mowa w art. 24, a więc roślin przeznaczonych przede wszystkim do wykorzystania w produkcji produktów energetycznych, jest przedmiotem umowy zgodnie z art. 90 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 i na warunkach ustalonych w tym rozdziale. Rozporządzenie to określa również uprawnienie dla państwa człon-kowskiego do określenia wysokości plonów reprezentatywnych, jako jednego z warunków przyznania płatności oraz reguluje zasady dostarczania tych plonów. Przewiduje też w art. 28, że w przypadku wystąpienia wyjątkowych okoliczności lub zdarzenia siły wyższej przewidzianych w art. 40 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 wnioskodawca może poinformować właściwy organ zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, że w związku z zaistniałą sytuacją nie jest on w stanie dostarczyć wszystkich lub części surowców określonych w umowie, o której mowa w art. 25. Właściwy organ może po otrzymaniu wystar-czających dowodów na wystąpienie takich wyjątkowych okoliczności pozwolić na zmianę ilości, które mają być dostarczone odbiorcy lub pierwszemu przetwórcy. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika jednoznacznie, że warunkiem skutecznego ubiegania się przez producenta o płatności do upraw roślin energetycz-nych, o której to płatności stanowi przepis art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jest istnienie umowy zawartej między rolnikiem i przemysłem przetwórczym lub przedmiotem umowy po-między rolnikiem a skupującym, za wyjątkiem przypadku przetwórstwa podejmo-wanego przez samego rolnika w gospodarstwie. Jest w rozpatrywanej sprawie oko-licznością przez skarżącą Spółkę w istocie nie kwestionowaną, że jakkolwiek w mo-mencie składania wniosku o przyznanie płatności energetycznej łączyła ją z firmą[...]. umowa o dostawę roślin energetycznych, to jednakże została ona rozwiązana jeszcze przed wydaniem decyzji w sprawie tej płatności, co oznacza, że nie został spełniony podstawowy warunek dla jej przyznania. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, to właśnie ta okoliczność (brak umowy na dostawę roślin energetycznych) stanowiła przesłankę rozstrzygnięcia odmawiającego przyznania skarżącej Spółce płatności do roślin energetycznych (wierzby wiciowej) uprawianych na działkach rolnych O, P i R., a nie różnica w obmiarach tychże działek, co zdaje się sugerowaSpółka w samej skardze. W świetle tych niespornych w istocie okoliczności faktycznych uzasadnionym jest stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w tej części, w której odmawia skarżącej Spółce przyznania płatności do uprawy roślin energe-tycznych (wierzby wiciowej), co w konsekwencji uzasadnionym też czyni rozstrzyg-nięcie o przyznaniu jednolitej płatności obszarowej w pomniejszonej wysokości wyni-kającej z faktu pomniejszenia obszaru zgłoszonego do tej płatności o powierzchnie działek rolnych [...]z uprawą wierzby wiciowej. Jak to bowiem wynika z przy-wołanego w zaskarżonej decyzji przepisu art. 145b ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29.09.2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników /.../, do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w ust. 4 tegoż artykułu oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod [...]), które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. i do których zastosowanie ma pomoc przyznawana z tytułu upraw roślin energetycznych przewidziana w art. 88., co oznacza, że działki obsadzone taką rośliną energetyczną, jaką jest wierzba wiciowa, kwalifikują się do przyznania jednolitej płatności obszarowej pod warunkiem zasto-sowania do nich pomocy w postaci tzw. płatności energetycznej. Nie znajdując podstaw do zakwestionowania zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym odmowy przyznania płatności do upraw roślin energe-tycznych, stanowiącej konsekwencję braku spełnienia przez skarżąca Spółek warun-ku posiadania umowy zawartej z podmiotem skupującym albo pierwszą jednostką przetwórczą, za w pełni uzasadnione też uznać należało rozstrzygnięcie o nałożeniu na producenta sankcji na podstawie wskazanych w zaskarżonej decyzji przepisów art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. w związku z art. 29 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004, stanowiącej konsekwencję stwierdzenia różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym do tego rodzaju pomocy (151,25 ha) a obszarem stwierdzonym (0,00 ha). Nie narusza również prawa, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, zaskar-żona decyzja ostateczna w części rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania admi-nistracyjnego w zakresie dotyczącym przyznania płatności do upraw na działkach rolnych [...]z deklarowaną uprawą trawy do produkcji biomasy na cele energetyczne.Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że swój wniosek o przyznanie tej płatności skarżąca Spółka wycofała w dniu 23.04.2009 r. na stosownym formularzu. Podnoszony przez skarżącą zarzut naruszenia zaskarżoną decyzją art. 8 K.p.a. - "poprzez prowadzenie postępowania w sposób prowadzący do utraty zaufania strony do organów Państwa, doprowadzając skarżącą do błędu co do zasadności korekty wniosku w celu umorzenia postępowania z tytułu płatności energetycznych do 15 działek", uznać należy za z gruntu chybiony. Zauważyć tu bowiem należy, iż podtrzymywanie przez skarżącą wniosku o przyznanie także płatności do upraw roślin energetycznych na wskazanych piętnastu działkach rolnych w sytuacji braku wiążącej ją umowy z podmiotem skupującym plony uzyskane na tych działkach albo z pierwszą jednostką przetwórczą oznaczałoby w konsekwencji nie tylko odmowę przyznania tej płatności, ale także zwiększenie sankcji stanowiącej w zakresie dotyczącym tej płatności następstwo stwierdzenia wyższej różnicy między obszarem zadeklarowanym a obszarem stwierdzonym. Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego i to w konse-kwencji prowadzenia postępowania w sposób naruszający prawo, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.