I SA/Sz 339/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 sierpnia 2008 r. wniosku A.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie z jego skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nie uznania zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2008r., doręczonym w dniu 1 lipca 2008r., skarżący A.B. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, w terminie 7 dni, liczonym od dnia następnego po dniu otrzymania wezwania. W dniu 15 lipca 2008r. do Sądu wpłynęło polecenie przelewu, potwierdzające dokonanie wpisu od skargi w dniu 10 lipca 2008r. Na wezwanie Sądu o przedłożenie dowodów wpłaty wpisu w terminie, skarżący pismem złożonym 4 sierpnia 2008r. w Sądzie, złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, albowiem dokonania wpłaty zlecił pracownikowi, a potwierdzenia dokonania wpłat, które otrzymał od pracownika, zaginęły wraz z innymi dokumentami w czasie podróży służbowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2008r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści cytowanego przepisu wynika, że przesłanką przywrócenia przez Sąd terminu, jest brak winy strony w nie dokonaniu czynności w terminie. W doktrynie i orzecznictwie, utrwalony jest pogląd, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły zdarzenia nagłe, które uniemożliwiły stronie dokonania czynności lub wybrania osoby, która tę czynność mogła wykonać. W sprawie skarżący posłużył się pracownikiem, który, jak wynika z dokumentu bankowego, dokonał wpłaty wpisu (obciążenia rachunku skarżącego) w dniu 10 lipca 2008r., a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności. Jeżeli zatem skarżący miał możliwość wyboru osoby, która dokonała czynności i nie wykazał by on lub wskazana osoba nie była w stanie dokonać czynności w terminie wskazanym przez Sąd, wskutek nagłych zdarzeń, uniemożliwiających dokonanie czynności w terminie, nie można mówić o braku po jego stronie winy w uchybieniu terminu. Skarżący (strona) ponosi odpowiedzialność za czynności dokonane w postępowaniu przez osoby trzecie, którymi się posłużyła przy ich wykonywaniu. Skoro skarżący nie wykazał, by nie ponosił winy w dokonaniu czynności z uchybieniem terminu, na postawie cytowanego przepisu ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , Sąd odmówił przywrócenia terminu i orzekł jak w petitum postanowienia.