I SA/Sz 352/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...]. oddala skargę W dniu [...] J. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...], utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia [...] (w kwocie [...] z tytułu opłaty restrukturyzacyjnej) na poczet zaległości i odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...]. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...] określił skarżącemu wysokość należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] w kwocie [...] oraz kwot zaległości podatkowej na dzień [...] w wysokości [...], a od [...] w kwocie [...]. Po złożeniu przez podatnika odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Skarżący złożył skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., który wyrokiem z dnia [...] oddalił skargę. Na wniosek (nadany w dniu [...]) J. D., który posiadał status małego przedsiębiorcy, Naczelnik wyżej wymienionego urzędu wszczął postępowanie restrukturyzacyjne w zakresie należności publicznoprawnych, ciążących na podatniku. Restrukturyzacją objęte zostały zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] w kwocie [...] wraz z odsetkami za zwłokę, które na dzień złożenia wniosku wynosiły [...]. Decyzją z dnia [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., ustalił kwotę, objętych restrukturyzacją, należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok [...] tj. [...] złotych wraz z odsetkami za zwłokę, organ podatkowy podał również opłatę restrukturyzacyjną, stanowiącą [...] % sumy objętej restrukturyzacją tj. w wysokości [...] złotych. W rozstrzygnięciu organ podatkowy podkreślił, iż po upływie roku od dnia doręczenia tej decyzji i spełnieniu wymienionych w niej warunków (tj. po przedstawieniu organowi restrukturyzacyjnemu informacji zawierającej dane o bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorcy, wpłaceniu opłaty restrukturyzacyjnej oraz po uiszczeniu do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, innych zaległości z tytułu należności nieobjętych restrukturyzacją, należących do właściwości danego organu restrukturyzacyjnego), należności objęte restrukturyzacją zostaną umorzone. Jednocześnie organ zaznaczył, że jeżeli warunki te nie zostaną przez Stronę spełnione, to postępowanie restrukturyzacyjne zostanie umorzone. Z uwagi na fakt, iż skarżący spełnił tylko jeden warunek restrukturyzacji tj. w dniu [...] uiścił opłatę restrukturyzacyjną w kwocie [...], decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. umorzył postępowanie restrukturyzacyjne. Na powyższą decyzję J. D. wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej odwołanie. Następnie postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy dokonał zaliczenia wpłaty z dnia [...] w wysokości [...] na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] rok, z czego na należność główną zaliczył kwotę [...] złotych, a na odsetki za zwłokę kwotę [...] złotych. J.D. na postanowienie z dnia [...] roku złożył zażalenie, wskazując, iż do dnia wniesienia niniejszego środka zaskarżenia, nie zostało rozstrzygnięte odwołanie strony od decyzji w sprawie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego i zakończenia restrukturyzacji. Zdaniem Strony, wydawanie postanowień ostatecznych w tym okresie jest nieuprawnione. Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z dnia [...] roku utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W dniu [...] roku J. D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na postanowienie organu odwoławczego, w której podniósł podniosła zarzuty przedstawione w zażaleniu, jednocześnie wskazał, iż istniejące zaległości w podatkach spowodowane są przez urząd skarbowy, który ustanawiając hipotekę na jego nieruchomościach, uniemożliwił sprzedaż zajętych działek budowlanych, a to z kolei nie pozwoliło na spłatę zadłużenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S. stwierdził, iż jest ona bezpodstawna i wniósł o jej oddalenie, odnosząc się szczegółowo do zarzutów skargi z uzasadnieniem jak w rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Z analizy akt sprawy wynika, że na wniosek skarżącego Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. wszczął postępowanie restrukturyzacyjne, którym objęto zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] rok w kwocie [...] złotych wraz z odsetkami. Następnie z powodu niespełnienia przez podatnika warunków restrukturyzacji określonych przez organ w decyzji, wyżej wymieniony Naczelnik umorzył postępowanie restrukturyzacyjne, wskazując w uzasadnieniu decyzji, że opłata restrukturyzacyjna podlega zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy restrukturyzacyjnej. Zgodnie z art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej – Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z dnia [...] roku, zaliczył wpłatę dokonaną z tytułu opłaty restrukturyzacyjnej w kwocie [...] złotych na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] rok. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż z uwagi na fakt, iż umorzono postępowanie restrukturyzacyjne - w związku z niespełnieniem warunków restrukturyzacji przez podatnika - wpłata dokonana przez skarżącego z tytułu opłaty restrukturyzacyjnej, stała się opłatą nienależną. Mając powyższe na uwadze, organ uznał, iż z godnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej wpłatę dokonaną przez podatnika, na którym ciążą zobowiązania z różnych tytułów należy zaliczyć na poczet podatku, począwszy od zobowiązań o najwcześniejszym terminie płatności ( ... ). W myśl art. 62 § 4, do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowych stosuje się przepis art. 55 § 2, zgodnie z którym, jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutów skarżącego, słusznie wskazał, że nie jest uzasadniony zarzut strony, dotyczący tego iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. - do czasu rozstrzygnięcia odwołania od decyzji z dnia [...], umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne w zakresie należności podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] rok - nie był uprawniony do wydania zaskarżonego postanowienia. Zgodnie bowiem z art. 224 ustawy Ordynacji podatkowej, wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania. Należy mieć na uwadze, że przedmiotem rozstrzygania w tym postępowaniu nie była ocena prawidłowości postępowania organu podatkowego w zakresie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego ani też prawidłowości prowadzonej egzekucji. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., dotyczące zaliczenia wpłaty z tytułu opłaty restrukturyzacyjnej na zaległości podatkowe. Postanowienie w tej sprawie to akt formalny, informujący o sposobie rozliczenia wpłaty, które to rozliczenie następuje z mocy prawa. Zgodnie z przepisem art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie. Zaskarżenie orzeczenia nie ma wpływu na przebieg innych postępowań i odwrotnie. Organ podatkowy prawidłowo wyjaśnił, że w przypadku uznania przez sąd zasadności złożonej przez Stronę skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. w sprawie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego, organ podatkowy ponownie dokona stosownych rozliczeń i zweryfikuje swoje działanie w zakresie zarachowanej na poczet zaległości wpłaconej kwoty. Reasumując, zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji.