I SA/Sz 394/25
PostanowienieWSA w Szczecinie2025-08-27
Skład orzekający: Wiesława Achrymowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie złożone wyłącznie organowi administracyjnemu, które organ przedstawił sądowi administracyjnemu jako skargę, może być rozpoznane przez sąd administracyjny jako skarga w rozumieniu P.p.s.a.?Ratio decidendi
Zażalenie skierowane wyłącznie do organu administracyjnego, nawet jeśli zostało błędnie zakwalifikowane przez organ jako skarga i przedstawione sądowi administracyjnemu, nie stanowi skargi w rozumieniu art. 50 i nast. P.p.s.a. i podlega odrzuceniu. Sąd administracyjny nie ma kompetencji do rozpoznawania zażalenia złożonego do organu, które powinno być rozstrzygnięte przez właściwy organ administracji publicznej na podstawie K.p.a.Stan faktyczny
Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza, który odmówił wszczęcia postępowania. Dyrektor przedszkola, stosując się do pouczenia organu, złożył zażalenie wyłącznie do organu, nie kierując go do sądu administracyjnego. Organ błędnie zakwalifikował to zażalenie jako skargę i przedstawił je sądowi administracyjnemu. Sąd rozpoznał, że zażalenie nie stanowi skargi i odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę przedstawioną sądowi przez organ na podstawie art. 58 § 1 pkt 1, pkt 6 oraz § 3 P.p.s.a.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 27 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Z. organu prowadzącego N. I. P. I. z oddziałami ogólnodostępnymi i specjalnymi w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 maja 2025 r. nr SKO/CZ/503/1514/2025 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w zakresie dopuszczalności skargi postanawia odrzucić skargę.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) postanowieniem z 27 maja 2025 r. odmówiło N. I. P. I. z [...] w G. (przedszkole) przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Burmistrza G. (organ I instancji) z 28 lutego 2025 r, mocą którego organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania.
Jednocześnie organ w postanowieniu z 27 maja 2025 r. zawarł pouczenie o prawie wniesienia zażalenia do organu w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
Przedszkole 10 czerwca 2025 r. otrzymało postanowienie organu z 27 maja 2025 r.
R. Z., powołując się na status dyrektora przedszkola, adekwatnie do pouczenia udzielonego przez organ, 17 czerwca 2025 r. (data nadania w krajowej placówce pocztowej) skierował do organu zażalenie sporządzone w tej samej dacie.
R. Z. nie tylko określił omawiane pismo z 17 czerwca 2025 r. jako zażalenie, ale skierował je wyłącznie do organu i w żaden sposób nie nawiązywał w jego treści do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, do przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 ze zm. - P.p.s.a.), do sądowej kontroli legalności. Nie sformułował w nim żadnych wniosków skierowanych do sądu administracyjnego. Natomiast wniósł o zmianę postanowienia organu z 27 maja 2025 r. i przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie organu I instancji z 28 lutego 2025 r.
Omówione zażalenie z 17 czerwca 2025 r. organ przedstawił sądowi jako skargę.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił przy tym, że zażalenie z 17 czerwca 2025 r. na postanowienie organu z 27 maja 2025 r. stanowi w istocie skargę.
Jednocześnie organ zaznaczył, że w postanowieniu z 27 maja 2025 r. udzielił błędnego pouczenia o prawie wniesienia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Zażalenie złożone wyłącznie organowi w postępowaniu administracyjnym, które organ uznał za skargę i przedstawił sądowi, należy ocenić jako skargę, która podlega odrzuceniu.
Zgodne z art. 50 § 1 P.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
W myśl art. 52 § 1, § 2 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 1). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2).
Stosownie zaś do art. 53.§ 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
Następnie według art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Zatem - w świetle brzmienia przytoczonego stanu prawnego - nie może ulegać wątpliwości, że skarga w rozumieniu art. 50 § 1 i nast. P.p.s.a jest kierowana wyłącznie do sądu administracyjnego, a jedynie składana za pośrednictwem organu, który wydał kwestionowane w niej rozstrzygnięcie.
W konsekwencji błędne jest postępowanie organu, który zażalenie złożone wyłącznie organowi 17 czerwca 2025 r. na postanowienie organu z 27 maja 2025 r., zgodnie z udzielonym przez organ pouczeniem, przedstawił następnie sądowi jako skargę w rozumieniu art. 50 § 1 i nast. P.p.s.a. na postanowienie organu z 27 maja 2025 r. z powołaniem się na bliżej nieskonkretyzowaną istotę tego pisma.
Przede wszystkim trzeba zauważyć, że organ pouczył przedszkole o prawie wniesienia do organu zażalenia na postanowienie z 27 maja 2025 r. Konsekwentnie zatem dyrektor przedszkola złożył takie zażalenie, przy czym - co wymaga podkreślenia - stosując się do uzyskanego pouczenia, skierował zażalenie wyłącznie do organu i w żaden sposób nie nawiązywał ani do skargi do sądu administracyjnego, ani do sądowej kontroli legalności, ani do przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Organ, odpowiadając na skargę ocenił, że pouczenie o prawie wniesienia zażalenia na postanowienie z 27 maja 2025 r. było błędne. Jednak to stwierdzenie organu nie zmienia zasadniczego faktu, że dyrektor przedszkola zastosował się do tego pouczenia (nawet jeśli było ono błędne) i złożył zażalenie do organu, nie skargę do sądu administracyjnego.
Jeśli organ był zdania, że pouczenie o prawie wniesienia zażalenia na postanowienie z 27 maja 2025 r. nie miało podstawy prawnej (czego sąd na tym etapie nie jest uprawniony przesądzić ani pozytywnie, ani negatywnie), to w takiej sytuacji na organie spoczywał obowiązek adekwatnego rozstrzygnięcia o tym zażaleniu, skierowanym wyłącznie do organu.
Przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2024.572 ze zm. - K.p.a.) określają sposób postępowania organu między innymi w sytuacjach, w których organ ten udzielił błędnego pouczenia, a strona w efekcie złożyła środek zaskarżenia nieprzewidziany przez prawo. Jest to zagadnienie proceduralne podlegające rozstrzygnięciu w ramach postępowania administracyjnego, nie sądowego i przez właściwy organ administracji publicznej, nie przez sąd administracyjny.
Wbrew przekonaniu organu - zażalenia złożonego organowi w żadnym razie nie można zasadnie kwalifikować jako skargi do sądu administracyjnego z tym uzasadnieniem, że jest to środek zaskarżenia nieprzewidziany przez K.p.a. Nie można pomijać, że był to środek zaskarżenia złożony w odpowiedzi na pouczenie ze strony organu, wyłącznie organowi, a więc jeszcze w ramach procedury administracyjnej. W konsekwencji podlegał rozstrzygnięciu na podstawie K.p.a, wyłącznie przez właściwy organ administracji publicznej, nawet jeśli miałoby to być rozstrzygnięcie o charakterze formalnym, nie zaś merytorycznym.
Z kolei ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie daje sądowi uprawnienia do rozpatrywania za organ jako skargi zażalenia skierowanego do organu, nawet jeśli takie zażalenie miałoby być niedopuszczalne w świetle procedury administracyjnej.
Nawiązywanie przez organ do niezdefiniowanej istoty zażalenia na postanowienie z 27 maja 2025 r. jest pozbawione podstaw prawnych.
W świetle powyższego w analizowanej sytuacji proceduralnej zażalenie na postanowienie organu z 27 maja 2025 r. (bez względu na to, czy zostało złożone zgodnie z K.p.a., czy też nie) nie stanowiło skargi do sądu w rozumieniu art. 50 § 1 i nast. P.p.s.a.
Skarga przedstawiona sądowi przez organ w tych warunkach podlega odrzuceniu z dwóch powodów:
Po pierwsze - rozstrzyganie przez sąd administracyjny o zażaleniu skierowanym wyłącznie do organu i w odpowiedzi na pouczenie ze strony organu o prawie wniesienia takiego środka zaskarżenia do organu - stanowiłoby przekroczenie granic właściwości sądu administracyjnego w rozumieniu przesłanki określonej w art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a.; nieuprawnione zastąpienie organu przez sąd w rozstrzyganiu sprawy administracyjnej - o zażaleniu złożonym organowi w ramach postępowania administracyjnego, podlegającym rozstrzygnięciu wyłącznie przez właściwy organ administracji publicznej i wyłącznie na gruncie K.p.a.
Po drugie - zażalenie złożone w odpowiedzi na pouczenie zawarte w postanowieniu z 27 maja 2025 r. nie może być zasadnie kwalifikowane jako skarga do sądu administracyjnego. Jeśli organ, pomijając swoje ustawowe obowiązki wynikające z K.p.a., przyjął taką kwalifikację i uznał, że zażalenie skierowane do organu może być jednocześnie skargą do sądu administracyjnego - to skarga przedstawiona sądowi administracyjnemu przez organ w tych warunkach jest niedopuszczalna stosownie do przesłanki przewidzianej w art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Z powodów omówionych wyżej skarga przedstawiona sądowi przez organ podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1, pkt 6, § 3 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło