I SA/Sz 424/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Nadzieja Karczmarczyk - Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S. – P." Spółka z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2009 r. p o s t a n a w i a: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasadzić na rzecz strony skarżącej od Dyrektora Izby Celnej w S. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia 8 marca nr [....] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia 25 października 2012 r. nr [...] określającej "S. – P." Spółka z o.o. z siedzibą w S. zobowiązanie w podatku akcyzowym za kwiecień 2009 r. Następnie Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego – R. W. – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S., w której pełnomocnik m.in. zawarł wniosek o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, zawartą w piśmie z dnia 9 maja 2013 r., Dyrektor Izby Celnej w S. wniósł o umorzenie postępowania sądowego, z uwagi na uwzględnienie jej w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., i wydanie w dniu 23 kwietnia 2013 r. decyzji nr [...] uchylającej zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz o umorzeniu postępowania w sprawie. Jednocześnie organ poinformował Sąd, że rozstrzygnięcie to zostało doręczone Spółce w dniu 26 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt administracyjny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w S. w ramach autokontroli, na podstawie art. 54 p.p.s.a. uwzględnił skargę "S. – P." Spółka z o.o. i wydał decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz o umorzeniu postępowania w sprawie. W tej sytuacji, skoro zaskarżona decyzja, przeciwko której skarga była skierowana, została uchylona a postępowanie podatkowe w tej sprawie zostało umorzone, oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, co skutkuje jego umorzeniem. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Odnosząc się natomiast do wniosku pełnomocnika strony skarżącej zawartego w skardze o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wskazać należy, że strona skarżąca uiściła wymagany prawem wpis sądowy w kwocie [...] zł. Jednocześnie wystąpiono z wnioskiem o zasądzenie kwoty kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., co bezspornie ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Z kolei stosownie do art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Sąd uznał, że wniosek strony skarżącej w ww. zakresie zasługuje na uwzględnienie i orzekł o zasądzeniu od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji) w łącznej kwocie [....] zł, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wysokość uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego [...] zł) oraz wysokość wynagrodzenia dla reprezentującego stronę skarżącą radcy prawnego, które zostało ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w wysokości [...] zł, plus [...] zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1282).