I SA/Sz 444/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. K. – P.P.H. "J." na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia 2008 r. do grudnia 2008 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej Nr[...] , po rozpatrzeniu odwołania J. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "J", utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia 2008 r. do grudnia 2008 r. nadwyżek podatku naliczonego nad należnym. Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając między innymi naruszenie art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów u usług poprzez jego zastosowanie i uniemożliwienie skarżącemu odliczenia podatku od towarów i usług wynikającego z faktur, co do których organy podatkowe uznały, że pochodzą od firmanta. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. Sąd stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 1140/12 skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prawne m.in. o treści: "czy art. 17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy, wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający?". Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.): "sąd zawiesza postępowanie z urzędu w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej". Wobec tego, że problem prawny występujący w przedstawionym pytaniu prejudycjalnym jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, dlatego jej zakończenie będzie zależeć od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości. W tej sytuacji, na podstawie przepisu art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a., postanowiono o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie.