I SA/Sz 446/15
PostanowienieWSA w Szczecinie2015-10-14
Skład orzekający: Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu organu, który wydał zaskarżoną decyzję, w komparycji postanowienia?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu organu, który wydał zaskarżoną decyzję, w komparycji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprostowanie to ma na celu zapewnienie zgodności orzeczenia z rzeczywistym przebiegiem postępowania i prawidłowym oznaczeniem stron oraz organów.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę ze skargi Ł. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego. W komparycji postanowienia z dnia 30 września 2015 r. omyłkowo wskazano Dyrektora Izby Celnej w S. zamiast Dyrektora Izby Skarbowej w S. Sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sprostowano postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 września 2015 r. (sygn. akt I SA/Sz 446/15) w ten sposób, że w części komparycji dotyczącej oznaczenia organu, w wersie siódmym zamiast "na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S.", wpisano "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S.".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [....] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r. postanawia: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 września 2015 r. (sygn. akt I SA/Sz 446/15) w ten sposób, że w części komparycji dotyczącej oznaczenia organu, w wersie siódmym zamiast "na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S., wpisać "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S.".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.).
W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, został błędnie oznaczony, w komparycji postanowieniu z dnia 30 września 2015 r. (sygn. akt I SA/Sz 446/15), organ na decyzję, którego wniesiona została przedmiotowa skarga. Oczywistym jest, że skarga Ł. W. została wniesiona na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S.
Wobec powyższego, koniecznym było sprostowanie powyżej opisanej niedokładności w oznaczeniu organu, o czym Sąd orzekł na podstawie
art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło