I SA/Sz 495/04

PostanowienieWSA w Szczecinie2005-03-24

Skład orzekający: Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk, Asesor WSA Kazimierz Maczewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na postanowienie w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego powinna zostać umorzona, gdy organ egzekucyjny uchylił decyzję stanowiącą podstawę egzekucji?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe, uznając skargę za bezprzedmiotową. Uchylenie przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzji, na mocy której wszczęto postępowanie egzekucyjne, spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się zbędne. Rozstrzygnięcie oparto na art. 161 § 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, które uznało zarzuty skarżącej w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne. Postępowanie egzekucyjne było następstwem decyzji o odpowiedzialności skarżącej za zaległości podatkowe innej osoby. Skarżąca podniosła m.in. zarzut przedawnienia obowiązku. W trakcie postępowania sądowego Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję stanowiącą podstawę egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska [spr.] Sędziowie: Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2005 r. sprawy ze skargi I. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia 1. u m o r z y ć postępowanie sądowe 2. z a s ą d z i ć od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Skarżąca I. M. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]. Nr [...] uznające zarzuty I. M. wniesione w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne. Jak wynika z akt sprawy wszczęte przeciwko skarżącej postępowanie egzekucyjne było następstwem decyzji orzekającej o odpowiedzialności I. M. za zaległości podatkowe W. K.. W skardze oraz w postępowaniu egzekucyjnym skarżąca podniosła między innymi zarzut przedawnienia obowiązku. Na rozprawie sądowej w dniu 10 marca 2005r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi i umorzenie postępowania z uwagi na jej bezprzedmiotowość. Następnie w dniu 24 marca 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej przedłożył Sądowi decyzję z dnia 30 września 2004r., na mocy której decyzja orzekająca o odpowiedzialności skarżącej za zaległości podatkowe W. K. została uchylona, a postępowanie w sprawie umorzone. W tych okolicznościach, uznając że skarga stała się bezprzedmiotowa Sąd na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania sądowego , a na podstawie art. 200 powyższej ustawy orzekł o kosztach sądowych.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło