I SA/Sz 498/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA: Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, odrzucił skargę [...]na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 lutego 2014 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok. Odrzucenie skargi nastąpiło z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi. Odpis powyższego postanowienia doręczono Skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w dniu 22 lipca 2014 r. W dniu 2 września 2014 r., Skarżący stawił się w Wydziale Informacji Sądowej WSA w Szczecinie i osobiście odebrał adresowaną do Niego korespondencję, znajdującą się na karcie akt sądowych 80 i 97 tj: wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz postanowienie o odrzuceniu skargi ( notatka urzędowa k-98). Pismem z dnia 5 września 2014 r., Skarżący złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, równocześnie uiszczając w kasie Sądu należny wpis. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, oczekiwał na wezwanie do uiszczenia opłaty od złożonej skargi. Jednakże żadna korespondencja w tej sprawie nie nadchodziła. Wszystkie bardzo nieliczne awiza przesyłek poleconych, które Skarżący odnalazł w skrzynce pocztowej, odbierał na poczcie. Również sam, nie posiadając żadnego awizo, Skarżący zgłaszał się do właściwego miejscowo Urzędu Pocztowego pytając się, czy są do odbioru jakieś przesyłki polecone. Skarżący wskazał również, że w mieszkaniu cały czas przebywa Jego poważnie chora mama wraz z opiekunką którą sprawuje nad nią opiekę w czasie, gdy Skarżący jest w pracy. Skarżący wskazał dalej, że nie wiedział w ogóle, że Sąd wezwał Go do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie w kwocie [...] zł, jak również nie wiedział o tym, że zostało wydane postanowienie o odrzuceniu skargi, gdyż nie doręczono Mu żadnego awiza dotyczącego tych przesyłek. O powyższym dowiedział się dopiero w dniu 2 września 2014 r., przeglądając akta sprawy w Sądzie a stało się to na skutek odbioru postanowienia o odrzuceniu skargi w sprawie I SA/z 731/14. W związku z powyższym, Skarżący złożył reklamację dotyczącą dokonywanych doręczeń w Urzędzie Pocztowym. Odpis reklamacji Skarżący dołączył do wniosku o przywrócenie terminu, zobowiązując się równocześnie do dosłania odpowiedzi na reklamację. Reasumując Skarżący stwierdził, że brak zapłaty wpisu od skargi w terminie nie nastąpił z Jego winy. Zarządzeniem z dnia 25 września 2014 r. zobowiązano Skarżącego do nadesłania odpowiedzi Naczelnika Urzędu Pocztowego, na reklamację z dnia 2 września 2014 r., dotyczącą doręczania przesyłek sądowych z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W dniu 25 września 2014 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu z dnia 27 czerwca 2014 r. odrzucającego skargę. Pismem z dnia 30 września 2014 r., Skarżący przedstawił odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na reklamację z dnia 2 września 2014 r., która oświadczyła, że wszystkie przesyłki adresowane pod wskazany adres doręczane są skrupulatnie i sumiennie. Zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r., zobowiązano pełnomocnika Skarżącego do wskazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, czy wobec złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2014 r. o odrzuceniu skargi, podtrzymuje On także zawarty w piśmie z dnia 5 września 2014 r., wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 29 października 2014 r., Skarżący poinformował, że podtrzymuje zawarty wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie wskazał, że w przypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, skarga kasacyjna zostanie cofnięta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", uchybiony termin, w tym również do uiszczenia wpisu sądowego należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Stosownie do art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W ocenie sądu, uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie, sprowadza się do zakwestionowania skutecznego doręczenia Skarżącemu wezwania o wpis od skargi, co w konsekwencji oznacza, że w ocenie Skarżącego bieg terminu do uiszczenia wpisu nie rozpoczął się. Zwrócić należy uwagę, że kwestia oceny skuteczności doręczenia zarządzenia o ustaleniu i wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została również podniesiona w złożonej w dniu 25 września 2014 r. skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 27 czerwca 2014 r. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i doktryny, w sytuacji gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Pogląd ten został ukształtowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie uregulowań zawartych w art. 168 i 169 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego a następnie zaakceptowany w doktrynie, a treść uregulowań zwartych w art. 87 § 1 p.p.s.a. jest identyczna z treścią przepisów regulujących te kwestie w k.p.c. (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 15.06.1957 r. II CZ 123/57, NP 1958 nr 3; z dnia 2.09.1993 r., II CRN 83/93 lex 293287; post. SN z dnia 10.01.2002 r., I CZ 198/01, lex nr 53302 postanowienia NSA: z 20 marca 2013 r. I FZ 39/13, LEX 1300889, z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt II GZ 222/12, Lex 1230562 z dnia 17 grudnia 2009 r. sygn. akt I GZ 120/09, dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; literatura powołana w "Kodeksie postępowania cywilnego z komentarzem" pod red. prof. dr J. Jodłowskiego i SN dr hab. K. Piaseckiego, Wyd. Prawnicze, W-wa 1989 r., t. I, s. 277). Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r., CKN 1261/99, Prok. i Pr. 2001/4/30). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r., zobowiązał pełnomocnika Skarżącego do oświadczenia czy wobec złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, podtrzymuje wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia 29 października 2014 r., Skarżący podtrzymał obie czynności procesowe, a skoro wykluczają się one wzajemnie, to wobec powyższego stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi został złożony przedwcześnie i należy odrzucić go jako niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.