I SA/Sz 50/11

Dnia 11 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA – Kazimierz Maczewski po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K R na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] o odmowie umorzenia K R odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. W dniu 21 grudnia 2010 r. K R wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie organu II instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego, podnosząc, że uwzględnił w całości skargę K R i decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję własną z dnia [...]. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji i w to miejsce orzekł o umorzeniu K R odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. w wysokości [...] zł. W podstawie prawnej powołano art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z 2002r.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a., organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w § 1 pkt 1 i 2 cyt. przepisu) stało się bezprzedmiotowe. Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję własną z dnia [...]. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji i w to miejsce orzekł o umorzeniu skarżącej K R odsetek od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. W tym stanie rzeczy skoro zaskarżona skargą K R decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] została wycofana z obrotu prawnego, postępowanie sądowe mające na celu kontrolę jej zgodności z prawem stało się bezprzedmiotowe, co powoduje konieczność umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. Ponadto, w punkcie 2 orzeczenia Sąd, na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a. orzekł o obowiązku zwrotu od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania poniesionych w sprawie w postaci kwoty wpisu sądowego od wniesionej skargi [...].