I SA/Sz 50/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy oraz wniosku F. B. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi F. B. na informację Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] o pozostawieniu protestu bez rozpoznania postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Pismem z dnia 28 listopada 2017 r. nr [...] Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: "Organ") poinformował F. B. (dalej: "Fundacja"), że jej wniosek o dofinansowanie złożony dnia 27 czerwca 2017 r. w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 został oceniony negatywnie, gdyż kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ww. konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinasowania. Organ poinformował jednocześnie Fundację, że wystąpił z prośbą do Instytucji Zarządzającej RPO WZ z wnioskiem o zwiększenie alokacji w ramach konkursu [...] Fundacja wniosła protest od ww. rozstrzygnięcia. Informacją z dnia 2 stycznia 2018 r. (doręczoną 5 stycznia 2018 r. ) Organ pozostawił protest Fundacji bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 19 stycznia 2018 r. (data nadania) Fundacja wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną wyżej informację z dnia 2 stycznia 2018 r. W skardze zarzuciła naruszenie: 1) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460, dalej: "u.z.r.p.s.") poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektu do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz poddanie wniosku ocenie niezgodnie z wymogami wynikającymi z Regulaminu konkursu (mające istotny wpływ na przebieg postępowania), dające wyraz w odstąpieniu od oceny strategicznej (II faza oceny) i jej nieprzeprowadzenie w sytuacji, gdy projekt przeszedł pozytywnie I fazę oceny, pomimo iż z Regulaminu konkursu nie wynikała możliwość odstąpienia od dokonania oceny strategicznej w przypadku uzyskania pozytywnej oceny w I fazie, 2) niewłaściwe zastosowanie będące wynikiem błędnej wykładni art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p.s. i uznanie, że sam fakt, że w danym działaniu nie ma wystarczających środków na dofinansowanie danego projektu, którego dotyczy protest jest podstawą do pozostawienia protestu bez rozpoznania w sytuacji, kiedy wyraźnie widać, że przepis daje właściwej instytucji możliwość pozostawienia protestu bez rozpoznania dopiero w momencie kiedy wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, co należy interpretować jako całkowite wyczerpanie środków w danym działaniu w wyniku podpisania z innymi beneficjentami umów o dofinansowanie, zaś w chwili dokonywania negatywnej oceny z przyczyn wskazanych powyżej Organ dysponował środkami przeznaczonymi na dofinansowanie projektów w ramach działania. Mając na uwadze powyższe, Fundacja wniosła: 1. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p.s. o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, lub 2. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p.s. o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu zawarte w piśmie z dnia 8 lutego 2018 r., Organ w piśmie z dnia 16 lutego 2018 r. wyjaśnił, że na obecnym etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania 7.6, gdyż wszystkie środki przeznaczone na to działanie zostały zadysponowane (zarezerwowane) na realizację projektów wybranych w trybie konkursowym do dofinansowania. Wskazał dalej, że wobec pozytywnej oceny projektu stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania, skierował do Instytucji Zarządzającej wniosek o zwiększenie kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów. Wyjaśnił, że wobec umieszczenia przedmiotowego projektu na liście rankingowej projektów wybranych do dofinansowania, uzyskanie zwiększonej kwoty środków na działanie umożliwi zawarcie umowy o jego dofinansowanie. Wobec powyższego, organ złożył w ww. piśmie z dnia 16 lutego 2018 r. wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W załączeniu pisma z dnia 1 marca 2018 r. Organ przedłożył kopię wystąpienia z dnia 11 grudnia 2017 r. do Wydziału Zarządzania Strategicznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. dotyczącego zwiększenia alokacji oraz poinformował, że do dnia 1 marca 2018 r. Instytucja Zarządzająca nie udzieliła odpowiedzi na powyższe; nie ma wyznaczonego terminu na jej udzielenie i nie jest tym samym możliwe ustalenie jaki jest przewidywany termin dokonania tej czynności przez Instytucję Zarządzającą. Fundacja w piśmie z dnia 6 marca 2018 r. przychyliła się do wniosku Organu i również złożyła wniosek o zawieszenie postępowania w trybie art. 126 p.p.s.a., wskazując, że aktualny brak środków na dofinansowanie uniemożliwi Sądowi przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 126 p.p.s.a. sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. W myśl powołanego przepisu warunkiem pozytywnego załatwienia wniosku o zawieszenie postępowania jest zgoda wszystkich stron postępowania na taki sposób prowadzenia sprawy, z tym że decyzja w tej kwestii pozostawiona jest uznaniu sądu. Użyte w tym przepisie określenie "sąd może zawiesić postępowanie" oznacza, że postanowienie o zawieszeniu postępowania sąd wydaje w przypadkach, gdy uzna to za celowe i stwierdzi, że czynność stron polegająca na złożeniu wniosku nie zmierza do obejścia prawa (M. Romańska (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, (pod red. T. Wosia), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydanie 4., Warszawa 2011, s. 587 - 588). W rozpoznawanej sprawie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania w związku z wystąpieniem Organu do Instytucji Zarządzającej o zwiększenie kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach konkursu [...] W ocenie Sądu, okoliczność ta stanowi dostateczne uzasadnienie do zastosowania art. 126 p.p.s.a., gdyż może mieć wpływ na niniejszą sprawę. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.