I SA/Sz 509/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności na 2008 r. oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...]Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...]z siedzibą w [...]z dnia [...]. nr [...]. Wskazaną decyzją przyznano Producentowi płatności do gruntów rolnych na rok [...]w wysokości [...]zł w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianą na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...]zł, oraz umorzył postępowanie w sprawie przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w dniu [...]roku do Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek [...]o przyznanie płatności na rok [...]. We wniosku Producent zadeklarował do płatności dwadzieścia jeden działek rolnych znajdujących się na sześćdziesięciu działkach ewidencyjnych. W części VII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw Producent na wszystkich działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, z czego na czterech działkach rolnych o powierzchni [...]ha zadeklarował trwały użytek zielony, na siedemnastu działkach rolnych o powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie zarówno jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grup upraw podstawowych, natomiast na dwóch działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. W dniu [...] do Biura Powiatu [...]wpłynęło wycofanie wniosku w części odnoszącej się do ubiegania się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. Wezwaniem nr [...]z dnia [...]roku wezwano Producenta do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości wykrytych w trakcie prowadzonego postępowania dla działek ewidencyjnych [...] obręb [...], oraz braku deklaracji działki rolnej [...] we wniosku obszarowym, mimo iż jest zadeklarowana we wniosku rolnośrodowiskowym. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu [...]roku wpłynęła korekta wniosku, w której Producent dodatkowo zadeklarował działkę [...] o powierzchni [...]ha, oraz zmienił deklarację działki [...]dodając działkę [...] Decyzją Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...]z dnia [...]roku w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznano Producentowi płatności do gruntów rolnych na rok [...] w wysokości [...]zł w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianą na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...]zł w pełni uwzględniającą żądanie Producenta, oraz umorzył postępowanie w sprawie przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych, w związku z wycofaniem wniosku o przyznanie płatności energetycznych. Dnia [...]roku do Biura Powiatu [...] ARiMR wpłynęło odwołanie do Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego ARiMR w [...]od decyzji nr [...]z dnia [...]r.. W odwołaniu Producent podnosi, że nie uwzględniono we wniosku o przyznanie płatności działki rolnej [...], którą to stosowną korektą zawnioskował na wezwanie Biura Powiatu [...]. Dla Producenta niezrozumiałym jest, że po skorygowaniu oczywistej pomyłki nie uwzględnia się tej korekty przy przyznawaniu płatności. Po rozpatrzeniu zebranego materiału w sprawie, a także po analizie przedstawionych w odwołaniu z dnia [...]r. zarzutów organ drugiej instancji uznał za zasadne utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy zauważył, iż korektą wniosku wniesioną w dniu [...]r. Producent zadeklarował dodatkowo do płatności jednolitej obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) powierzchnię [...]ha. Zgodnie z art. 15 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. po wygaśnięciu limitu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne wraz z ewentualnie towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu otrzymania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej, mogą być dodane do pojedynczego wniosku pod warunkiem, ze przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmiany takie mogą być jednak notyfikowane właściwym władzom na piśmie najpóźniej do dnia [...]. Z treści tego przepisu wynika, że jakiekolwiek zmiany we wniosku, które wiążą się z deklaracją dodatkowej działki rolnej, czy dodatkowych uprawnień do uzyskania pomocy mogą być uwzględnione pod warunkiem zgłoszenia ich na piśmie w terminie do [...]. Uwzględnienie, więc żądania Producenta przyznania płatności do działki rolnej [...] zgłoszonej korektą do wniosku w dniu [...]r. naruszyłoby przepis tego artykułu. Niemniej organ wskazuje, iż z przepisu art. 14 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia [...]r. wynika konieczność deklaracji wszystkich działek rolnych we wniosku o przyznanie pomocy oraz zgodność pomiędzy poszczególnymi wnioskami w ramach różnych systemów pomocowych. W Wezwaniu nr [...]z dnia [...]r., Kierownik Biura Powiatu [...]wezwał do wyjaśnień m.in. w zakresie różnic pomiędzy wnioskiem rolnośrodowiskowym, a wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich na [...]roku. Dało to możliwość Producentowi skorygowania wniosku w trybie art. 19 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym wniosek pomocowy może być skorygowany w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku, gdy właściwe władze wykryją oczywiste błędy. Korekta ta pozwoliła uniknąć ewentualnych negatywnych konsekwencji wynikających z niezgodności wniosków pomocowych na podstawie art. 14 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. W konsekwencji Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia [...]. Producent złożył skargę na powyższą decyzję. Zaskarżonej decyzji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych stanowiący podstawę rozstrzygnięcia skutkujące błędnym zastosowaniem przepisów powołanych w zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi Producent wskazał, iż organy nieprawidłowo uznały że skarżący dokonując korekty w dniu [...]. wniosku o przyznanie płatności na rok [...]zgłosił dodatkowo działkę oznaczoną literą [...] W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 18 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, który należy złożyć w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Termin ten nie podlega przywróceniu. We wniosku o przyznanie płatności obszarowych rolnik podaje wszystkie grunty rolne będące w jego posiadaniu, niezależnie od tego, czy ubiega się o przyznanie płatności obszarowych do tych gruntów. Z kolei treść wniosku o przyznanie płatności uregulowana jest rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z dnia 14 marca 2008 r.). Stosownie do treści § 3 ust. 1 wnioski, oprócz danych i informacji, o których mowa w § 2 ust. 1-4 wskazanego rozporządzenia, zawierają oświadczenia i zobowiązania związane z płatnością, której dotyczą a także zawierają oświadczenia o powierzchni działek ewidencyjnych, oraz o sposobie wykorzystania działek rolnych. Z treści art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wynika, że w regulowanych tą ustawą postępowaniach w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1 tej ustawy oraz ile sama ustawa nie stanowi inaczej, mają zastosowanie przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Prawidłowo organ w zaskarżonej decyzji jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał na akty wtórnego prawa wspólnotowego, w tym przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników zwanego dalej rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 . Stosownie do treści art. 12 wskazanego powyżej rozporządzenia pojedynczy wniosek będzie zawierał wszystkie informacje niezbędne do ustalenia uprawnień do otrzymania pomocy. W celu identyfikacji uprawnień do płatności, o których mowa w ust. 1 lit. c), z góry ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 zawierają identyfikację uprawnień do płatności zgodną z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7. W celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, o których mowa w ust. 1 lit. d), z góry ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowanego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej. Składając wniosek, rolnik poprawia wstępnie zadrukowany formularz, o którym mowa w ust. 2 i 3, jeśli należy wprowadzić poprawki, szczególnie w odniesieniu do przeniesienia uprawnień do płatności zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 lub jeśli jakakolwiek inna informacja podana w formularzu jest błędna. Natomiast art. 15 rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 wskazuje, iż po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne wraz z ewentualnie towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu otrzymania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej, mogą być dodane do pojedynczego wniosku pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmian dotyczących użytkowania ziem lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych lub w odniesieniu do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach. Jeśli poprawki, o których mowa w akapicie pierwszym i drugim, mają związek z jakimikolwiek dokumentami pomocniczymi oraz umowami do dostarczenia, stosowne poprawki do tych dokumentów lub umów są również dozwolone. Zmiany te zostaną notyfikowane właściwym władzom na piśmie najpóźniej do dnia 31 maja stosownego roku kalendarzowego. Jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki nie będą zatwierdzone w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości. Zauważyć także należy, że powołane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w § 2 ust. 1 wskazuje na powinność producenta rolnego, aby jego wniosek o przyznanie płatności spełniał m.in. wymogi określone w Kodeksie postępowania administracyjnego, odnoszące się do podania, z wyłączeniem adresu. W świetle art. 64 § 2 k.p.a., który dotyczy kwestii usuwania braków formalnych wniosku, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Wynikałoby stąd, iż na organie ciąży obowiązek sprawdzenia, czy producent rolny we wniosku o przyznanie płatności wskazał wszystkie dane szczegółowo wymienione w powołanym rozporządzeniu. Natomiast przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, odnoszące się do podania, nie obarczają organu obowiązkiem dopilnowania, aby wniosek (podanie) strony w optymalnym stopniu uwzględniał jego interesy ekonomiczne wynikające z przepisów prawa. Przenosząc te uwagi natury ogólnej na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, iż Pan [...]w dniu [...]roku do Biura Powiatu [...]Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożył wniosek o przyznanie płatności na rok [...]. We wniosku Producent zadeklarował do płatności dwadzieścia jeden działek rolnych znajdujących się na sześćdziesięciu działkach ewidencyjnych. W części VII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw Producent na wszystkich działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, z czego na czterech działkach rolnych o powierzchni [...]ha zadeklarował trwały użytek zielony, na siedemnastu działkach rolnych o powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie zarówno jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grup upraw podstawowych, natomiast na dwóch działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha ubiegał się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. W dniu [...]roku do Biura Powiatu [...]wpłynęło wycofanie wniosku w części odnoszącej się do ubiegania się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych. Wezwaniem nr [...]z dnia [...]r. wezwano Producenta do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości wykrytych w trakcie prowadzonego postępowania dla działek ewidencyjnych [...] obręb [...], oraz braku deklaracji działki rolnej [...] we wniosku obszarowym, mimo, iż jest zadeklarowana we wniosku rolno środowiskowym. W odpowiedzi na wezwanie Producent w dniu [...]roku złożył korekta wniosku, w której Producent dodatkowo zadeklarował działkę [...]o powierzchni [...]ha, oraz zmienił deklarację działki [...]dodając działkę [...]. Korekta dotyczyła części VII wniosku – oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych. We wniosku pierwotnym działki zostały jedynie uwidocznione w części VI – oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych. Biorąc pod uwagę treść powołanych przepisów zauważyć należy, iż skarżący ubiegając się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej w odniesieniu do działki [...]o powierzchni [...]ha uczynił to z opóźnieniem. Wniosek o przyznanie dopłat do gruntów rolnych zawiera oświadczenie producenta rolnego, a zatem co do zasady to on ponosi za nie odpowiedzialność. Jeżeli, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, skarżący omyłkowo wskazaną działkę umieścił w części VI wniosku a nie zadeklarował jej w części VII wniosku to na nim spoczywał ciężar złożenia korekty wniosku w terminie wynikającym z art. 15 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, tj. do dnia [...]r. Termin ten należy do terminów prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Zmiana do wniosku złożona przez skarżącego w dniu [...]. r., nie mogła zatem wywoływać skutków prawnych. Oznacza to, że organy obowiązane były rozpoznać wniosek z dnia [...]r., w którym skarżący nie domagał się przyznania jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej do gruntów rolnych położonych na działce [...] o powierzchni [...]ha. Wydając decyzje o przyznaniu skarżącemu dopłat obejmujących wskazane płatności organy orzekłyby ponad żądanie zawarte we wniosku, bowiem rozpoznawany wniosek nie zawierał oświadczenia skarżącego o domaganiu się dopłat z tego tytułu. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności Sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które dyskwalifikowałyby zaskarżoną decyzję. Wobec powyższego uznano, że skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),