I SA/Sz 532/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca: sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 9 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 2 sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2023 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić D. F. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. D. F. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 2 sierpnia 2023 r., nr [...], w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2023 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I Sądu z 5 października 2023 r., skarżący został wezwany do podpisania skargi lub nadesłanie egzemplarza podpisanej skargi (odręcznie lub też do nadesłania skargi podpisanej zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 46 § 2a p.p.s.a. oraz do podania numeru PESEL, jednocześnie pouczony, że niewykonanie powyższych wezwań w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka pocztowa zawierająca wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona skarżącemu 10 października 2023 r. (zgodnie z ZPO), co oznacza, że siedmiodniowy termin do wykonania wezwania Sądu upłynął 17 października 2023 r. (wtorek). W dniu 26 października 2023 r. wpłynęła do Sądu korespondencja pochodząca od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, nadesłana za pośrednictwem e-PUAP. Organ za pismem przewodnim nadesłał, także: pismo przewodnie skarżącego z 16 października 2023 r. skierowane do [...] Urzędu Skarbowego w S. (załącznik nr 1); skargę podpisaną w dniu 16 października 2023 r. podpisem zaufanym (załącznik nr 2); pismo organu z 26 października 2023 r. (załącznik nr 3); pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z 23 października 2023 r. (załącznik nr 4). Z akt sądowych sprawy wynika, że skarżący nie uzupełnił przedmiotowych braków formalnych skargi, w sposób opisany w wezwaniu w terminie wyznaczonym przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – dalej: p.p.s.a), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jak stanowi przepis art. 83 § 5 p.p.s.a. datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu. Ponadto zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jak wynika z akt sprawy, skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2023 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w formie dokumentu elektronicznego. Skarga ta jednak nie spełniała jednego z podstawowych wymogów formalnych – nie była podpisana (podpisem elektronicznym nie zostało opatrzone ani pismo przewodnie z 12 września 2023 r., ani załącznik do tego pisma – skarga. Sąd zatem wezwał stronę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dodatkowo zobowiązano skarżącego do podania nr PESEL. Doręczenie tego wezwania nastąpiło 10 października 2023 r. Dokument wezwania został odebrany przez adresata w ww. dacie, co potwierdza ZPO dotyczące tej korespondencji. Wyznaczony skarżącemu termin na podpisanie skargi (podanie nr PESEL) upłynął bezskutecznie z dniem 17 października 2023 r. Skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi zgodnie z pouczeniem przesłanym wraz z wezwaniem. Sąd wyjaśnia, że 26 października 2023 r. wpłynęła do Sądu korespondencja organu nadesłana za pośrednictwem e-PUAP. Organ za pismem przewodnim nadesłał: pismo przewodnie skarżącego z 16 października 2023 r. skierowane do [...] Urzędu Skarbowego w S. (załącznik nr 1); skargę podpisaną w dniu 16 października 2023 r. podpisem zaufanym (załącznik nr 2); pismo organu z 26 października 2023 r. (załącznik nr 3); pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z 23 października 2023 r. (załącznik nr 4). Analiza tej korespondencji pozwoliła Sądowi na bezsporne ustalenie, że skarżący w dniu 16 października 2023 r. przesłał za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej (e-PUAP) do [...] Urzędu Skarbowego w S. pismo przewodnie, a wraz z nim skargę podpisaną 16 października 2023 r. podpisem zaufanym (dodatkowo uzupełnioną o nr PESEL). Okoliczność tę potwierdził Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. w piśmie z 23 października 2023 r. skierowanym do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Natomiast z pisma Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 26 października 2023 r. wynika, że to ten właśnie organ przekazał Sądowi, ponownie nadesłaną przez skarżącego i przekazaną przez organ I instancji, skargę w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2023 r. W ocenie Sądu, nie ulega zatem wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżący uchybił wyznaczonemu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, bowiem w terminie nie podpisał złożonej skargi i nie nadesłał podpisanego własnoręcznie odpisu skargi (wolnej od innych stwierdzonych braków – tu nr PESEL). Jak bowiem wynika z akt sprawy, wezwanie doręczono skarżącemu 10 października 2023 r., a wiec termin na dokonanie zobowiązania upływał z dniem 17 października 2023 r. W sytuacji bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, skarga podlegała odrzuceniu. Upływ terminu jest okolicznością obiektywną w tym sensie, że jest niezależny od winy w uchybieniu terminowi. Przy jego obliczaniu nie bierze się zatem pod uwagę okoliczności faktycznych związanych z przyczynami uchybienia terminowi do dokonania określonej czynności procesowej. Dlatego okoliczność, że skarżący w wyznaczonym terminie (16 października 2023 r.) nadał podpisaną skargę na adres elektronicznej skrzynki podawczej zlokalizowanej na platformie e-PUAP [...] Urzędu Skarbowego w S., nie mogły skutkować uznaniem, że braki zostały uzupełnione w terminie. Ponadto, jak to już wyżej opisywano, korespondencja zanim trafiła do Sądu została 23 października 2023 r. przekazana do elektronicznej skrzynki podawczej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sąd stwierdza, że moment wniesienia pisma został przez ustawodawcę utożsamiony z momentem oddania pisma w placówce pocztowej (art. 83 § 3 p.p.s.a.) albo wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego (art. 83 § 5 p.p.s.a.), ale aby to oddanie pisma w placówce pocztowej albo wprowadzenie do systemu teleinformatycznego odniosło skutek prawnoprocesowy niezbędne jest jego prawidłowe zaadresowanie do właściwego Sądu albo wprowadzenie do systemu teleinformatycznego właściwego dla Sądu. W sytuacji błędnego (nieprawidłowego) zaadresowania, czy wprowadzenia do błędnego systemu teleinformatycznego i skierowania korespondencji do niewłaściwego organu lub Sądu (tak jak w niniejszej sprawie miało miejsce do organu I instancji) zamiast do Sądu, za datę wniesienia pisma skarżącego do Sądu należało uznać datę przekazania korespondencji przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej poprzez elektroniczną skrzynkę podawczą (e-PUAP) Sądu. Zgodnie z urzędowym poświadczeniem przedłożenia nastąpiło to dopiero 26 października 2023 r., czyli po upływie wyznaczonego terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi, który upływał 17 października 2023 r. Sąd wskazuje dodatkowo, że z pisma przewodniego skierowanego do [...] Urzędu Skarbowego w S. jednoznacznie wynika, że skarżący nie przesłał analizowanej korespondencji omyłkowo na elektroniczną skrzynkę podawcza organu I instancji, lecz zrobił to świadomie. Okoliczność ta nie wpływa jednak na wynik rozstrzygnięcia, który Sąd wyżej szeroko uzasadnił. Podsumowując, skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt I postanowienia). Sąd zwraca, również kwotę [...]zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II postanowienia).