I SA/Sz 536/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel, Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. K. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2022 r. sygn. akt IISAB/Sz 223/22 I. wymierza R. O. G. w S. grzywnę w wysokości [...]) złotych, II. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od R. O. G. w S. na rzecz skarżącego P. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. K. (dalej: "Wnioskodawca") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie [...] czerwca 2023 r., po uprzednim wezwaniu [...] maja 2023 r. Rady Osiedle G. do wykonania wyroku WSA w Szczecinie z 30 listopada 2022 r., I SAB/Sz 223/22, wniosek o wymierzenie Radzie Osiedla G. w S. (dalej: "Organ") grzywny w wysokości [...] zł za niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Szczecinie z 30 listopada 2022 r., I SAB/Sz 223/22. Jak wynika z akt sprawy oraz z informacji znanych Sądowi z urzędu, wyrokiem z 30 listopada 2022 r., II SAB/Sz 223/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu skargi P. K. na bezczynność Rady Osiedla G. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zobowiązał Radę Osiedla G. w S. do załatwienia wniosków Skarżącego z [...] października 2019 r., [...] lutego 2022 r. oraz [...] marca 2022 r. w terminie 1 miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku (pkt I wyroku), stwierdził, że Rada Osiedla G. w S. dopuściła się bezczynności (pkt II wyroku), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III wyroku), w pozostałym zakresie skargę oddalił (pkt IV wyroku), nadto, zasądził od Rady Osiedla G. w S. na rzecz Skarżącego P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt V wyroku). Wnioskodawca wskazał, że Organ otrzymał prawomocny wyrok Sądu w dniu [...] marca 2023 r., i w jego ocenie, pomimo upływu 30 – dniowego terminu, wyrok nie został wykonany. Wobec powyższego[...] maja 2023 r. Wnioskodawca wezwał Organ do wykonania wyroku w terminie siedmiodniowym. Stwierdził, że do dnia sporządzenia wniosku o ukaranie wyrok nie został wykonany. W ocenie Wnioskodawcy, skład osobowy Zarządu Organu wyklucza brak "rozeznania co do instytucji informacji publicznej" czy wiedzy dotyczącej wykonania wyroku sądów. Dlatego stwierdził, że zaniechanie Organu należy ocenić jako celowe, noszące cechy lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na organy i stanowiące rażące naruszenie prawa, a złożony wniosek o ukaranie grzywną w wysokości [...] jest zasadny, dyscyplinujący Organ. Do wniosku Skarżący dołączył kopię sentencji wyroku z [...]11.2023 r., kopię wezwania z dnia [...] maja 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania do Organu, kopię koperty z formularzem "potwierdzenia odbioru" z potwierdzeniem zwrotu korespondencji nadanej [...] maja 2023 r. Organ wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że doręczenie odpisu wyroku nastąpiło [...] grudnia 2022 r., a Wnioskodawca otrzymał odpowiedzi na pytania wskazane w wyroku Sądu z [...] listopada 2022 r. podczas posiedzenia Organu w dniu [...] stycznia 2023 r., które odbyło się w jego siedzibie przy ul. [...] i zostało nagrane za pomocą dyktafonu przez samego Wnioskodawcę. Nadto Organ wskazał, że zwrócił Wnioskodawcy zasadzoną wyrokiem kwotę [...] zł. W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca poinformował w piśmie z [...] stycznia 2024 r., że wyrok Sądu z [...] listopada 2022 r., II SAB/Sz 223/22 został wykonany jedynie w zakresie pkt. V; zwrotu kosztów sądowych dokonano na skutek zainicjowanej przez Wnioskodawcę egzekucji komorniczej. Wnioskodawca wyjaśnił, że jego wnioski z [...]10.2019 r., [...].02.2022 r. oraz [...].03.2022 r. były składane pisemnie i do dnia [...] stycznia 2024 r. nie otrzymał pisemnych odpowiedzi na złożone wnioski, co oznacza, iż pkt I wyroku z [...] listopada 2023 r. nie został wykonany. Zaprzeczył nadto w piśmie z dnia [...] stycznia 2024 r., jakoby Organ udzielił Wnioskodawcy w dniu [...] stycznia 2023 r. odpowiedzi na jego pytania. Gdyby tak było, odpowiedzi znalazłyby się w protokole, którego jednak Organ nie dołączył do swojego pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2023.1634; dalej: "P.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Istotą skargi wszczynającej postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za bezczynność po wyroku sądu jest żądanie zastosowania przez sąd określonych środków mających na celu ukaranie organu oraz jego dyscyplinowanie. Zastosowanie grzywny może mieć zatem miejsce, gdy po wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność, organ administracji pozostaje w bezczynności z przyczyn zależnych od tego organu. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć zaniechanie podjęcia lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 maja 2001 r., II SA 2015/00). Sąd, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa ( art. 154 § 2 P.p.s.a.), przy czym wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi ( § 3). Osobie, która poniosła szkodę wskutek niewykonania orzeczenia sądu, służy roszczenie o odszkodowanie na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym ( § 4). Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (§ 6). Uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 7). W sprawie bezsporne jest, że wyrokiem z 30 listopada 2022 r., II SAB/Sz 223/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, uwzględniając skargę P. K. na bezczynność Rady Osiedla G. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał Radę Osiedla G. w S. do załatwienia wniosków Skarżącego z [...] października 2019 r., [...] lutego 2022 r. oraz [...] marca 2022 r. w terminie 1 miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku (pkt I wyroku) stwierdzając jednocześnie, że Rada Osiedla G. w S. dopuściła się bezczynności (pkt II wyroku), która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III wyroku). Prawomocnym ww. wyrok Sądu został doręczony Organowi [...] marca 2023 r. (art. 73 P.p.s.a.). Skarga w sprawie zakończonej ww. prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 30 listopada 2022 r., II SAB/Sz 223/22 dotyczyła konkretnie trzech wniosków złożonych przez Skarżącego do Rady Osiedle w dniu [...]10.2019 r., [...].02.2022 r., [...].03.2022 r., które dotyczyły: 1) udzielenia informacji o terminie posiedzenia RO, na którym wnioskodawca będzie mógł przedstawić interesujący go temat, dotyczący realizacji projektu w zakresie poprawy bezpieczeństwa w ciągu ul. O. ; 2) przesłania ewidencji korespondencji prowadzonej przez RO w latach 2018 - 2020, w związku z przeznaczeniem na znaczki pocztowe w roku 2018 kwoty [...], w 2019 r. kwoty [...]zł, w 2020 r. kwoty [...]zł; 3) udostępnienia kopii protokołu z posiedzenia RO, na którym była procedowana uchwała nr 20/29 z dnia [...]01.2020 r. wraz z imiennymi głosami ZA, PRZECIW, WSTRZYMAŁ SIĘ. Pismem z [...] maja 2023 r. za pośrednictwem poczty Skarżący wezwał Organ w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. do wykonania wyroku, wskazując, że wyrok nie został wykonany. Jak wskazuje Organ w odpowiedzi na skargę P. K. otrzymał odpowiedzi na ww. pytania podczas posiedzenia Rady Osiedla G. w dniu [...].01.2023 r., które odbyło się w siedzibie przy ul. K. S. [...] Posiedzenie zostało nagrane za pomocą dyktafonu przez samego wnioskodawcę .... Mając na uwadze powyższe uznaję, że wyrok WSA został wykonany w całości". Organ nie załączył do odpowiedzi na skargę jakiegokolwiek dowodu na wykonanie ww. wyroku zakresie rozpoznania wniosków Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej wskazanych w ww. prawomocnym wyroku WSA w Szczecinie z [...] listopada 2022 r., II SAB/Sz 223/22, tj. wniosków Skarżącego złożonych [...]10.2019 r., [...].02.2022 r., [...].03.2022 r. Skarga jest oczywiście dopuszczalna, dotyczy bowiem wyroku stwierdzającego bezczynności, a przed jej złożeniem Skarżący wyczerpał administracyjny tok instancji, wezwał organ do wykonania wyroku. Jest również uzasadniona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że uchybiono terminowi wykonania wyroku. Skoro organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku [...] marca 2023 r., to wyznaczony przez Sąd 30-o dniowy termin na załatwienie ww. wniosków Skarżącego upływał [...] kwietnia 2023 r. Ponadto w sprawie brak jest dowodów na to, że wyrok został wykonany. Wykonanie wyroku polegać miało na załatwieniu wniosków Skarżącego przy czym Sąd w ww. prawomocnym wyroku nie przesądził co do zasady sposobu w jaki ma to nastąpić, tj. czy poprzez odmowę we właściwej formie udostępnienia wnioskowanych informacji publicznych czy też poprzez ich udostępnienie Skarżącemu. Organ twierdzi, że wyrok wykonał poprzez przekazanie Skarżącemu odpowiedzi na ww. pytania podczas posiedzenia Rady Osiedla G. w dniu [...].01.2023 r., podczas gdy Skarżący twierdzi, że wyrok nie został wykonany. Sąd zauważa, że ww. wnioski Skarżącego zawierały również wniosek o przesłanie wskazanych w nich dokumentów. Organ twierdząc w odpowiedzi na skargę, że udostępnił Skarżącemu wnioskowane informacje publiczne nie nadesłał jednak jakichkolwiek dowodów, które chociażby uprawdopodobniły by fakt rozpoznania ww. wniosków Skarżącego, w tym przesłanie mu wnioskowanych dokumentów, tj. ewidencji korespondencji prowadzonej przez RO w latach 2018 – 2020 oraz kopii protokołu z posiedzenia RO, na którym była procedowana uchwała nr 20/29 z dnia [...]01.2020 r. wraz z imiennymi głosami ZA, PRZECIW, WSTRZYMAŁ SIĘ. Organ nie przedłożył również decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych przez Skarżącego informacji. W ocenie Sądu samo ww. twierdzenie przez Organ o wykonaniu powyższego wyroku bez przedłożenia jakichkolwiek dowodów na wskazywaną przez siebie okoliczność udostępnienia Skarżącemu wnioskowanych informacji publicznych, w tym przesłania zgodnie z wnioskami ww. dokumentów, nie może potwierdzić zasadności stanowiska Organu i jednocześnie zwalniać Organ od zarzutu bezczynności. Tym bardziej, że Organ zapoznał się ze stanowiskiem Skarżącego zawartym w skardze złożonej w rozpoznawanej sprawie w związku z czym miał świadomość, że Skarżący stanowisku Organu zaprzecza i twierdzi, że Organ nie rozpoznał jego wniosków złożonych [...].10.2019 r., [...].02.2022 r., [...]03.2022 r., pomimo wezwania do wykonania wyroku z [...] maja 2023 r. Trudno upatrywać celowości działania Skarżącego, który po – jak wskazał Organ w odpowiedzi na skargę – udostępnieniu mu wnioskowanych informacji "podczas posiedzenia Rady Osiedla G. w dniu [...].01.2023 r., które odbyło się w siedzibie przy ul. [...]" kieruje do Organu "Wezwanie do wykonania wyroku" z [...] maja 2023 r. a następnie skargę w rozpoznawanej sprawie. Organ w odniesieniu do zarzutu braku wykonania ww. wyroku i rozpoznania wniosków Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, nie może zasłaniać się jedynie własnym twierdzeniem o wykonaniu wyroku niepopartym jakimikolwiek dowodami w tym zakresie - tym bardziej, że ww. wnioski Skarżącego obejmowały m.in. wniosek o udostępnienie wskazanych w nich dokumentów. Skoro zatem Organ wskazuje, że wykonał ww. wyrok Sądu poprzez udostępnienie Skarżącemu wnioskowanych informacji publicznych to tym bardziej powinien przedłożyć dowód przekazania wnioskowanych dokumentów Skarżącemu zgodnie z wnioskiem. Sąd zauważa w tym miejscu, że przekazanie wnioskowanych dokumentów, z istoty rzeczy, nie mogło odbyć się – jak wskazuje Organ w odpowiedzi na skargę – poprzez otrzymanie odpowiedzi na ww. pytania podczas posiedzenia Rady Osiedla G. w dniu [...]01.2023 r. Sąd ponownie podkreśla, że w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów wykonania przez Organ ww. wyroku. Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał skargę za zasadną i wymierzył Organowi grzywnę w wysokości [...] złotych na podstawie art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa – art. 154 § 2 P.p.s.a. Jakkolwiek brak jest dowodów na rozpatrzenie ww. wniosków Skarżącego to jednak Sąd uznał, że Organ wskazuje, iż podjął działania zmierzające do ich rozpoznania w toku posiedzenia Rady Osiedla G. [...].01.2023 r. i jest przekonany, że wnioski te rozpoznał. W ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do tego by domniemywać, że brak rozpoznania wniosków Skarżącego. O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony przez Skarżącego wpis od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 1 i 209 P.p.s.a.