I SA/Sz 540/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Z. S. - prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "S." Z.S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 2 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach oceny polityki spójności oddala skargę. W dniu 24 stycznia 2017 r. [...] prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: "[...]" (dalej: "Wnioskodawczyni", "Skarżąca") złożyła wniosek o przyznanie pomocy na podniesienie standardu dwóch budynków noclegowych oraz jakości usług oferowanych przez ośrodek [...] w [...], do końca czerwca 2019 r. w ramach operacji: "Rozwój przedsiębiorstwa [...], poddziałania: "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Do wniosku dołączyła m.in.: - wydruk z CEIDG, z którego wynika, że Wnioskodawczyni wykonuje ww. działalność gospodarczą w trzech miejscach, tj.: w [...] - zaświadczenie Burmistrza [...] z dnia 16 stycznia 2017 r. o tym, że według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. nie ujawniono zaległości podatkowych [...] z tytułu podatków za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r. ani nie ujawniono odsetek za zwłokę, - zaświadczenie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 16 stycznia 2017 r. o tym, że nie ujawniono według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. zaległości podatkowych [...] ani odsetek za zwłokę, - zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 stycznia 2017 r. o tym, że [...] nie posiada według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. zaległości w zakresie opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W informacji w sprawie wyniku wyboru operacji z dnia 14 marca 2017 r., Lokalna Grupa Działania (dalej: "LGD"), tj. Stowarzyszenie [...] Grupa Działania poinformowała Wnioskodawczynię, że operacja pt. Rozwój Przedsiębiorstwa [...] została wybrana do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju. LGD wyjaśniła m.in. w uzasadnieniu, że: - operacja uzyskała minimalną liczbę punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378 ze zm., dalej: "ustawa o rozwoju lokalnym"), tj. w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru, - w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit b rozporządzenia (WE) nr 1303/2013 nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Do informacji LGD dołączyła uchwałę nr III/33/17 Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorska Grupa Działania z dnia 9 marca 2017 r. w sprawie wyboru operacji do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia. Wnioskodawczyni złożyła do Zarządu Województwa [...] protest od pkt c) wyniku wyboru. Wskazała, że wynik ten skutkuje tym, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków. Odnosząc się do treści Kryterium nr 8 (Wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku) oraz do uzasadnienia nieuwzględnienia tego kryterium (Wnioskodawca nie załączył do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku) wyjaśniła, że zaświadczenie z urzędu gminy zostało wydane prawidłowo, tj. według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. i za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.; dotyczy ono podatku od nieruchomości , płatnego w czterech ratach (tj. do 15 marca, do 15 maja, do 15 września, do 15 listopada). Przedmiotowe zaświadczenie potwierdza, że Wnioskodawczyni nie zalega z opłacaniem należności wobec właściwego organu za rok 2016, w którym zawiera się wymagany naborem okres ostatnich trzech miesięcy. Dodała, że termin płatności pierwszej raty podatku za 2017 r. przypada na 15 marca 2017 r. Po rozpatrzeniu ww. protestu, Zarząd Województwa [...] wydał w dniu 2 czerwca 2017 r. rozstrzygnięcie, w którym uznał protest za niezasadny, przywołując jako podstawę prawną art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.). Zarząd Województwa przywołał opis lokalnych kryteriów udostępnionych przy ogłoszeniu o naborze wniosków – sposób weryfikacji kryterium nr 8 i wyjaśnił, że weryfikacja wniosku pod kątem spełnienia wymagań tego kryterium w części dotyczącej niezalegania z opłatami lokalnymi została dokonana w odniesieniu do miejsc prowadzenia działalności wskazanych w CEIDG. Zwrócił dalej uwagę, że zaświadczenie wydane przez Urząd Gminy w [...] stwierdzające brak zaległości podatkowych na dzień 16 stycznia 2017 r. potwierdza okres 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku, jednakże zgodnie z miejscem wykonywania działalności podanym w CEIDG, Wnioskodawczyni powinna dostarczyć jeszcze zaświadczenie wydane przez odpowiednie instytucje, zgodnie z miejscem wykonywania działalności podanym w CEIDG potwierdzające niezaleganie z opłatami lokalnymi, w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skardze na opisane wyżej rozstrzygnięcie, Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 21 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym poprzez nieuznanie, że zaświadczenie wydane przez Burmistrza [...] z 16 stycznia 2017 r., które Skarżąca dołączyła do wniosku potwierdza fakt, że Wnioskodawczyni nie zalegała z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie podatku od nieruchomości, w rozumieniu pkt 8 Lokalnych Kryteriów Wyboru stanowiących załącznik do Uchwały nr 12/2015 Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z dnia 16 grudnia 2015 r., co skutkowało nieprzyznaniem Skarżącej 4 punktów w procedurze badania operacji w Konkursie. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) wynika, że wskazała jako miejsca prowadzenia działalności adresy w [...], Sarbinowie oraz w Wałbrzychu. Oświadczyła, że zdecydowana większość działalności gospodarczej Skarżącej odbywa się w jej przedsiębiorstwie położonym w [...] Jedyne nieruchomości, których Skarżąca jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym, które mają związek z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Skarżącą - znajdują się w Gminie [...], a konkretnie, w miejscowości [...]. Skarżąca przyznała, że jest właścicielem nieruchomości położonej w [...], jednak oświadczyła, iż nieruchomość ta nie pozostaje w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Skarżącą. Na potwierdzenie powyższego dodała, że budynek posadowiony na nieruchomości w [...] nie jest uwidoczniony w ewidencji środków trwałych Skarżącej, Skarżąca nie amortyzuje budynku i nie pomniejsza przychodu osiąganego z prowadzonej działalności gospodarczej o odpisy amortyzacyjne z tytułu zużycia środka trwałego. Ponadto nie zalicza w poczet kosztów uzyskania przychodów opłat za media dostarczane do budynku. Skarżąca, zgodnie ze stanem faktycznym i przeznaczeniem nieruchomości, uiszcza podatek od nieruchomości z tytułu bycia właścicielem nieruchomości położonej w [...], na zasadach przewidzianych dla obiektów mieszkalnych, niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Skarżąca dodała, że prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług medycznych i wypoczynkowych w przedsiębiorstwie położonym w Sarbinowie (o czym świadczy wpis w CEIDG w zakresie przeważającej działalności gospodarczej wykonywanej przez Skarżącą). Nieruchomość położona w [...], ani też żadna inna nieruchomość, której Skarżąca jest właścicielką, za wyjątkiem przedsiębiorstwa, nie jest przystosowana do prowadzenia tego typu usług, nie ma wymaganej infrastruktury oraz pomieszczeń przeznaczonych do udzielania świadczeń zdrowotnych. Nieruchomość położona w [...] nie pozostaje w żadnym związku z faktycznie prowadzoną przez Skarżącą działalnością gospodarczą. Sam tylko fakt, że w CEIDG adres, pod którym położona jest nieruchomość widnieje jako miejsce prowadzenia działalności Skarżącej nie powinien mieć, jej zdaniem, decydującego znaczenia w przedmiotowej sprawie, jeśli ze stanu faktycznego i charakteru prowadzonej przez Skarżącą działalności wynika wniosek zgoła odwrotny. W takim przypadku ponad argumenty natury formalnej, argumenty racjonalne oraz faktyczne przeznaczenie nieruchomości powinny mieć istotne znaczenie. W jej ocenie powinna była dołączyć do wniosku wyłącznie zaświadczenie wydane przez Burmistrza [...]. Odnosząc się do wskazanego adresu w Wałbrzychu, Skarżąca oświadczyła, że nie jest właścicielem ani użytkownikiem wieczystym żadnej nieruchomości położonej w tym mieście, zatem nie ma możliwości uzyskania od Prezydenta Miasta [...] odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w opłacaniu podatku od nieruchomości, wobec braku powstania obowiązku podatkowego w tym zakresie. W ocenie Skarżącej, dołączając zaświadczenie wydane przez Burmistrza [...], w prawidłowy sposób wykazała, że nie zalega z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie podatku od nieruchomości i dlatego, zgodnie z Kryterium oznaczonym nr 8, powinny zostać jej przyznane 4 pkt za załączenie odpowiedniego zaświadczenia. Odmowa przyznania punktów w tym zakresie stanowi naruszenie prawa. Pełnomocnik organu złożył na rozprawie wniosek o oddalenie skargi podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje. Wniosek udzielenie wsparcia został złożony przez beneficjentkę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. W art. 1 tej ustawy wskazano, że określa ona zadania i właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.) w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia. Rozporządzenie nr 1303/2013 w art. 35 stanowi, że: 1. wsparcie z właściwych EFSI rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmuje: a) koszty wsparcia przygotowawczego obejmującego budowanie potencjału, szkolenie i tworzenie sieci kontaktów w celu przygotowania i wdrożenia strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Takie koszty mogą obejmować co najmniej jeden z następujących elementów: (i) działania szkoleniowe dla lokalnych zainteresowanych podmiotów; (ii) badania nad danymi obszarami; (iii) koszty związane z opracowywaniem strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, w tym koszty konsultacji i przedsięwzięć związanych z konsultacjami zainteresowanych podmiotów w celu przygotowania strategii; (iv) koszty administracyjne (operacyjne i koszty personelu) organizacji wnioskującej o udzielenie wsparcia przygotowawczego na etapie przygotowania; (v) pomoc dla małych projektów pilotażowych. Takie wsparcie przygotowawcze jest kwalifikowalne niezależnie od tego, czy strategia rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność zaprojektowana przez lokalną grupę działania korzystającą ze wsparcia zostanie wybrana do finansowania przez komisję wybierającą ustanowioną na podstawie art. 33 ust. 3. b) wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność; c) przygotowanie i realizację przedsięwzięć lokalnej grupy działania w zakresie współpracy; d) koszty bieżące związane z zarządzaniem wdrażania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmujące koszty operacyjne, koszty personelu, koszty szkoleń, koszty związane z public relations, koszty finansowe, a także koszty związane z monitorowaniem i ewaluacją tej strategii, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. g); e) animowanie realizacji strategii kierowanej przez społeczność w celu ułatwienia wymiany między zainteresowanymi podmiotami, aby zapewniać informacje i propagować strategię oraz aby wspierać potencjalnych beneficjentów w celu opracowywania operacji i przygotowywania wniosków. 2. Wsparcie kosztów bieżących i kosztów animowania, o których mowa w ust. 1 lit. d) i e) nie przekracza 25 % całkowitych wydatków publicznych poniesionych w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Wśród form wsparcia zatem zostało zatem w art. 35 b) wymienione zostało wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Warunki udzielenia wsparcia wskazanego w tym przepisie polska ustawa o rozwoju lokalnym określiła w art. 17 i art. 18. Istotne znaczenie ma tutaj art. 17 ust. 1 i 2 ustawy, stosownie do których wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów: 1) na operację wybraną przez LGD, która jest stroną umowy ramowej; 2) do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej (ust. 1). Natomiast w ust. 2 przepis ten stanowi, że wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji: 1) nie zastosowano określonych w LSR: a) procedury zapewniającej bezstronność członków rady lub b) kryteriów wyboru operacji, lub 2) nie zachowano: a) składu rady zgodnego z wymaganiami określonymi w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, lub b) parytetu określonego w art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013. Procedurę ogłoszenia i naboru wniosków normują przepisy art. 19 – 21 ustawy o rozwoju lokalnym. Z art. 19 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym wynika, że ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, podaje do publicznej wiadomości LGD, która jest stroną umowy ramowej, po uzgodnieniu terminu naboru tych wniosków z zarządem województwa. LGD zatem w przypadku operacji realizowanych przez inne podmioty aniżeli LGD odgrywa istotną rolę, gdyż to LGD występuje o uzgodnienie terminu naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD nie później niż 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 17 ust. 2), zamieszcza ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, w szczególności na swojej stronie internetowej, nie wcześniej niż 30 dni i nie później niż 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 17 ust. 3). Wymogi ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD normuje art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym, stanowiąc, że ogłoszenie takie zawiera w szczególności: 1) wskazanie: a) terminu i miejsca składania tych wniosków, b) formy wsparcia, c) zakresu tematycznego operacji; 2) obowiązujące w ramach naboru: a) warunki udzielenia wsparcia, b) kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji; 3) informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji; 4) wskazanie wysokości limitu środków w ramach ogłaszanego naboru; 5) informację o miejscu udostępnienia LSR, formularza wniosku o udzielenie wsparcia, formularza wniosku o płatność oraz formularza umowy o udzielenie wsparcia. Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operację realizowaną przez podmiot inny niż LGD składa się do LGD. Kolejny przepis – art. 21 reguluje dokonywanie przez LGD oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju, wybór operacji i ustalenie kwoty wsparcia. Stosownie do art. 21 ust. 1 w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. W art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym wskazano, że rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR; 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. Rada jest organem LGD (art. 4 ust. 3 i 4 ustawy o rozwoju lokalnym.) W art. 21 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym została uregulowana procedura informowania podmiotu ubiegającego się o wsparcie o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, i tak w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD: 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków; 2) zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013. W rozpoznawanej sprawie skarżąca otrzymała informację Stowarzyszenia Środkowopomorska Grupa Działania z dnia 14 marca 2017 r., w której wskazano, że operacja skarżącej została wybrana do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju, uzyskała minimalną liczbę punktów, jednak w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Do informacji została załączona uchwała Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorska Grupa Działania w sprawie wyboru operacji do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia, uchwała ta została opatrzona numerem III/33/17. W zawartym w tej uchwale uzasadnieniu oceny wg lokalnych kryteriów, w pkt 8 – wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku – przyznano ocenę 0, w uzasadnieniu do tego kryterium wskazano, że wnioskodawca nie załączył do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Od powyższego wyniku wyboru skarżąca wniosła do Zarządu Województwa [...] za pośrednictwem LGD protest z dnia 22 marca 2017 r. Wniesienie tego środka odwoławczego znajdowało swoje oparcie w treści art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym, zgodnie z którym od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym wynika, że do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Natomiast w art. 22 ust. 8 wskazano, że do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio, w pkt 1, 2, 2a i 3 wskazano odmienności wobec procedury odwoławczej przewidzianej w ustawie w zakresie polityki spójności, wskazując, że: 1) termin na dokonanie czynności określonych w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności wynosi 14 dni; 2) protest pozostawia się bez rozpatrzenia również w przypadku, gdy nie spełnia wymagań określonych w ust. 4; 2a) w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu; przepisy art. 24 § 1 pkt 1-4 oraz 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio; 3) art. 66 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI. Zatem przepisy ustawy rozwoju lokalnym nie zawierają własnej procedury odwoławczej, procedura ta w przypadku złożenia protestu od wyniku wyboru dokonanego przez radę LGD jest co do zasady uregulowana w ustawie o polityce spójności z wskazanymi powyżej odmiennościami. Tym samym w rozpoznawanej sprawie odpowiednie zastosowanie znajduje przepis art. 53 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.), zgodnie z którym negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2). W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (ust.3). W rozpoznawanej sprawie sytuacja opisana w art. 53 ust. 2 ustawy o polityce spójności nie znajduje zastosowania, gdyż skarżąca zarzuca LGD niewłaściwe dokonanie oceny jej operacji w zakresie kryterium 8. Procedując stosownie do art. 57 ustawy o polityce spójności Zarząd Województwa [...] dokonał analizy dokumentacji dotyczącej protestu i podtrzymał stanowisko LGD uznając protest za niezasadny, o czym poinformował skarżącą pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. Od powyższego rozstrzygnięcia [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 21 czerwca 2017 r. skargę. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy o polityce spójności) Zdaniem sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy o polityce spójności) przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem. W rozpatrywanej sprawie pod uwagę należy także wziąć wszelkie informacje odnośnie konkursu publikowane przez Lokalną Grupę Działania, przede wszystkim treść ogłoszenia o naborze wniosków Nr 2/2017 oraz załącznik nr 1 do uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia Środkowopomorska Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. – Lokalne kryteria wyboru. W ogłoszeniu o naborze wniosków nr 2/2017, w zakładce: Informacja o wymaganych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udzielania wsparcia wymieniono: 1. aktualny wydruk z Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej lub Krajowego Rejestru Sądowego (wykonany w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy), dokument powinien zawierać datę zgłoszenia siedziby firmy lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, 2. aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez Urząd Skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Urząd Miasta/Gminy wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wymóg ten został sprecyzowany w wymienionych powyżej lokalnych kryteriach wyboru, gdzie w kryterium 8 wskazano: wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Wnioskodawca przedstawił: 1. zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego: 4 pkt.; 2. zaświadczenie z właściwego oddziału Ubezpieczeń Społecznych: 4 pkt; 3. zaświadczenie z właściwego Urzędu Miasta/ Gminy: 4 pkt. W przypadku tego kryterium do zdobycia było maksymalnie 12 punktów. W uszczegółowieniu opisu kryterium wskazano: "Wnioskodawca we wniosku o dofinasowanie wskazuje na spełnienie kryterium i obowiązkowo załącza do wniosku stosowne dokumenty: aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Miasta/Gminy. Za przedłożone zaświadczenie Wnioskodawca otrzymuje 4 pkt. w przypadku wskazania przez Wnioskodawcę spełnienia kryterium, jednak niezałączenia stosownych dokumentów do wniosku o dofinansowanie, punkty w ramach kryterium nie zostaną przyznane." W tym miejscu podkreślić należy, że analiza prawidłowości oceny przez organ spełnienia tego kryterium może się odbyć tylko i wyłącznie na podstawie złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Do wniosku o przyznanie pomocy w odniesieniu do omawianego kryterium strona załączyła: zaświadczenie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 16 stycznia 2017 r., gdzie organ podatkowy zaświadczył, że nie ujawniono zaległości podatkowych wnioskodawcy na dzień 16 stycznia 2017r. Także w załączonym do wniosku zaświadczeniu o niezaleganiu składek wydanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia 16 stycznia 2017 r. zaświadczono, że wnioskodawca (płatnik składek) nie posiada zaległości według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. Zatem żadne z opisanych zaświadczeń nie spełnia wymogów wskazanych w przytoczonym powyżej kryterium 8, gdyż w kryterium tym jednoznacznie wskazano, że zaświadczenia z właściwych urzędów mają dotyczyć niezalegania z opłaceniem kosztów w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Załączone zaświadczenia natomiast dotyczą jedynie stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. Słusznie zatem LDG uznała, że przedstawione dokumenty nie wykazywały spełnienia omawianego kryterium i nie przyznała punktów w tym zakresie. Natomiast odnośnie niezalegania z opłatami lokalnymi strona do wniosku o przyznanie pomocy załączyła zaświadczenie Burmistrza [...] z dnia 16 stycznia 2017 r. o niezaleganiu w podatkach, w którym organ zaświadczył, że nie ujawniono zaległości podatkowych wnioskodawcy według stanu na dzień 16 stycznia 2017 r. z tytułu podatków za okres 1.01-31.12.2016 r. Zaświadczenie to zatem w odniesieniu do wymogu okresu 3 miesięcy sprzed dnia złożenia wniosku należy uznać za prawidłowe. Jednak jak wskazano powyżej wnioskodawca zobowiązany był do załączenia do wniosku także aktualnego wydruku z CEIDG zawierającego datę zgłoszenia siedziby firmy lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności. Zatem dla LGD istotne znaczenie miało wskazanie siedziby wnioskodawcy. Z załączonego do wniosku o przyznanie pomocy wydruku z CEIDG wynika, że [...] jako główne miejsce prowadzenia działalności wskazała: [....], a jako dodatkowe miejsca prowadzenia działalności: [...], miejsc. [...] [...]ul [.....]. W istocie zatem strona prowadzi działalność w 3 miejscach. Tym samym wymóg przedłożenia zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami lokalnymi powinien być zrealizowany w odniesieniu do wszystkich miejsc prowadzenia działalności. Strona przedłożyła takie zaświadczenie z jednego miejsca prowadzenia działalności i to określonego przez samą stronę w ewidencji jako dodatkowe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. W tym miejscu należy przypomnieć, że w sprawach dotyczących przyznania pomocy organ posiada informacje tylko w takim zakresie, w jakim przedstawi je wnioskodawca we wniosku oraz w załączonych do wniosku dokumentach. Skoro ani z wniosku ani też z załączonych do niego dokumentów nie wynikało, że strona działalność gospodarczą prowadzi wyłącznie na terenie Gminy [...], bądź, że wyłącznie na terenie tej gminy posiada nieruchomości, to LDG nie mogła przy ocenie wniosku pomijać faktu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej także innych miejsc. Organ nie miał także informacji jakie Skarżąca zawarła w skardze odnośnie braku nieruchomości na terenie [...] oraz ewentualnego braku związku z działalnością gospodarczą nieruchomości położonej w [...], zatem nie mógł się do tych okoliczności odnieść ani ocenić. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę jako niezasadną.