I SA/Sz 553/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. J. W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. Na wniosek Pana J. E. W. z dnia [...] r. o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącego podatku od towarów i usług w zakresie dokumentowania obciążenia najemcy lokalu użytkowego kosztami nieruchomości oraz kosztami poszczególnych lokali, uzupełniony pismem z dnia 11 lutego 2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej w B, jako organ upoważniony przez Ministra Finansów do wydania interpretacji, w dniu [...] r. wydał interpretację indywidualną, znak:[...] , w której stwierdził, że stanowisko strony przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe. Na powyższą interpretację Pan J. E.W., po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę, w której zarzuca, że interpretacja ta jest niezgodna z prawem i rażąco narusza prawo podatkowe przez niewłaściwą interpretację przepisów naruszenie. W dniu 10 października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej w B. z wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie C-392/11 w związku z tym, że kwestie rozpoznawane w tejże sprawie mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2004 r., Nr 162, poz. 1692 z późn. zm.) zawiesił postępowanie z urzędu, gdyż rozstrzygnięcie wyżej powołanej sprawy C-392/11 może mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania.