I SA/Sz 575/15

Dnia 7 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Moniki Marszałek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Monika Marszałek wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 15 maja 2015 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie[...] zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia jego skargi. Jak wynika z akt sprawy, skierowaną do Skarżącej na adres podany w skardze, przesyłkę poleconą nr [...] zawierającą odpis powyższego zarządzenia, po dwukrotnym awizowaniu (25 maja 2015 r. i 2 czerwca 2015 r.), w dniu 9 czerwca 2015 r. Urząd Pocztowy [...] opatrzył na stronie adresowej adnotacją "Zwrot. Nie podjęto w terminie" oraz odciskiem datownika i odesłał wraz z formularzem potwierdzenia odbioru organowi wysyłającemu, tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie (vide: k. 16 akt sądowych). Doręczenie odpisu zarządzenia Skarżącej nastąpiło zatem 8 czerwca 2015 r., w trybie przewidzianym w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej: "p.p.s.a."). W dniu 17 czerwca 2015 r. Skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazała, że w nawiązaniu do wezwania do uiszczenia wpisu w dniu 16 czerwca 2015 r. uiściła należną kwotę [...] zł. Wyjaśniła także, że otrzymała sms z Poczty, iż przesyłkę można odebrać do 10 czerwca 2015 r. Po powrocie z wyjazdu, w dniu 9 czerwca 2015 r. udała się na pocztę po odbiór awizowanej przesyłki, jednak okazało się, że Poczta zwróciła list dnia 8 czerwca 2015 r. Na dowód powyższego, Skarżąca załączyła "wydruk strony z telefonu", na którym uwidoczniono treść dwóch wiadomości tekstowych: 1) z 25 maja 2015 r.: "eInfo: Przesyłka nr [...] została pozostawiona do odbioru w terminie 7 dni w [...] .", 2) z 2 czerwca 2015 r.: "eInfo: Przypominamy o odbiorze przesyłki nr [...]Termin odbioru upływa 2015-06-10". Wobec powyższego, pismem z dnia 7 lipca 2015 r., Sąd wezwał Skarżącą do uzupełnienia jej wniosku, poprzez wskazanie, kiedy i w jaki sposób dowiedziała się o treści zarządzenia z dnia 15 maja 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W wyznaczonym przez Sąd terminie, pismem z 14 maja 2015 r., Skarżąca poinformowała Sąd, że o treści zarządzenia dowiedziała się w dniu 16 czerwca 2015 r. w siedzibie Sądu. Pismem z dnia 7 lipca 2015 r. Sąd zwrócił się także do Poczty Polskiej o wyjaśnienie okoliczności poinformowania - poprzez sms - adresata o możliwości odbioru awizowanej przesyłki nr[...] . Pismem z dnia 23 lipca 2015 r. Poczta Polska S.A. - Biuro Ładu Korporacyjnego i Zgodności Dział Operacyjny w Gdańsku poinformowała Sąd o sposobie awizowania "na piśmie" ww. przesyłki. W piśmie wskazano również, że wiadomość sms generowana jest automatycznie przez system w momencie, gdy niedoręczona przesyłka rejestrowana jest gotowa do odbioru we wskazanej placówce pocztowej. Jeżeli wiadomość taka zawierała błędny termin podjęcia przesyłki, to mogło to nastąpić wskutek nieprawidłowego działania systemu teleinformatycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Przy czym, w myśl art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jak wynika z przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu jest uwarunkowane łącznym spełnieniem wskazanych w nich przesłanek. Brak choćby jednej z nich uniemożliwia zaś przywrócenie terminu. Mając na uwadze przywołane regulacje, Sąd uznał, że w sprawie zostały spełnione zarówno formalne, jak i merytoryczne przesłanki warunkujące uwzględnienie wniosku Skarżącej. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Skarżąca uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Skoro bowiem odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został doręczony Skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 8 czerwca 2015 r., to termin do wykonania tej czynności rozpoczął swój bieg w dniu 9 czerwca 2015 r., a zakończył w dniu 15 czerwca 2015 r. (poniedziałek). Wpis od skargi uiszczono zaś w dniu 16 czerwca 2015 r., a uchybienie wskazanemu terminowi spowodowało dla Skarżącej ujemne skutki w toku postępowania sądowego w postaci utraty prawa do merytorycznego rozpoznania jej skargi. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wniesiony w dniu 17 czerwca 2015 r. bezpośrednio do Sądu, został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. zapoznania się przez Skarżącą z treścią zarządzenia z dnia 15 maja 2015 r., co miało miejsce w dniu 16 czerwca 2015 r. Sąd uznał także, że Skarżąca wykazała niezbędną do przywrócenia terminu przesłankę, jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, o której mowa w art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. Sąd stoi bowiem na stanowisku, że strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań przez podmioty pośredniczące w doręczeniu przesyłki, np. pocztę. W okolicznościach rozpatrywanej zachodzą zaś podstawy do przyjęcia, że sytuacja taka miała miejsce. Skarżąca wskazała bowiem, że została wprowadzona przez Pocztę Polską w błąd co do terminu, w którym może odebrać przesyłkę zawierającą zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 2 czerwca 2015 r. otrzymała wiadomość tekstową (vide: procedura przewidziana w § 31 ust. 3-6 Regulaminu świadczenia usług powszechnych przez Pocztę Polską S.A.), w której poinformowano ją o możliwości podjęcia przesyłki do dnia 10 czerwca 2015 r. (na dowód tego przedłożyła "wydruk strony z telefonu"). Natomiast po powrocie z wyjazdu, gdy w dniu 9 czerwca 2015 r. stawiła się w urzędzie pocztowym, poinformowano ją o tym, że 8 czerwca 2015 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy. Powoływane przez Skarżącą okoliczności nie zostały przy tym podważone ani zaprzeczone przez operatora pocztowego. Z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 lipca 2015 r. wynika bowiem, że wysłana do Skarżącej wiadomość tekstowa mogła zawierać błędny termin podjęcia przesyłki oraz że mogło to nastąpić wskutek nieprawidłowego działania systemu teleinformatycznego. W tym stanie rzeczy, uznając, że w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przywrócenie Skarżącej terminu do uiszczenia wpisu od skargi, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak na wstępie.