I SA/Sz 604/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kierownik Biura Powiatu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpoznaniu wniosku J. S. z dnia 2 czerwca 2009 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, decyzją z dnia [...] nr [...] przyznał płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości [...]zł. Na tę kwotę składa się: - kwota w wysokości [...]zł z tytułu wariantu 2.4-Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) o stawce [...] zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 3,86 ha/rok; - kwota w wysokości [...]zł z tytułu wariantu 2.6-Uprawy warzywne (w okresie przestawiania) o stawce [...]zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 0,12 ha/rok; - kwota w wysokości [...]zł z tytułu wariantu 2.2-Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) o stawce [...] zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 15,62 ha/rok; - kwota w wysokości [...]zł z tytułu wariantu 2.10-Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) o stawce [...]zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 0,27 ha/rok. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji odnosząc się do realizowanego przez Stronę wariantu 2.10-Uprawy sadownicze i jagodowe, stwierdził, że deklarując powierzchnię na jakiej realizowała ww. pakiet, Strona podała 0,27 ha. W zamieszczonej w decyzji tabeli organ podał jako oznaczenie działki o powierzchni deklarowanej 0,27 ha - "N". Organ dodał, że powierzchnia uwzględniona w płatności wynosi 0,27 ha, a kwota przyznana – [...] zł, zmniejszenie [...]zł, wobec tego przyznana kwota wyniosła [...]zł. Odnośnie pakietu 2.2-Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) organ podał, że Strona deklarowała 16,25 ha. W tabeli organ przedstawił działki rolne oznaczone jako A, B, E, I, J, K, L, M, O, Ł, podając ich powierzchnię deklarowaną, a w przypadku działek rolnych oznaczonych jako E i O, organ wskazał także wielkość powierzchni stwierdzonej (odpowiednio: 8,67 – zamiast 9,20 oraz 0,11 – zamiast 0,21 ha). Kierownik Biura Powiatu następnie wyjaśnił, że w wyniku kontroli administracyjnej stwierdził, iż powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku, co ustalono w oparciu o system informacji geograficznej, zgodnie z przepisami wspólnotowymi, wskazanymi szczegółowo w decyzji. Ustalenia nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonanych na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne wymienione we wniosku. Następnie organ przedstawił w tabeli identyfikatory 2 działek ewidencyjnych (112/9 i 75/7), podając ich powierzchnię deklarowaną (odpowiednio 9,20 i 0,21 ha) i stwierdzoną (odpowiednio 8,67 i 0,11 ha) oraz deklarowane w ramach działki ewidencyjnej - działki rolne E i O. Organ ten w wyniku kontroli administracyjnej ustalił, że powierzchnia stwierdzona działki wynosi 15,32 ha, natomiast procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wyniosła 4,03% (jednocześnie organ zaprezentował wzór, według którego obliczył różnicę). Organ I instancji powołując się na treść art. 16 ust. 1 i ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz., UE L 368, z dnia 23 grudnia 2006 r., str. 74 ze zm.), w związku z art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z dnia 30 kwietnia 2004 r., str. 18, ze zm.), wyliczył wykrytą różnicę (0,63 ha) oraz pomniejszoną kwotę płatności ([...]zł). Organ wyjaśnił, że skoro powierzchnia potwierdzona przez jednostkę certyfikującą wynosi 15,62 ha, przyznana kwota – [...]zł, zmniejszenia [...]zł, to przyznana kwota wynosi [...]zł. Co do wariantu 2.4-Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) Kierownik Biura Powiatu podał, że powierzchnia deklarowana na jakiej realizowano pakiet wynosi 3,87 ha. W tabeli organ przedstawił działki rolne oznaczone jako C, D, F, H, P, podał ich powierzchnię deklarowaną, a odnośnie do działki H wskazał, że "powierzchnia udowodniona/stwierdzona" jest mniejsza niż deklarowana (1,86 zamiast 1,87 ha), natomiast nie wykazał nieprawidłowości ani klasyfikacji błędu. Jako powierzchnię uwzględnioną w płatności wskazano 3,86 ha. Organ I instancji wyjaśnił, że powierzchnia została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, a ustalenia nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG), odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonanych na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne wymienione we wniosku. Organ następnie podał, że przyznana kwota wynosi [...] zł, zaś po zmniejszeniu o [...]zł, wynosi [...]zł. W kolejnej tabeli organ odniósł się do działki rolnej oznaczonej jako G, na której realizowano pakiet wariantu 2.6-Uprawy warzywne (w okresie przestawiania). Powierzchnia uwzględniona w płatności, tj. 0,12 ha (równa deklarowanej), a przyznaną kwotę [...]zł organ zmniejszył o [...] zł, do kwoty [...]zł. Podsumowując, organ I instancji wskazał, że przyznana Stronie kwota płatności wynosi [...] zł, a łączna kwota zmniejszeń [...] zł. Organ dodał, że na przyznaną kwotę wpływ miała także nałożona sankcja w wysokości [...]zł za złożenie wniosku 12 dni po terminie. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu I instancji, J. S. wniosła odwołanie, w którym wskazała, że działka 112/9 nie była deklarowana jako działka o powierzchni 9,20 ha. Zdaniem Strony nieuprawnione było nakładanie sankcji, gdyż w kontroli administracyjnej przyjęto powierzchnię 3,02 ha za dwustronnym porozumieniem. Ponadto w odwołaniu podniesiono, że wypas użytków zielonych odbywa się także pomiędzy drzewami, a zatem przy obliczaniu powierzchni rolniczo użytkowanej, organ nie powinien obliczać powierzchni cieni drzew i koron, a jedynie ewentualnie powierzchnię pni. J S podniosła, że kwestionowana działka była w 2009 roku użytkowana rolniczo zgodnie z jej przeznaczeniem w terminach wypasu, jak również usunięto zakrzewienia. Odnosząc się do kwestii nieterminowego złożenia wniosku, Strona wyjaśniła, że opóźnienie nastąpiło nie tylko z jej winy, wobec czego nieuzasadniona jest odmowa przyznania znacznej kwoty pieniędzy z tak błahego powodu. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego wykryto niezgodność między powierzchnią działki rolnej E, a deklarowaną we wniosku obszarowym. W dniu 16 października 2009 r. J. S. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR korektę wniosku, w którym dokonała zmniejszenia powierzchni działki rolnej oznaczonej identyfikatorem E, a tym samym powierzchni realizacji wariantu 2.2 Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) do powierzchni 15,72 ha. Organ wskazał też, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Oddział Badań i Certyfikacji w Pile potwierdziło, iż J. S. realizuje wariant obejmujący uprawy rolnicze w okresie przestawiania na powierzchni 15,62 ha, wariant trwałe użytki zielone w okresie przestawiania na powierzchni 3,87 ha, wariant uprawy warzywnicze w okresie przestawiania na powierzchni 0,12 ha oraz wariant uprawy sadownicze i jagodowe w okresie przestawiania na powierzchni 0,27 ha. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie w sprawie, organ odwoławczy wyjaśnił, że płatność rolnośrodowiskowa została pomniejszona ze względu na okoliczność, iż po pomniejszeniu powierzchni zadeklarowanej we wniosku do powierzchni ewidencyjno - gospodarczej zadeklarowanych działek E, H i O, powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie przeprowadzonego postępowania. Właściwa identyfikacja działki rolnej w przestrzeni oraz powierzchnia kwalifikująca się do przyznania pomocy ustalone zostały podczas przeprowadzonej kontroli administracyjnej, na podstawie i w oparciu o system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, na który składają się mapy, dokumenty ewidencji gruntów oraz inne dane kartograficzne. Ustalenia powierzchni kwalifikowanych dokonano na podstawie ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zachowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000. Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż podczas wizualizacji działek ewidencyjnych, na których położone są działki rolne o identyfikatorach E, H i O, wykonany został pomiar powierzchni kwalifikującej się do objęcia systemem pomocy przy zachowaniu norm w rozumieniu art. 2 pkt. 33 rozporządzenia 796/2004, czyli wszystkich znajdujących się na działce użytków rolnych typu grunty orne, pastwiska, łąki, sady czy wieloletnie uprawy, z wykluczeniem tej części gruntów, na której znajdowały się elementy trwale wykluczone z prawa ubiegania się o płatności typu zakrzaczenia, zadrzewienia czy nieużytki. W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż powierzchnia zadeklarowana przez producentkę we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariantu 2.2 Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) wynosiła 16,25 ha oraz 3,87 ha w ramach wariantu 2.4 Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania), natomiast powierzchnia stwierdzona w wyniku prowadzonego postępowania (po pomniejszeniu powierzchni działki E o 0,53 ha i działki O o 0,10 ha) wynosiła w wariancie 2.2 - 15,62 ha, a w wariancie 2.4 - 3,86 ha (po pomniejszeniu działki rolnej H o 0,01 ha). Następnie organ przedstawił sposób wyliczenia procentowej różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w wyniku prowadzonego postępowania, która wyniosła 4,03% w wariancie 2.2 Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) oraz 0,26% w wariancie 2.4 Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania). Organ odwoławczy stwierdził, iż Strona z uwagi na złożenie dwóch wniosków, tj. o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego oraz spersonalizowanego wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wraz z drugim z nich otrzymała materiały graficzne, wskazujące położenie każdej z działek referencyjnych oraz ich unikalną identyfikację. J. S. wskazała nowy obrys działek w odniesieniu do obu działek rolnych, włączając do ich powierzchni licznie położone na działkach obszary wyłączone z użytkowania rolniczego oznaczone jako "teren zalesiony i zakrzewiony". Ustosunkowując się do ustalonej powierzchni wymienionych działek rolnych organ II instancji wyjaśnił, że odnośnie ustalonej różnicy w powierzchni działki E przyjętej do naliczenia płatności (8,67 ha) wobec zadeklarowanej przez Stronę we wniosku (9,20 ha), organ I instancji zatwierdził do przyznania płatności obszar działki bez uwzględnienia włączonego przez J. S. terenu zalesionego. Ponadto, sama Strona dokonała korekty powierzchni wskazanej jako użytkowanej rolniczo do powierzchni 8,67 ha. W przypadku działki O o powierzchni zgłoszonej we wniosku (0,21 ha) w wyniku analizy ortofotomapy i wyznaczonej dla działki 75/7 powierzchni ewidencyjno-gospodarczej oraz na podstawie pomiaru powierzchni wyrysowanej przez wnioskodawczynię na załączniku graficznym stwierdzono, iż powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością wynosi 0,11 ha. Dla działki rolnej oznaczonej identyfikatorem H, powierzchnia stwierdzona w oparciu o system informacji geograficznej wyniosła 1,86 ha. Reasumując, organ odwoławczy uznał, iż Kierownik Biura Powiatu ARiMR prawidłowo przyjął do naliczenia płatności areał inny niż ustalony na podstawie powierzchni ewidencyjno–gospodarczej oznaczonej na ortofotomapie. Odnosząc się do terminu złożenia wniosku, organ II instancji powołując się na przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na płatności rolnośrodowiskowe (Dz. U. Nr 33, poz. 262) wskazał, że organ I instancji prawidłowo dokonał redukcji kwoty płatności o 12%. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w odniesieniu do zarzutów dotyczących błędnego zapisu deklarowanej powierzchni użytkowanej rolniczo działki ewidencyjnej 112/9, zauważył, iż organ I instancji w treści zaskarżonej decyzji wskazał powierzchnię deklarowaną działki rolnej E wynoszącą 9,20 ha oraz jej powierzchnię stwierdzoną wynoszącą 8,67 ha, przypisując do niej jedynie działkę ewidencyjną 112/9, pomijając działki ewidencyjne 71, 112/12, 72/4. Ta omyłka pisarska nie miała jednak wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie. Ponadto, w postępowaniu odwoławczym załączono do akt sprawy 3 wydruki map, obejmujące kilka działek Skarżącej. W skardze na ww. decyzję J. S. wskazała jakie uprawy rolne znajdowały się na działkach ewidencyjnych o numerze 71, 112/9, 112/12, 72/4 i na jakiej powierzchni. Skarżąca podniosła, że nie przekroczyła dopuszczalnego błędu (stanowiącego 3% powierzchni działki rolnej), co wynika z przedstawionych przez nią wyliczeń. Zdaniem Skarżącej, sankcję można zastosować jeśli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w wyniku kontroli przekroczy 30%, co w przedmiotowej sprawie wynosiłoby aż 6,24 ha. W kwestii przekroczenia o 12 dni terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności Skarżąca stwierdziła, iż nie przekroczyła tego terminu o 14 dni. Pismem z 30 listopada 2010 r. J. S. uzupełniła skargę, podnosząc, że ARiMR Oddział Regionalny opiera się na ortofotomapach, które nie są całkowicie zgodne z rzeczywistością, bowiem zdjęcia satelitarne nie pokazują faktycznej powierzchni użytkowanej rolniczo. Zdaniem Skarżącej, zaznaczenie działek rolnych przez wnioskodawcę na załącznikach graficznych ma na celu jedynie umożliwić ustalenie gdzie jest dana uprawa - załączniki te nie służą do obliczania powierzchni. Strona podniosła, że kontrola na miejscu wykazała, iż powierzchnia działki o numerze 112/9 wynosi 3,50 ha jako użytkowanej rolniczo, a zatem o powierzchni równej tej, która została zadeklarowana. W piśmie tym Skarżąca cofnęła swoje oświadczenie złożone przed organem I instancji, jednocześnie załączając nowe oświadczenie z 30 listopada 2010 r. Odnośnie złożenia wniosku po terminie strona skarżąca wyjaśniła, że inne instytucje naliczają odsetki karne po upływie 14 dni i to w sytuacji gdy podmiot jest obowiązany uiścić kwotę pieniężną, natomiast w niniejszej sprawie to organ powinien przekazać środki pieniężne Stronie. W ocenie Skarżącej, zastosowana sankcja jest zbyt dotkliwa. J. S. podkreśliła ponadto, że posiada wymagane zaświadczenie i certyfikat wystawiany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Ponadto w toku kontroli przeprowadzonej przez ARiMR w dniu 18 sierpnia 2010 r. gospodarstwo uzyskało bardzo dobre wyniki (co przedstawiła w piśmie). Do pisma Skarżąca załączyła oświadczenie z 30 listopada 2010 r., kserokopię kopii raportu z 9 listopada 2010 r., kserokopię strony 3 i 8 protokołu kontroli, kserokopię opisu znaczenia kodów pokontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności, kodów dotyczących działek rolnych, kserokopię zaświadczenia z 23 października 2009 r. i certyfikatu zgodności z dnia 1 lipca 2010 r. Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w Warszawie oraz wyciągi bankowe za okres od 31 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r. Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR wniósł o jej oddalenie, w uzasadnieniu przytaczając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje: Skargę należało uwzględnić, bowiem zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa. Stwierdzić bowiem należy, że zarówno z materiałów dowodowych załączonych do akt sprawy, jak i z uzasadnienia decyzji organu I instancji oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, nie sposób ustalić które powierzchnie działek deklarowanych przez Skarżącą zostały wyłączone z płatności - tym samym nie jest możliwa sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji. Wprawdzie w uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż Strona z uwagi na złożenie dwóch wniosków, tj. o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego oraz spersonalizowanego wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wraz z drugim z nich otrzymała materiały graficzne, wskazujące położenie każdej z działek referencyjnych oraz ich unikalną identyfikację i J. S. wskazała nowy obrys działek w odniesieniu do "obu działek rolnych, włączając do ich powierzchni licznie położone na działkach obszary wyłączone z użytkowania rolniczego oznaczone jako ‘teren zalesiony i zakrzewiony’" – nie można jednak jednoznacznie stwierdzić, których dwóch działek to dotyczy, bowiem w poprzedzających fragmentach uzasadnienia decyzji i przedstawionej tabeli mowa jest o działkach E, H i O. Trudność zrozumienia tego fragmentu uzasadnienia decyzji potęguje to, iż w tekście uzasadnienia wymienia się inne (zapewne łączne) powierzchnie działek rolnych: 16,25 ha (stwierdzona 15,62), 3,87 ha (stwierdzona 3,86), w tabeli operuje się natomiast innymi wielkościami: działka rolna E zadeklarowana powierzchnia 9,20 ha (powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza 8,67 ha, działka rolna H odpowiednio: 1,87 i 1,86 ha oraz działka rolna O – 0,21 i 0,10 ha). Nie podważając na tym etapie prawidłowości wyliczeń tych powierzchni przez organ, Sąd stwierdza jedynie, że taki sposób przedstawienia tych wyliczeń w istotnym stopniu utrudnia zrozumienie i zweryfikowanie stanowiska organu. Nie jest też możliwe odniesienie się do stwierdzenia organu odwoławczego, iż Strona włączyła do powierzchni tych nieokreślonych jednoznacznie "dwóch działek" licznie położone na działkach obszary wyłączone z użytkowania rolniczego oznaczone jako "teren zalesiony i zakrzewiony". Do akt sprawy nie dołączono bowiem wskazanych w decyzji "materiałów graficznych", wskazujących położenie każdej z działek referencyjnych i ich unikalną identyfikację, z dokonanym przez Stronę obrysem tych działek. Nie można zatem zweryfikować twierdzenia organu o zadeklarowaniu przez Stronę także terenów wyłączonych z użytkowania rolniczego (terenów zalesionych i zakrzewionych). Uchybienia tego nie wyeliminowało dołączenie do akt sprawy w postępowaniu odwoławczym 3 wydruków map, bowiem nie można ich skonfrontować z materiałami przedstawionymi przez Stronę, brak na nich oznaczeń wszystkich działek ewidencyjnych, wskazanych w ww. tabeli, obrazującej dokonane przez organ pomniejszenia powierzchni działek, a ponadto nie jest jasne, czy na mapach tych wykazano wszystkie wyłączone powierzchnie, nie wiadomo też, które to powierzchnie oznaczone były (w ewidencji ?) - jako "teren zalesiony i zakrzewiony". W szczególności też, na mapach tych nie oznaczono działki ewidencyjnej 112/9, która najczęściej przewija się w korespondencji pomiędzy Stroną i organem I instancji oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wykazywane na mapach – np. w odniesieniu do działki 75/7 - tereny wyłączone nie obrazują jednoznacznie, w ocenie Sądu, wyłączonej w decyzji powierzchni (0,10 ha – dla działki 75/7). W decyzjach obu instancji i w korespondencji pomiędzy Stroną a organem I instancji używa się też na przemian oznaczeń i powierzchni działek ewidencyjnych i działek rolnych, co także w znacznym stopniu utrudnia weryfikowanie poprawności stanowiska organu. Sąd uznał więc, że w postępowaniu administracyjnym nie dołączono do akt całego materiału dowodowego, niezbędnego dla zweryfikowania legalności zaskarżonej decyzji, a uzasadnienie tej decyzji nie pozwala na jednoznaczną ocenę jej zgodności z prawem materialnym – co stanowi naruszenia przepisów postępowania. W myśl art. 107 § 1 k.p.a. decyzja administracyjna powinna zawierać m. in. powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z § 3 tego artykułu: "Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa". Wprawdzie przepis ten nie określa szczegółowo treści i formy uzasadnienia faktycznego decyzji, jednak nie powinno ulegać wątpliwości, że uzasadnienie takie powinno w sposób przejrzysty ("czytelny") przedstawiać ustalone (udowodnione) fakty oraz motywy, którymi kierował się organ przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Ten stopień przejrzystości powinien być przynajmniej taki, aby adresat decyzji mógł bez trudu zrozumieć jej treść oraz sprawdzić poprawność ustaleń organu, a ponadto by możliwa była weryfikacja takiej decyzji w postępowaniu sądowym. Powyższe braki w materiale dowodowym oraz wady uzasadnienia zaskarżonej decyzji powodują, iż nie jest możliwe dokonanie rzetelnej oceny jej legalności. W ponownym rozpoznaniu sprawy niezbędne jest więc wyeliminowanie tych wad, a ponadto w uzasadnieniu decyzji organ powinien także odnieść się do zarzutów podnoszonych w skardze i w piśmie procesowym z 30 listopada 2010 r., tj. do zarzutu odmiennego ustalenia powierzchni działki 112/9 (3,50 ha) w trakcie kontroli przeprowadzonej w 2010 r. oraz do kwestii wyłączania – zdaniem Skarżącej – powierzchni zacienionej na działce 112/9. Mając powyższe na względzie, należało uznać, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.), w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia prawa poprzez niezasadne pomniejszenie kwoty płatności o 12%, z powodu opóźnienia w złożeniu wniosku, należy stwierdzić, że w zaskarżonej decyzji, zarówno w wymienionej na jej wstępie podstawie prawnej, jak i w uzasadnieniu wskazano jedynie ogólnie na przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na płatności rolnośrodowiskowe (Dz. U. Nr 33, poz. 262) – nie wskazując bliżej przepisów prawa, regulujących tę kwestię, co również nie odpowiada wymogom uzasadnienia prawnego decyzji, określonym w cytowanym powyżej art. 107 § 3 k.p.a. Brak ten powinien być także uzupełniony w ponownym rozpoznaniu sprawy. W związku z tym orzeczono jak w pkt. I sentencji - stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 wymienionej ustawy.