I SA/Sz 613/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpatrzeniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H K i J K o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza T z dnia 23 marca 2016 r. nr [...] w sprawie z Ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 4 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie decyzji. H K i J K (zwani dalej "Skarżącymi") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza T z dnia 23 marca 2016 r. nr [...], którą określono Skarżącym wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w okresie od 1 lipca 2013 r. do 29 lutego 2016 r. w łącznej kwocie [...] zł. W skardze Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji do czasu rozpoznania skargi, wskazując, że wykonanie tych decyzji spowoduje nadmierny uszczerbek po stronie Skarżących. Uzasadniając złożony wniosek, Skarżący wskazali, że wykonanie ww. decyzji byłoby dla nich bardzo krzywdzące. Skarżący jest bowiem od dawna chory na serce i nadciśnienie tętnicze, regularnie odwiedza kardiologa i przyjmuje leki. Jego jedynym dochodem jest renta w wysokości [...] zł. Dochodem Skarżącej jest natomiast wynagrodzenie za pracę w wysokości [...] zł. Tak zgromadzone środki, po uregulowaniu opłat, ledwo wystarczają Skarżącym na utrzymanie. Wyegzekwowanie naliczonej opłaty za wywóz nieczystości na obecnym etapie postępowania, jeszcze przed rozpoznaniem skargi spowodowałoby praktycznie pozbawienie Skarżących środków do życia. Do wniosku Skarżący załączyli kopie: zaświadczenia z 7 września 2015 r. o stanie zdrowia Skarżącego, potwierdzenia wypłaty/odbioru świadczenia z ZUS wypłaconego Skarżącemu za luty 2016 r. i maj 2016 r., odcinka płacowego Skarżącej, dwóch dowodów poniesienia opłat za prąd oraz jednego - za wodę i kanalizację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.(...) Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie natomiast z art. 61 § 5 p.p.s.a. postanowienie, w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką wstrzymania jest wykazanie – uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 1841/09, dostępne w CBOSA). Stosownie do okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy oraz przedstawionych przez Skarżących argumentów i dokumentów, Sąd uznał, że złożony przez nich wniosek zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, Skarżący uprawdopodobnili zaistnienie przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. W szczególności, Skarżący wykazali, że wyegzekwowanie należności wynikających z decyzji, wobec braku wolnych środków pieniężnych, może skutkować znacznym pogorszeniem ich sytuacji finansowej, co nie pozostanie bez wpływu na możliwość leczenia i zabezpieczenia stanu zdrowia Skarżącego. Za uzasadnione należało zatem uznać obawy Skarżących co do powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji. Co prawda, nałożony na strony obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak zważyć należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej i nie przesądza o ostatecznych przesunięciach majątkowych. Należy przez to rozumieć, że nie ma tu mowy o umorzeniu zobowiązania i wierzyciel podatkowy ma realną szansę na efektywne wygaśnięcie zobowiązania (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1473/13, dostępne w CBOSA). Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.