I SA/Sz 626/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2011 oddala skargę. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Dyrektor ego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez L. L. od decyzji nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu z siedzibą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz z akt sprawy wynika, że w dniu 17 maja 2011 r. do Biura Powiatu ARiMR wpłynął wniosek L. L. o przyznanie płatności na rok 2011. W treści wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej Wnioskodawca zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha, do uzupełniającej płatności podstawowej [...] ha oraz do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych powierzchnię [...] ha. 18 maja 2011 r. Wnioskodawca złożył zmianę do Wniosku, dodając działkę [...] do płatności rolnośrodowiskowej. W dniu 21 listopada 2011 r. w gospodarstwie Wnioskodawcy (po telefonicznym uprzedzeniu Wnioskodawcy) przeprowadzono kontrolę gospodarstwa w zakresie płatności rolnośrodowiskowych, której wyniki - w odniesieniu do powierzchni użytków rolnych na poszczególnych działkach rolnych oraz w związku z faktem, że dotyczą one gruntów deklarowanych również do płatności obszarowych, uwzględniono także w odniesieniu do tych płatności. W trakcie kontroli stwierdzono, że działki rolne [...] oraz I (zgłoszone do płatności JPO i TUZ) posiadają mniejszą powierzchnię użytkowaną rolniczo ([...] ha, [...] ha) niż zadeklarowana [...] ha, [...] ha). Podczas wizytacji wykonano zdjęcia kontrolowanych obszarów oraz szkice ze wskazaniem miejsc wykonania fotografii. Wnioskodawca uczestniczył w kontroli na miejscu, jednak odmówił podpisania raportu ze względu na rozbieżności pomiaru powierzchni w stosunku do danych zawartych w karcie informacyjnej wniosku na rok 2011. W dniach 21 oraz 24 listopada 2011 r. w gospodarstwie Wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola w zakresie wzajemnej zgodności. Podczas tej kontroli stwierdzono na działce oznaczonej identyfikatorem [...] (działka zgłoszona do płatności ONW oraz RS) kilkuletnie zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Zgłoszone przez Wnioskodawcę zastrzeżenia do wyników kontroli na miejscu nie zostały uwzględnione przez kierownika Biura Kontroli na Miejscu. W decyzji nr [...] z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał L. L. jednolitą płatność obszarową (JPO) oraz uzupełniającą płatność podstawową (UPO) w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na przyczyny pomniejszenia płatności oraz wyjaśnił powody nakazania realizacji działań naprawczych. Nie zgadzając się z tą decyzją L. L. złożył odwołanie, zarzucając, że wyniki kontroli na miejscu były i są obarczone błędem pomiaru powierzchni i związanymi z tym konsekwencjami nałożenia kodów nieprawidłowości i sankcji finansowych. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uzasadniając własną decyzję z dnia [...] r. wskazał, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miały ustalenia kontroli przeprowadzonych w gospodarstwie Producenta w dniach 21 oraz 24 listopada 2011 r., podczas których weryfikacji poddano działki rolne deklarowane do płatności JPO i UPO (a także ONW i PRŚ). Wiarygodność tych danych została zweryfikowana i opisana przez wykonawcę kontroli w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz w raporcie z w zakresie wzajemnej zgodności. Kontrole te przeprowadzone zostały zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1237/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz.WE.L.2009.316.65). Podczas kontroli rolnośrodowiskowej (której wyniki dotyczą działek również zgłoszonych do płatności JPO, JPO-TUZ i UPO), powierzchnie wszystkich działek rolnych zgłoszonych do płatności - zgodnie z art. 34 ww. rozporządzenia - określone zostały za pomocą środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Kontrola przeprowadzona została (w myśl art. 33 ww. rozporządzenia) w sposób rzetelny przez posiadających odpowiednie kwalifikacje inspektorów terenowych. W ocenie organu odwoławczego, posiadane przez tych inspektorów wykształcenie daje pewność, że kontrola dokonana została w sposób prawidłowy, a jej wyniki nie budzą wątpliwości. Dodatkowo organ wskazał, że stwierdzenia dokonane przez inspektorów terenowych potwierdza załączona do protokołu dokumentacja fotograficzna, obrazująca stan działek rolnych zadeklarowanych przez Producenta. Odnosząc się do raportów z czynności kontrolnych organ wskazał, że zostały one sporządzone zgodnie z wytycznymi obowiązującymi w kampanii kontrolnej 2011 i nie zawierają błędów formalnych świadczących o niewłaściwie przeprowadzonych czynnościach kontrolnych. Wszystkie stwierdzone nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane oraz udokumentowane materiałem dowodowym w postaci szkiców polowych z pomiaru działek rolnych i zdjęć fotograficznych. Na każdej fotografii umieszczono tablicę informacyjną wypełnioną danymi pozwalającymi na dokładną identyfikację sfotografowanej działki rolnej. Organ stwierdził dalej, że nieprawidłowość ustalona dla działki[...] w odniesieniu do której inspektorzy ustalili mniejszą powierzchnię stwierdzoną ([...] ha) wobec zadeklarowanej we wniosku ([...] ha) - która w istotny sposób wpłynęła na poziom przyznanych płatności JPO i JPO-TUZ - w sposób rzetelny została przedstawiona na szkicu z pomiaru kompleksu działek rolnych, [....] (zostały zmierzone razem ze względu na jednolity sposób użytkowania i brak widocznych granic działek rolnych w terenie, co w taki właśnie sposób zostało oznaczone przez Stronę na załączniku graficznym nr 1/1). Ze szkicu tego wynika - w porównaniu z wypełnionym przez Producenta załącznikiem graficznym - że część obszaru działki nr [...] położona w jej północno-zachodniej części, włączona przez Stronę do obszaru działki [..] oraz w jej północnej części włączonej przez Stronę do działki rolnej[...] , jest na znacznym obszarze nieużytkowana rolniczo, co dodatkowo uwidocznione zostało na fotografiach o nr[...] . Do działki rolnej I - której powierzchnia stwierdzona była mniejsza od zgłoszonej we wniosku - Producent włączył również obszary nieuprawnione do przyznania płatności, w tym zadrzewienia znajdujące się w południowo-wschodniej części działki (dowód: fotografie nr[...] ). Organ odwoławczy wyjaśnił również, że Producent miał świadomość, iż działki rolne będące w jego posiadaniu, a które zgłosił do przyznania płatności obszarowych, mogą zostać skontrolowane. Składając wniosek o przyznanie płatności oświadczył on, że znane mu są zasady przyznawania płatności. Zobowiązał się też do przestrzegania na obszarze całego gospodarstwa zasad zwykłej dobrej praktyki rolniczej oraz - decydując się na korzystanie z mechanizmów wsparcia funkcjonujących w ramach Wspólnej Polityki Rolnej - podpisał zawarte w formularzu wniosku zobowiązanie do niezwłocznego powiadomienia organu "o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności objętej wnioskiem, jak również o każdej zmianie, która nastąpi w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, w szczególności gdy dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych czy wielkości powierzchni upraw". Wynika z tego, że to obowiązkiem osoby występującej o przyznanie konkretnego rodzaju płatności jest podanie w sposób prawidłowy - zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy i w stosownym czasie - wszystkich informacji dotyczących podstaw przyznania płatności. Strona zobowiązana jest dołożyć należytej staranności, aby zadeklarowane powierzchnie działek rolnych były zgodne ze stanem rzeczywistym. Wobec takich ustaleń obu kontroli oraz przy uwzględnieniu przepisów warunkujących przyznanie jednolitej płatności obszarowej, zasadne było więc – zdaniem organu odwoławczego - pomniejszenie płatności JPO, bowiem różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną ([...] ha) oznacza, że wyliczony wg podanego wzoru stopień nieprawidłowości w grupie upraw JPO wyniósł [...] W związku z tym - zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 - powierzchnię przyjętą do naliczenia płatności pomniejszono o dwukrotność stwierdzonej nieprawidłowości, tj. [...] ha - ([...] ha x[...] ) = [...] ha. Uwzględniając przy tym stawkę jednolitej płatności obszarowej do [...] ha uprawy w 2011 r. ([...]zł) - określoną w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2011 r. (Dz. U. Nr 238, poz. 1421), przyznana płatność JPO wyniosła [...] zł ([...] ha x [...] zł). W odniesieniu do uzupełniającej płatności podstawowej przyznano płatność do powierzchni [...] ha, czyli do powierzchni wnioskowanej przez Producenta. Odnosząc się do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca - PZ), organ odwoławczy wskazał, że Producent zadeklarował powierzchnię [...] ha, natomiast w trakcie kontroli na miejscu ustalono, iż powierzchnia stwierdzona trwałych użytków zielonych wynosi [...] ha. W związku z tym, uwzględniając stawkę płatności zwierzęcej do [...] ha uprawy w 2011 r. ([....] zł) - określoną w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2011 r. (Dz. U. Nr 238, poz. 1422), przyznana została płatność PZ w wysokości [...] zł ([...] ha x[...] ). W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji zasadnie też nakazał Producentowi realizację działań naprawczych, mających na celu usunięcie niezgodności stwierdzonych w kontroli na miejscu w zakresie spełnienia norm oraz wymogów. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przytoczył podstawę prawną takiego nakazu i stwierdził, że kwota pomniejszenia z tytułu nieprzestrzegania norm oraz wymogów dla płatności bezpośrednich wynosiła [....] zł, jednak ze względu na fakt, że kwota ta nie przekroczyła równowartości kwoty [...] euro, należna kwota płatności określonych niniejszą decyzją – w myśl art. 37a ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - nie została przez organ I instancji pomniejszona o ww. kwotę. W przypadku niepodjęcia działań naprawczych w terminie określonym w decyzji nr [...] kwota ta będzie jednak podlegać odzyskaniu. Organ odwoławczy podkreślił, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, postępowanie przeprowadzone w II instancji doprowadziło do rozstrzygnięć tożsamych z decyzją organu I instancji, a Strona nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie okoliczności uzasadniających odmienną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. Nie zgadzając się z decyzją organu odwoławczego, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. L. zarzucił, że zarówno Kierownik Biura Powiatowego, jak i Dyrektor Oddziału Regionalnego przy wydaniu decyzji nie wzięli pod uwagę powierzchni zawartych w karcie informacyjnej dołączonej do wniosku o płatność za rok 2011. W karcie tej wskazano bowiem, że maksymalny kwalifikowalny obszar dla gospodarstwa Skarżącego wynosi [...] ha, zatem zadeklarowanie we wniosku o płatność powierzchni [...] ha nie przekracza powierzchni uprawnionej do płatności. Kontrolerzy w trakcie kontroli zredukowali powierzchnię wskazaną we wniosku o [...] ha, jednak organ ARiMR nie wyjaśnił Skarżącemu, dlaczego ich pomiary są bardziej wiarygodne od pomiarów geodezyjnych uprawnionych geodetów. Zdaniem Skarżącego, pomiary działek rolnych: [...] zostały wykonane niewłaściwie, dokonano zbyt wielu wyłączeń i nie odnaleziono rzeczywistych granic działek rolnych. W ocenie Skarżącego, najważniejszym dowodem w sprawie jest ortofotomapa, czyli zdjęcie lotnicze, którego nikt nie może podważyć. Na podstawie takiego dowodu ustala się PEG, zatem to właśnie dane z ortofotomapy powinny mieć decydujące znaczenie w sprawie, a przez niewłaściwe działanie urzędników ARiMR, nieuwzględniające tych danych, Skarżący stracił [...] zł. Odnosząc się do działki[...] , Skarżący wskazał, że powierzchnia tej działki stanowi niecały [...] dopuszczalnej tolerancji błędu, wynoszącej [...] ogólnej powierzchni, zatem uważa, że z powodu zadeklarowania tej działki nie może mu grozić żadna sankcja. Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje: Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd administracyjny rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień - czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, ponadto sąd stwierdza nieważność zaskarżonego aktu, gdy ustali, że akt taki dotknięty jest wadą nieważności - art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.". W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skargę należy oddalić, bowiem decyzja ta nie narusza prawa w stopniu wskazanym powyżej. Zasadnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że producent rolny składając wniosek o płatności ma świadomość, iż działki rolne będące w jego posiadaniu, które zgłosił do przyznania płatności obszarowych, mogą zostać skontrolowane. Składając wniosek o przyznanie płatności producent dodatkowo składa oświadczenie, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz zobowiązuje się do przestrzegania na obszarze całego gospodarstwa zasad zwykłej dobrej praktyki rolniczej i podpisuje zawarte w formularzu wniosku zobowiązanie do niezwłocznego powiadomienia organu "o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności objętej wnioskiem, jak również o każdej zmianie, która nastąpi w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, w szczególności gdy dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych czy wielkości powierzchni upraw". Mając świadomość takich obowiązków, wnioskodawca powinien dołożyć należytej staranności, aby zadeklarowane powierzchnie działek rolnych były zgodne ze stanem rzeczywistym. W związku z tym, że wyniki dwóch kontroli gospodarstwa Skarżącego przeprowadzone 21 i 24 listopada 2011 r. wskazały na zawyżenie zadeklarowanej powierzchni działek rolnych [...] oraz I (zgłoszonych do płatności JPO i TUZ) łącznie o [...] ha, dlatego zasadnie organy obu instancji uznały, że należy dokonać pomniejszenia płatności. Wskazana różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną oznacza, że stopień nieprawidłowości w grupie upraw JPO wyniósł [...] dlatego powierzchnię przyjętą do naliczenia płatności pomniejszono o dwukrotność stwierdzonej nieprawidłowości, tj. [...] ha - ([...] ha x[...] ) = [...] ha. Przyznana kwota płatności JPO odpowiada więc iloczynowi tej powierzchni i obowiązującej w 2011 r. stawki jednolitej płatności obszarowej do [...] ha uprawy, tj. [...] zł. Takie działanie zgodne jest z art. 58 zdanie pierwsze ww. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Stosownie do tego przepisu: "Jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż [...] lub [...] hektary, ale nie więcej niż [...] zatwierdzonego obszaru.". Również w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca - PZ), zadeklarowaną przez Skarżącego powierzchnię [..] ha, pomniejszono w wyniku kontroli na miejscu o [...] ha, zatem powierzchnia stwierdzona trwałych użytków zielonych wyniosła [...] ha. Płatność PZ została więc zasadnie obliczona przez pomnożenie tej powierzchni przez obowiązującą w 2011 r. stawkę płatności zwierzęcej do [..] ha uprawy, tj. [...] zł. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 170, poz.1051 ze zm.): "Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa.". Ponadto, w myśl § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40, poz. 326): "Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia maksymalna ustalona dla danego rolnika, [...].", w sposób przewidziany w tym przepisie. Odnosząc się do zarzutów skargi, stwierdzić należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1a ww. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego: "Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.". W myśl wskazanego przepisu rozporządzenia nr 1122/2009: "Na potrzeby systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar. [...]. Odnosząc się więc do zarzutu skargi dotyczącego nieuwzględnienia przez organy ARiMR powierzchni zawartych w karcie informacyjnej dołączonej do wniosku o płatność za rok 2011, stwierdzić należy, że karta ta jedynie informuje wnioskodawcę o "maksymalnym kwalifikowalnym obszarze" do jednolitej płatności obszarowej, nie jest zatem informacją o powierzchni jaką producent powinien zadeklarować we wniosku o przyznanie płatności. Oznacza to, że w żadnym wypadku producent nie może zgłosić większej powierzchni do płatności, powinien więc zgłosić – w ramach tej maksymalnej powierzchni – rzeczywistą powierzchnię odpowiadającą warunkom przyznania płatności. Do przyznania płatności uwzględnia się bowiem tylko taką powierzchnię. Skoro zatem w wyniku kontroli na miejscu ustalono, że rzeczywista powierzchnia uprawniona do dopłat jest mniejsza od powierzchni zadeklarowanej, to płatności mogą być przyznane jedynie do tej mniejszej powierzchni. Tak właśnie organy obu instancji ustaliły kwoty płatności. Sąd nie znalazł przy tym podstaw do kwestionowania prawidłowości przeprowadzonych kontroli na miejscu, które zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami art. 30 – 35 ww. rozporządzenia Komisji nr 1122/2009. Zgodnie bowiem z przytoczonym w zaskarżonej decyzji art. 34 ust. 1 tego rozporządzenia: "Powierzchnię działek rolnych określa się za pomocą dowolnych środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej. Maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej [...] ha." W myśl ust. 2 zdanie pierwsze tego artykułu: "Można uwzględniać całkowitą powierzchnię działki rolnej, pod warunkiem że jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami zwyczajowymi danego państwa członkowskiego lub regionu. W innych przypadkach uwzględnia się powierzchnię faktycznie użytkowaną.". Dodać przy tym należy, że ustalenia dokonane przez inspektorów terenowych potwierdza załączona do protokołu dokumentacja fotograficzna, obrazująca stan działek zadeklarowanych przez Skarżącego, w tym powierzchnie nieużytkowane rolniczo przez Producenta. Powyższe uwagi stanowią również odpowiedź na zarzut Skarżącego dotyczący pomniejszenia powierzchni zadeklarowanej o [...] ha, pomimo tego, że Departament Baz Referencyjnych na podstawie pomiarów wykonanych przez uprawnionych do pomiarów geodezyjnych geodetów określił powierzchnię kwalifikowaną na [...] ha i Skarżący taką powierzchnię aprobuje. Z podanych wyżej powodów, zarzut taki nie zasługuje więc na uwzględnienie. Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 20 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz.WE.L.2009.30.16 ze zm.): "1. Państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy. 2. Kontrole administracyjne uzupełnia system kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy. W tym celu państwa członkowskie sporządzają próbę kontrolną zawierającą listę gospodarstw rolnych. Państwa członkowskie mogą korzystać z technik teledetekcji i globalnego systemu nawigacji satelitarnej w celu przeprowadzania kontroli działek rolnych na miejscu.". Nie ma też znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zarzut skargi, że Departament Baz Referencyjnych określił powierzchnię gospodarstwa Skarżącego na rok 2012 na [...] ha, czyli identyczną jak w roku 2011. Również w odniesieniu do tego zarzutu wskazać należy na podaną wyżej istotę karty informacyjnej dołączanej do wniosku. Jedynie więc na marginesie zauważyć należy, że także w odniesieniu do płatności na rok 2012 powinny być uwzględniane jedynie takie powierzchnie działek rolnych, które w rzeczywistości spełniały warunki do przyznania płatności. Spełnienie tych warunków może być weryfikowane m.in. poprzez kontrole na miejscu, a zatem to wyniki takiej – prawidłowo przeprowadzonej – kontroli mają decydujące znaczenie dla stwierdzenia powierzchni uprawnionej do dopłat w danym roku kalendarzowym. Odnosząc się do zarzutu skargi, czy dokonany przez pracowników ARiMR w czasie kontroli na miejscu pomiar gruntów można uznać za równoważny (mający taką samą moc dowodową) z pomiarem wykonanym przez uprawnionych do pomiarów geodezyjnych geodetów, stwierdzić należy – co wyjaśnił organ odwoławczy - że dokonywanie pomiarów działek rolnych w systemie LPiS, czyli wyznaczenie powierzchni referencyjnej danej działki, tzw. PEG-u, jest zadaniem pracowników Departamentu Baz Referencyjnych ARiMR, natomiast zadaniem pracowników Biura Kontroli na Miejscu jest kontrola działek w terenie oraz sprawdzenie rzeczywistego użytkowania działek, a nie tylko wyznaczania powierzchni. Takie działania zgodne są z art. 20 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, w myśl którego, kontrole administracyjne (m.in. wizualizacja działek w systemie, weryfikacja powierzchni PEG) uzupełniają kontrole na miejscu, w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy. Uznać więc należy, że wyniki kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wzajemnie się uzupełniają, dlatego zasadnie ARiMR wykorzystuje wszelkie dostępne metody kontrolne w celu prawidłowego przyznania środków. Ponownie należy więc wskazać, że Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyników kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie Skarżącego. Kontrole te odbyły się zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1122/2009, w sposób rzetelny przez posiadających odpowiednie kwalifikacje inspektorów terenowych ARiMR, a jej wyniki nie budzą wątpliwości. Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.