I SA/Sz 630/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpatrzeniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. i J. B. o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z Ich skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. p o s t a n a w i a odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. B. B. i J. B. (dalej: "Skarżący"), pismem z dnia 19 czerwca 2017 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (dalej: "Sąd") skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...], przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. W dniu 24 sierpnia 2017 r. do Sądu wpłynęło pismo Skarżących z dnia 18 sierpnia 2017 r. o następującej treści (cyt.): "W związku z tym, że w dniu 6 czerwca 2017 zawiadomiłem prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez urzędnika lub urzędników II Urzędu Skarbowego w K. polegającym na sfałszowaniu dokumentu o sygnaturze [...] Dokument ten w mojej ocenie jest bardzo istotny dla rozpatrzenia naszej skargi". W załączeniu Skarżący przesłali kserokopie pisma z dnia 6 czerwca 2017 r. zaadresowanego do Prokuratury Rejonowej w K. oraz wezwania z dnia 7 sierpnia 2017 r. z Komisariatu Policji I w K.. Pismami z dnia 18 września 2017 r., Sąd zawiadomił każdego ze Skarżących o miejscu i terminie rozprawy w sprawie zainicjowanej ich skargą, pouczając jednocześnie Skarżących, m.in. o tym, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, o konieczności zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono, oraz o skutkach niezłożenia takiego wniosku. Pisma Sądu zostały podjęte osobiście przez każdego ze Skarżących w dniu 27 września 2017 r. W terminie wskazanym w ww. zawiadomieniach, tj. w dniu 26 października 2017 r., odbyła się rozprawa, na której Skarżący nie stawili się. Po jej zamknięciu Sąd ogłosił wyrok w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 630/17, oddalający skargę Skarżących. Pismem z dnia 7 listopada 2017 r. Skarżący zwrócili się do Sądu, wskazując, że: (cyt.) "Ponawiamy prośbę przesunięcie rozpatrzenia naszej skargi", przedstawiając jako załączniki kserokopie: skargi z dnia 1 września 2017 r. zaadresowanej do Prokuratora Okręgowego w K., zarządzenia z dnia 6 października 2017 r. o odmowie przyjęcia zażalenia, zażalenia z dnia 21 października 2017 r. na wskazane zarządzenie. Pismem z dnia 14 listopada 2017 r., doręczonym Skarżącym 17 listopada 2017 r., Sąd poinformował Skarżących o aktualnym stanie sprawy, skutkującym niemożnością uwzględnienia wniosku Skarżących zawartego w piśmie z 7 listopada 2017 r. Pismem z dnia 1 grudnia 2017 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 4 grudnia 2017 r., Skarżący zwrócili się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 630/17. W powyższym piśmie Skarżący podnieśli, że w dniu 18 sierpnia 2017 r. wysłali do Sądu pismo, w którym wskazali o zawiadomieniu prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i napisali, że sfałszowany dokument jest bardzo istotny dla rozpatrzenia ich skargi (cyt.) "- bez reakcji - a przecież chodziło o przesunięcie rozpatrzenia naszej skargi". Podnieśli także, że 7 listopada 2017 r. ponowili swoją prośbę o przesunięcie rozpatrzenia ich skargi, gdyż oczekiwali na wyznaczenie nowego terminu rozprawy. Jednakże, ku ich zdziwieniu, okazało się, że sprawa dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. odbyła się. O fakcie zapadnięcia wyroku z dnia 26 października 2017 r. Skarżący dowiedzieli się dopiero "kilka dni temu" z pisma Sądu. W tej sytuacji, chcąc poznać motywy podjętego rozstrzygnięcia, Skarżący wnieśli o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie zaś do brzmienia art. 141 § 3 p.p.s.a., odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Powodem wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku będzie złożenie wniosku o jego sporządzenie po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. lub jeszcze przed wydaniem wyroku. Postanowienie takie powinno być wydane również wtedy, gdy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przez podmiot niebędący stroną. W rozpoznawanej sprawie Skarżący zostali skutecznie zawiadomieni o terminie rozprawy (tj. o dniu 26 października 2017 r.), a w doręczonych im zawiadomieniach o rozprawie zawarto kilka pouczeń, m.in., że "1. Niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. 2. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku (...). 3. Zgłoszenie wniosku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi." Z akt sprawy wynika, że wyrok oddalający skargę Skarżących został ogłoszony w dniu 26 października 2017 r. Zgłoszenie przez Skarżących w dniu 4 grudnia 2017 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło niewątpliwie z uchybieniem ustawowego terminu, który upływał w dniu 2 listopada 2017 r. Obowiązkiem strony jest dochowanie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Niewywiązanie się z tego obowiązku sprawia zaś, że czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.), co - na gruncie rozpoznawanej sprawy - skutkuje koniecznością orzeczenia przez Sąd o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Ponadto, ustosunkowując się do zawartego w piśmie z dnia 4 grudnia 2017 r. zarzutu Skarżących, że Sąd nie odniósł się do ich wniosku z dnia 18 sierpnia 2017 r. o "przesunięcie rozpatrzenia" ich skargi, Sąd wskazuje, iż w treści przedmiotowego pisma wniosek taki nie został sformułowany. Pismo to (złożone w jednym egzemplarzu) zawierało bowiem wyłącznie informację o czynnościach, jakie Skarżący podjęli w organach ścigania, celem wykazania sfałszowania dokumentu o sygnaturze [...] Sąd zapoznał się z tym pismem i jego załącznikami, i dołączył je do akt sprawy. Natomiast jednoznaczny wniosek o "przesunięcie rozpatrzenia" sprawy zainicjowanej skargą z dnia 19 czerwca 2017 r. został przez Skarżących wyartykułowany dopiero w piśmie z dnia 7 listopada 2017 r., a zatem piśmie sporządzonym już po dacie wydania wyroku w sprawie. W rozpoznawanej sprawie podkreślenia wymaga również, że oboje Skarżący zostali skutecznie powiadomieni o terminie rozprawy już w dniu 27 września 2017 r. Mieli zatem czas, aby skontaktować się z Sądem i wyjaśnić ewentualne wątpliwości odnośnie złożonego przez nich pisma z dnia 18 sierpnia 2017 r. Mogli także stawić się na rozprawie, celem zapoznania się z motywami, jakimi kierował się Sąd przy wydawaniu orzeczenia w ich sprawie. Skoro zaś tego nie uczynili, to powinni jednak dołożyć starań, aby ustalić, czy i ewentualnie jak sprawa została zakończona. Informację taką można uzyskać również telefonicznie, a tak pozyskana informacja jest jak najbardziej miarodajna i daje podstawę do dalszego działania strony, poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadniania. W tych okolicznościach, uznając wniosek Skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku za spóźniony, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak na wstępie.