I SA/Sz 633/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Skarżąca, pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 marca 2015 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 maja 2015 r., wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca odpis powyższego zarządzenia została odebrana przez Skarżącą osobiście w dniu 8 czerwca 2015 r., tak więc 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu 15 czerwca 2015 r., który to dzień nie był dniem uznanym za ustawowo wolny od pracy. W dniu 10 czerwca 2015 r., Skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie [...] zł. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny, odrzucił skargę [...] prowadzącej działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 marca 2015 r., z powodu uiszczenia wpisu w niepełnej wysokości. Odpis powyższego postanowienia doręczono Skarżącej w dniu 6 lipca 2015 r. W dniu 13 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego), Skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, równocześnie uiszczając wpis sądowy w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wskazała, że nieprawidłowe uiszczenie wpisu od skargi było wynikiem zwykłej omyłki pisarskiej. Wykonując przelew z rachunku internetowego przypadkowo pominęła jedną cyfrę "[...]". Na skutek powyższego, zamiast uiścić na rzecz Sądu kwotę [...] zł, przelała omyłkowo kwotę [...] zł. Nadto, w tym samym czasie Skarżąca dokonała również czterech innych transakcji przelewów bankowych (m.in. przelew środków na rzecz Urzędu Skarbowego). Sytuacja ta spowodowała, iż po dokonaniu przelewu na rachunek bankowy Sądu, Skarżąca nie zauważyła swojej omyłki pisarskiej. Na marginesie Skarżąca wskazała, iż z uwagi na wyjazd służbowy do [...] w okresie od dnia 10 czerwca 2015 r. do dnia 16 czerwca 2015 r., zmuszona była dokonać przelewów w trakcie drogi z telefonu komórkowego (smartfona). Nadmieniła, że nie posiada komputera przenośnego. W swojej firmie jak i w domu korzysta wyłącznie z komputerów stacjonarnych. W załączeniu przedłożyła wyciąg z rachunku bankowego. Zdaniem Skarżącej, zaistniałej omyłki tej nie można traktować w kategorii niedbalstwa, a raczej zdarzenia losowego, przez stronę niezawinionego. Skarżąca wskazała, iż mając na uwadze, że ostateczny termin uiszczenia wpisu upływał przed jej planowanym powrotem z zagranicy (w celu jego nieprzeoczenia z uwagi na prowadzone rozmowy handlowe zakupu turbin wiatrowych), miała zamiar wykonać zarządzenie Sądu, jeszcze przed swoim wyjazdem służbowym. Ponadto również inne przesłanki przywrócenia terminu, określone w art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a., zostały spełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika z przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu jest uwarunkowane łącznym spełnieniem wskazanych w nich przesłanek. Brak choćby jednej z nich uniemożliwia zaś przywrócenie terminu. Zaznaczyć trzeba, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). W rozpoznawanej sprawie Skarżąca uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazała, iż nieprawidłowe uiszczenie wpisu było wynikiem zwykłej omyłki pisarskiej. Wykonując przelew z rachunku internetowego, przypadkowo pominęła jedną cyfrę "1". Nadto, z uwagi na wyjazd służbowy do [...], zmuszona była dokonać przelewów w trakcie drogi z telefonu komórkowego (smartfona). W ocenie Sądu, Skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Z wniosku o przywrócenie terminu, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że uchybienie terminu było następstwem niedołożenia przez Skarżącą należytej staranności w dbaniu o swoje interesy. Dokonywanie przelewów w trakcie drogi z telefonu komórkowego (smartfona), nie może być uznane za przyczynę usprawiedliwiającą uchybienie terminu, gdyż okoliczność ta nie mają charakteru przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Ponadto, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy można przyjąć, że gdyby Skarżąca dołożyła należytej staranności w dbaniu o swoje interesy w tym zakresie, to przelewu bankowego dokonałaby dzień przed swoim wyjazdem służbowym ( wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono Skarżącej 8 czerwca 2015 r. a wyjazd służbowy do [...] miał miejsce od dnia 10 czerwca 2015 r.) bądź po dotarciu do miejsca celowego. Konkludując, przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Taka ochrona przysługuje jednak wyłącznie w przypadku, kiedy skarżący nie mógł dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14.02.2005 r. sygn. akt FZ 707/2004). Przyczyn zaś takich w rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził. Mając powyższe na względzie, Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.