I SA/Sz 643/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z podatku od nieruchomości oddala skargę. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia 24.04.2014 r., , wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - zwanej dalej "O.p.", w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpatrzeniu odwołania [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...](zwanej dalej "Spółką") - utrzymało w mocy decyzję Burmistrza odmawiającej Spółce udzielenia zwolnienia w podatku od nieruchomości na okres 2 lat od nieruchomości zabudowanej położonej na terenie miasta przy ulicy [...] Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...]. Burmistrz odmówił udzielenia Spółce zwolnienia w podatku od ww. nieruchomości wobec ustalenia, że Spółka nie spełniła przesłanek uprawniających do udzielenia Jej zwolnienia na podstawie ww. uchwały podatkowy I instancji wskazał, że w jego przekonaniu w przedmiotowej sprawie Spółka wybudowała budynek, ale nie uruchomiła nowego przedsiębiorstwa, powiększyła tylko składniki już istniejącego przedsiębiorstwa. Po przytoczeniu definicji "przedsiębiorstwa" z art. 55¹ Kodeksu cywilnego, organ i instancji wskazał, że nowo wybudowany budynek nie tworzy nowego przedsiębiorstwa lecz stał się częścią przedsiębiorstwa istniejącego. Z powyższą decyzją nie zgodziła się Spółka i odwołała się od niej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odwołaniu Spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji przez uwzględnienie jej wniosku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Spółka wskazała, że [...] r. oddany został do użytku nowy obiekt, a wraz z nim została utworzona nowa działalność gospodarcza, tj. Centrum Zdrowia i urody i Rozrywki. Nadto, Spółka wskazała na korzyści, jakie dla lokalnej społeczności przyniosło otwarcie nowego obiektu (zatrudnienie 19 osób, które posiadały status osób bezrobotnych). Wskazała, że organ nie dokonał wyczerpującego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych. Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji uznając, że wydana została zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i stanem faktycznym sprawy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że w dniu 31 grudnia 2013 r. Spółka zwróciła się do Burmistrza z wnioskiem o zwolnienie jej z obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości dotyczącego nieruchomości znajdującej się na działce położonej [...]W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że zatrudniła 19 osób mających status osób bezrobotnych, zaś zwolnienie podatkowe umożliwi Spółce prawidłowe funkcjonowania. Wezwaniem z dnia 9 stycznia 2014 r. organ podatkowy I instancji wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku o dokumenty warunkujące przyznanie zwolnienia zgodnie z ww. Uchwałą .Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r., w wykonaniu którego wezwania Spółka przedłożyła dokumenty. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w pełni zgodziło się z rozstrzygnięciem wydanym przez organ I instancji, za chybione zaś uznało argumenty przedstawione przez Spółkę w odwołaniu. W pierwszej kolejności Kolegium wskazało, że zwolnienie z obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości na terenie miasta wynika z ww. uchwały w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta, po czym wskazując na § 1 pkt 3 tejże uchwały wyjaśniło, że wskazane są w tym przepisie przesłanki, których spełnienie warunkuje udzielenie zwolnienia w podatku od nieruchomości na terenie miasta .Przesłankami tymi – jak dalej wskazało Kolegium - są: - nabycie na własność albo użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej w celu wybudowania i uruchomienia przedsiębiorstwa produkcyjnego lub nabycie dotychczas niewykorzystywanego obiektu budowlanego w celu uruchomienia w nim przedsiębiorstwa produkcyjnego, - zatrudnienie w nowo uruchomionym przedsiębiorstwie co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego i utrzymanie tego stanu przez okres dwóch lat od czasu uruchomienia przedsiębiorstwa, - złożenie udokumentowanego wniosku o zwolnienie z podatku z dowodami świadczącymi o spełnieniu warunków określonych w § 1 pkt 3 uchwały. Powyższe przesłanki – jak wskazał Kolegium - muszą być spełnione łącznie. Zdaniem Kolegium, Spółka nie spełniła wszystkich przesłanek uprawniających Ją do udzielenia ulgi w podatku od nieruchomości. Zasadniczą kwestią przy udzieleniu przedmiotowej ulgi jest uruchomienie przedsiębiorstwa produkcyjnego oraz zatrudnienie w nowo uruchomionym przedsiębiorstwie co najmniej 10 osób. Według Kolegium, analiza akt sprawy wskazuje, że w przypadku Spółki nie zachodzi przesłanka uruchomienia przedsiębiorstwa produkcyjnego jako nowo uruchomionego przedsiębiorstwa. Spółka funkcjonuje jako przedsiębiorca od 15 stycznia 2004 r. i posiada szeroki zakres prowadzonej działalności. W nieruchomości będącej przedmiotem niniejszej sprawy Spółka uruchomiła kolejną ze swoich działalności. Nie może być jednak ona postrzegana – zdaniem Kolegium - jako uruchomienie przedsiębiorstwa produkcyjnego, gdyż przedsiębiorstwo to w chwili rozszerzenia swojej działalności już funkcjonowało. Potwierdzenie, że ulga w podatku od nieruchomości, przysługuje jedynie nowo uruchomionemu przedsiębiorstwu wynika z § 1 pkt 3 lit. b) przywołanej Uchwały. Przedsiębiorca ten, by uzyskać przedmiotowe zwolnienie, musi, jako nowo uruchomiony, zatrudnić co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego i utrzymać ten stan przez okres dwóch lat od czasu uruchomienia przedsiębiorstwa. A zatem, by móc skorzystać ze zwolnienia koniecznym jest uruchomienie nowego przedsiębiorstwa. Rozszerzenie prowadzonej już w ramach istniejącego podmiotu działalności, nawet o działalność innego rodzaju nie może być postrzegane jako uruchomienie nowego przedsiębiorstwa. Traktować to należy jako rozszerzenie działalności przez przedsiębiorstwo już funkcjonujące. To powoduje, że w rozpatrywanej sprawie w przypadku Spółki nie można mówić o nowo uruchomionym przedsiębiorstwie, które może korzystać ze zwolnień w podatku od nieruchomości na podstawie przywołanej Uchwały. Nadto, Kolegium zwróciło uwagę na brak nieudokumentowania przez Spółkę faktu zatrudnienia co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego, wskazując przy tym, że we wniosku o udzielenie zwolnienia jak i w odwołaniu Spółka wskazała, iż w uruchomionym przez siebie Centrum Zdrowia Urody i Rozrywki Spa zatrudniła 19 osób będących bezrobotnymi, jednakże w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu poświadczającego ten fakt. Wezwana zaś Spółka do uzupełnienia wniosku o dokumenty warunkujące przyznanie zwolnienia zgodnie z ww. uchwałą pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. przedłożyła dokumenty na potwierdzenie zatrudnienia co najmniej 10 osób w uruchomionym przedsiębiorstwie. Zdaniem Kolegium, by uwiarygodnić ten fakt, Spółka winna do wniosku dołączyć umowy o pracę, z których wynikać będzie zatrudnienie co najmniej 10 osób przez okres 2 lat. Osoby te winny być osobami bezrobotnymi co implikuje konieczność uzyskania odpowiednich zaświadczeń z Powiatowego Urzędu Pracy, z których wynikać będzie, iż zatrudnione osoby faktycznie posiadały status osób bezrobotnych. Dodatkowo Spółka powinna wykazać także fakt zgłoszenia zatrudnionych pracowników do ubezpieczenia społecznego. Jak dalej wskazało Kolegium, Spółka nie wykazała w żaden sposób spełnienia warunku zatrudnienia co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego. Przekłada się to na niespełnienie przez nią kolejnej przesłanki warunkującej uzyskanie zwolnienia w podatku od nieruchomości. Dalej Kolegium ponownie wskazało, że by możliwe było zwolnienie Spółki z obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości konieczne jest spełnienie wszystkich przesłanek wynikających uchwały w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta [...]. Niespełnienie choćby jednej z nich wyklucza udzielenie przedmiotowego zwolnienia. W rozpatrywanej sprawie Spółka nie spełnia przesłanek uprawniających ją do uzyskania zwolnienia podatkowego w podatku od nieruchomości. W skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji przez uwzględnienie jej wniosku, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając jej niespełnienie trzech wyżej wskazanych przesłanek wynikających z ww. uchwały. W uzasadnieniu skargi Spółka w pierwszej kolejności wyjaśniła sposób nabycia od miasta w roku 1998 działki o nr [...] r. Spółka płaci podatek od nieruchomości. Na działce tej postanowiła stworzyć nową działalność pod nazwą Centrum Zdrowia Urody i Rozrywki. Następnie Spółka wskazała, że z punktu 1 uchwały rady miasta wynika jednoznacznie, że nie tylko wymagane jest wybudowanie i uruchomienie przedsiębiorstwa produkcyjnego, ale i nabycie dotychczas niewykorzystanego obiektu budowlanego w celu uruchomienia w nim przedsiębiorstwa produkcyjnego. W ocenie Skarżącej oznacza to, iż rozpoczęcie nowej działalności w ramach jednego przedsiębiorstwa może nastąpić w różnych sytuacjach. W przypadku Skarżącej było to wybudowanie nowego obiektu, gdyż do tej pory była jedynie dzierżawcą co nie uprawniało ją do korzystania z ulg w przypadku podatku od nieruchomości. Drugą przesłanką wynikającą z ww. uchwały Rady Miasta , a zakwestionowaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i organ podatkowy I instancji, jest zadeklarowanie zatrudnienia w nowouruchomionym przedsiębiorstwie co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego i utrzymanie tego stanu przez okres dwóch lat od czasu uruchomienia przedsiębiorstwa. Skarżąca oświadczyła, że i ta przesłanka również została spełniona. Jedyny błąd, który popełniła Skarżąca, to nie przedstawienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego udokumentowania faktu zatrudnienia co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego. W załączniku do skargi Skarżąca przedstawiła kopie umów o pracę jak i zgłoszenie pracowników do ubezpieczenia społecznego. Nadto, Spółka wyjaśniła, że w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Burmistrza Miasta poinformowała organ, że do obsługi obiektu Centrum Zdrowia Urody i Rozrywki zatrudniła 19 osób z terenu Powiatu. Wszystkie zatrudnione osoby były zarejestrowane w Powiatowym Urzędzie Pracy [...] i większość z nich miała status osoby długotrwale bezrobotnej. Skarżąca podpisała w dniu 18.03.2013 r. porozumienie o współpracy na rzecz tworzenia i utrzymania miejsc pracy w ramach programu specjalnego realizowanego przez Starostę kopia porozumienia w załączniku. Z treści wynika o zorganizowaniu 15 stanowisk, Skarżąca stworzyła 19 miejsc pracy z własnej inicjatywy przy dużym bezrobociu. Nadto spółka podniosła, że w uzasadnieniu do uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] roku w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta Burmistrz Miasta stwierdza m.in.: W celu wspierania rozwoju gospodarczego miasta, a w szczególności przeciwdziałania bezrobociu promuje się podjęcie uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na obszarze miasta [...], którzy po raz pierwszy podejmują działalność gospodarczą, utworzą nowe miejsca pracy. Burmistrzowi bardzo zależy na wspieraniu rozwoju gospodarczego i przeciwdziałaniu bezrobociu, a w błędny sposób interpretuje sytuację Skarżącej. Dalej wskazała Skarżąca, że większe zaangażowanie mamy ze strony Starostwa [...], który wyszedł z inicjatywą zgłoszenia nowej działalności Skarżącej pod nazwą Centrum Zdrowia Urody i Rozrywki , do konkursu gospodarczego Marszałka Województwa w kategorii. Przykre, że dwie główne Państwowe Instytucje miasta i powiatu w różny sposób interpretują utworzenie nowej działalności Skarżącej ". Dalej Spółka wskazała, że trzecią przesłanką wynikającą z ww. uchwały Rady Miasta [...] było złożenie udokumentowanego wniosku o zwolnienie z podatku z dowodami świadczącymi o spełnieniu warunków określonych w § 1 ust. 1 pkt 3. Skarżąca stwierdziła, że taki wniosek do organu wpłynął, co do którego organ nie wniósł zastrzeżeń i uwag. Skarżąca nadto oświadczyła, że od początku swojej działalności, tj. 24.02.1997 r. nigdy nie korzystała z żadnych ulg podatkowych od Miasta [...], gdyż nie spełniała wszystkich przesłanek obowiązujących uchwał Rady Miasta. Spółka zawsze była dzierżawcą obiektu, nie posiadała żadnego obiektu na własność. W związku z powyższym Skarżąca oświadczyła, że 23.11.2013 r. oddany do użytku został nowy obiekt, a wraz z nim została utworzona nowa działalność. tj. Centrum Zdrowia Urody i Rozrywki . Skarżąca zatrudniła 19 osób, choć docelowo w tym obiekcie ma być zatrudnionych 25 osób. Spółka złożyła udokumentowany wniosek o zwolnienie z podatku z dowodami świadczącymi o spełnieniu warunków określonych w § 1 pkt 3 uchwały Rady Miasta [...], co do którego organ nie wniósł zastrzeżeń i uwag. Jak wyżej przedstawiono i udokumentowano w załącznikach, Skarżąca spełniła wszystkie przesłanki wynikające uchwały Rady Miasta [...] z dnia 29 czerwca 2007 r. w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. na pytanie Sądu Prezes zarządu skarżącej Spółki odpowiedział, że w przedmiotowym budynku nie jest prowadzona produkcja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.". W myśl zaś art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. W rozpoznawanej sprawie skarga jest nieuzasadniona, gdyż nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy skarżąca Spółka spełniła przesłanki niezbędne do zwolnienia Jej od podatku od nieruchomości przewidziane w § 1 ust.1 pkt 3 lit. a) – c) uchwały Rady Miasta [...] z dnia 29 czerwca 2007 r. w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na obszarze miasta [...] W myśl § 1 ust.1 pkt 3 lit. a) – c) ww. uchwały Rady Miasta [...] z dnia 29 czerwca 2007 r. zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty, budynki, budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej na terenie miasta [...] w 100% rocznej stawki przez okres dwóch lat dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie produkcji, jeżeli spełnia następujące warunki: a) nabędą na własność albo użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej w celu wybudowania i uruchomienia przedsiębiorstwa produkcyjnego lub nabędą dotychczas niewykorzystywany obiekt budowlany w celu uruchomienia w nim przedsiębiorstwa produkcyjnego, b) zatrudnią w nowo uruchomionym przedsiębiorstwie co najmniej 10 osób posiadających status bezrobotnego i utrzymaj ten stan przez okres dwóch lat od czasu uruchomienia przedsiębiorstwa, c) złożą udokumentowany wniosek o zwolnienie z podatku z dowodami świadczącymi o spełnieniu warunków określonych w § 1 pkt 3 uchwały. Warunki te muszą być spełnione łącznie. Brak wykonania jednego z warunków, skutkuje niemożnością nabycia prawa do zwolnienia z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Według organów podatkowych obu instancji, Spółka nie spełniła żadnego z wymaganych ww. uchwałą warunków koniecznych do zastosowania wobec Spółki zwolnienia podatkowego. Spółka się z tym nie zgadza wskazując, że spełniła wszystkie niezbędne przesłanki, bowiem rozpoczęła nową działalność w ramach jednego przedsiębiorstwa w nowo wybudowanym obiekcie na gruncie nabytym w 1998 r., zatrudniła w nowo uruchomionym przedsiębiorstwie co najmniej 10 osób bezrobotnych na okres 2 lat, na co załączyła do skargi dokumenty (kopie umów o prace oraz zgłoszenie pracowników do ZUS), wskazując przy tym, że jedynym jej błędem było nieprzedstawienie tych dokumentów w Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Wskazując zaś na spełnienie trzeciej przesłanki, według Skarżącej został również spełniony, gdyż taki udokumentowany wniosek o zwolnienie do organu wpłynął, co do którego organ nie wniósł zastrzeżeń i uwag. Zwrócić należy jednak uwagę, że z treści warunków określonych uchwałą w § 1 ust.1 pkt 3) lit. a) i b) wprost wynika, że prawodawca wymaga uruchomienia przedsiębiorstwa produkcyjnego. Okoliczność tę organy w swojej ocenie niniejszej sprawy w ogóle pominęły, a ta okoliczność ma istotne znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, chociaż w efekcie nie miała wpływu na jej wynik. W sprawie niekwestionowane jest, że skarżąca Spółka jest przedsiębiorcą o bardzo szerokim zakresie przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej, co potwierdza załączony do akt sprawy odpis z rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Nie budzi wątpliwości, że kluczową działalnością skarżącej Spółki jest działalność produkcyjna, co wynika nie tylko z odpisu KRS, lecz i z treści wniosku o zwolnienie, jak sama bowiem w nim wskazała Skarżąca, jest "Firmą zajmującą się produkcją niezmechanizowanego AGD". We wniosku tym wskazano również, że w dniu 23.11.2013 r. oddano do użytku nową działalność gospodarczą Centrum Zdrowia i Urody i Rozrywki, wskazując przy tym, że jest to zupełnie inna gałąź gospodarcza, którą do tej pory skarżąca Spółka się zajmowała. Okoliczność ta koresponduje z dokumentem załączonym do akt sprawy "Zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków" z dnia 17.10.2013 r., z którego wprost wynika, że ujawniony budynek na działce pełni funkcję handlowo – usługową. Okoliczność tę potwierdził również na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. Prezes zarządu skarżącej Spółki [...] odpowiadając na pytanie Sądu, że w przedmiotowym budynku nie jest prowadzona produkcja. Także z opisu nowoutworzonej działalności w postaci Centrum Zdrowia, Urody i Rozrywki zawartego we wniosku o zwolnienie z opodatkowania wynika, że nowoutworzona działalność ma w istocie charakter usługowy (salon kosmetyczny, gabinety masażu, sala bankietowo-weselna itp.). Wszystkie te okoliczności świadczą jednoznacznie, że skarżąca Spółka nie uruchomiła przedsiębiorstwa produkcyjnego wymaganego przez prawodawcę w § 1 ust.1 pkt 3) lit. a) ww. uchwały. Brak wszystkich elementów warunkujących o pełnym wykonaniu tej przesłanki stanowi podstawę do uznania, że Spółka nie spełniła pierwszego z warunków niezbędnego do nabycia prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości. Spółka nie spełniła również warunku co do zatrudnienia osób bezrobotnych (§ 1 ust.1 pkt 3) lit. b uchwały), gdyż w dacie orzekania nie udokumentowała tej okoliczności istotnej dla ustalenia co do spełnienia tej przesłanki. Sąd administracyjny bada zaskarżoną decyzję co do jej zgodności z prawem w dacie rozstrzygnięcia. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, dokumenty mające potwierdzić zatrudnienie osób bezrobotnych w nowo utworzonym przedsiębiorstwie przedstawiono dopiero na etapie postępowania sądowego (załączono do skargi). Tym samym, mając na uwadze te ustalenia, niewątpliwie zachodzi podstawa do uznania, że skarżąca Spółka nie spełniła trzeciego warunku, nie udokumentowała wniosku o zwolnienie z opodatkowania. Sumując, rozstrzygnięcie organów podatkowych obu instancji zostało wydane na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, i chociaż odmiennie ocenionego, to w konsekwencji ta okoliczność nie miała wpływu na wynik sprawy, co nakazuje uznać, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego zachodzi podstawa do uznania, że skarżąca Spółka w dacie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wykonała żadnego z warunków przewidzianych w § 1 ust.1 pkt 3 ww. uchwały Rady Miasta [...] uprawniających do zwolnienia z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w skardze, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd skargę oddalił.