I SA/Sz 646/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2007 roku wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2013 roku w sprawie I SA/Sz 646/13 w ten sposób, że skreślić zdanie: " Z treści wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie I SA/Sz 76/13 wynika, że skarżąca braku swej winy w niezłożeniu w terminie wniosku o doręczenie powyższego wyroku z uzasadnieniem upatruje w niezawiadomieniu jej o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 27 czerwca 2013 roku." Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił B. O. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia na piśmie. W uzasadnieniu postanowienia znalazła się oczywista omyłka pisarska polegająca na powieleniu zdania: " Z treści wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie I SA/Sz 76/13 wynika, że skarżąca braku swej winy w niezłożeniu w terminie wniosku o doręczenie powyższego wyroku z uzasadnieniem upatruje w niezawiadomieniu jej o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 27 czerwca 2013 roku." Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z treścią art. 166 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając na uwadze powyższe na podstawie cytowanych przepisów należało sprostować oczywistą omyłkę znajdującą się w uzasadnieniu postanowieniu z dnia 16 grudnia 2013 roku.