I SA/Sz 666/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oraz zaksięgowanie kwoty długu celnego p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] kwotę [....] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 28 czerwca 2017 r. "[...] " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] (dalej: "Skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oraz zaksięgowanie kwoty długu celnego. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] r. nr [...] Pismem z dnia 4 października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] , powołując się na art. 23 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny, przekazał w załączeniu swoją decyzję z dnia 12 września 2017 r. o zmianie zaskarżonej decyzji w ten sposób, że zmienił zaskarżoną decyzję uchylając ww. decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] r. nr [...] i umarzając postępowanie w sprawie. Organ dołączył ponadto dowód doręczenia Skarżącej w dniu 19 września 2017 r. ww. decyzji zmieniającej z dnia 12 września 2017 r. Organ wskazał na zmianę okoliczności faktycznych sprawy, które wyjaśniły na korzyść Skarżącej kwestie związane z wystawieniem spornego w sprawie świadectw pochodzenia. Również Skarżąca pismem z dnia 2 października 2017 r. powiadomiła Sąd o wydaniu przez organ i doręczeniu Skarżącej ww. decyzji zmieniającej z dnia 12 września 2017 r. załączając jej odpis do pisma. Skarżąca oświadczyła, że w związku ze zmianą okoliczności faktycznych pozostawia sprawę swojej skargi i jej bytu do rozstrzygnięcia Sądowi wnosząc jednocześnie o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a") Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia wyeliminowanie przez organ z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, uchylenie orzeczenia organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na fakt, że sporne w sprawie okoliczności zostały wyjaśnione w całości na korzyść Skarżącej. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu i umorzenie postępowania prowadzonego przez organ w stosunku do Skarżącej należycie chroni prawa Skarżącej, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Uwzględnienie stanowiska Skarżącej przez organ w całości zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania analogicznie do regulacji art. 201 § 1 P.p.s.a., na które w rozpoznawanej sprawie składa się uiszczony wpisy od skargi w kwocie [...] zł. Wobec tego Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia