I SA/Sz 669/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w S. na rzecz N. W. kwotę [...] zł ( słownie zł: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] znak [...] ustalającą N.W. podatek od spadków i darowizn w wysokości [...] zł z tytułu nabycia darowizny środków pieniężnych w wysokości [...] zł dokonanej w dniu 29 kwietnia 2008 r., skumulowanej z darowizną środków pieniężnych w kwocie [...] zł dokonaną w dniu 28 kwietnia 2008 r. Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. N.W. reprezentowana przez adwokata, wniosła do Sądu skargę na w/w decyzję, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie [...] zł. Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w S. wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na to, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] ( doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 sierpnia 2012 r.) uwzględnił skargę w całości, uchylił ww. zaskarżoną decyzję w całości oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego pierwszej instancji i z tytułu nabycia przez panią N.W. w dniu 29 kwietnia 2008 r. darowizny środków pieniężnych nabytych od tego samego darczyńcy w dniu 28 kwietnia 2008 r., ustalił podatniczce zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn w wysokości [...] zł, wskazując w sentencji decyzji, że niniejsze zobowiązanie uwzględnia podatek w kwocie [...] zł przypadający do opodatkowanej, podlegającej kumulacji, darowizny w kwocie [...] zł, ustalony mocą decyzji ostatecznej Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w S. znak [...]. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że wobec uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] znak [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), dalej: p.p.s.a., postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i dlatego należało, stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzec, jak w pkt 1 sentencji. Wskazać nadto należy, że w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Na podstawie przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a., art. 205 § 2 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) należało zasądzić od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, tj. wpisu od skargi w kwocie [...] zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł, koszty zastępstwa pełnomocnika w kwocie [...] zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.