I SA/Sz 673/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. s.c. poprzednio: E. s.c. oraz ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 września 2014 r. (sygn. akt I SA/Sz 673/14) w ten sposób, że w sentencji postanowienia w wersie siódmym – liczonym od góry – oraz w uzasadnieniu postanowienia na stronie 2 w wersie drugim liczonym od góry - w miejscu błędnego oznaczenia strony skarżącej: "L. s.c. poprzednio: E. s.c.", wpisać prawidłowo: "L. s.c. poprzednio: E. s.c. oraz B. W.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Na podstawie art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W postanowieniu z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 673/14, o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, przez oczywistą omyłkę błędnie podano oznaczenie strony skarżącej, tj.: "L. s.c. poprzednio: E. s.c.", zamiast prawidłowego oznaczenia strony: "L. s.c. poprzednio: E. s.c. oraz B. W.". Natomiast z akt sądowych I SA/Sz 673/14 jednoznacznie wynika, że skarżącą w sprawie jest: – L. s.c. poprzednio: "E. s.c." oraz – B. W. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.