I SA/Sz 675/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi A. R.- "R" w S na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2003 r. p o s t a n a w i a: 1. u m o r z y ć postępowanie sądowe, 2. z a s ą d z i ć od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący A. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "R.", w dniu [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] Nr [...] oraz Drugiego Urzędu Skarbowego z[...] . Nr [...] określającą A. R. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2003 r. w wysokości [...] zł. Natomiast w dniu [...] do tut. Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Celnej informujące, że organ ten uwzględnił w całości skargę sądowo-administracyjną A. R., na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i decyzją z dnia [...] o Nr [...] uchylił swoją decyzję ostateczną z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] oraz Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] określającą A. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "R" kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2003 r. w wysokości [...] zł. Podnoszone zatem na rozprawie przez pełnomocnika Dyrektora Izby Celnej okoliczności przemawiające jego zdaniem za oddaleniem skargi, wobec eliminacji z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, o której legalności miał rozstrzygać Sąd, stają się wobec bezprzedmiotowości postępowania sądowego również bezprzedmiotowe. W tej sytuacji, Sąd – uznając, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe – umorzył je na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 w związku z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.