I SA/Sz 680/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Elżbieta Dziel po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz S. O. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. S. O. reprezentowany przez radcę prawnego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), uwzględniło skargę w całości i wniosło o umorzenie postępowania w sprawie. Wraz z aktami sprawy, Kolegium przekazało postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., którym uchyliło w całości swoje wcześniejsze (zaskarżone) postanowienie nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia oraz stwierdziło, że działanie organu nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w trybie tzw. autokontroli, czyli uwzględniającej w całości skargę, powoduje, że skarga ta traci pod względem merytorycznym swój byt, a postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt I sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tych względów, Sąd zasądził na rzecz skarżącego, zwrot kosztów postępowania w kwocie [...]zł, na którą składa się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie [...]zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 265) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie [...]zł. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt II sentencji.