I SA/Sz 682/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz T. Z. kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. – w wyniku odwołania podatników A.Z. i T.Z. z dnia 28.11.2014 r. od decyzji Prezydenta Miasta Szczecin z dnia [...], znak: [...] w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. dnia [...], znak: [...], którą zmieniono ostateczną decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...], znak: [...], w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2013 przez ustalenie nowej kwoty podatku w wysokości [...] zł. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, tj. z treści uzasadnienia ww. decyzji z dnia [...], znak: [...], decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło ww. decyzję Prezydenta Miasta S. dnia [...],. znak: [...] (brak jej w aktach administracyjnych sprawy). Podatnik, T.Z. wywiódł skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], znak: [...], wnosząc o jej uchylenie oraz decyzji Prezydenta Miasta S. dnia [...], znak: [...]. Zaskarżonej decyzji Podatnik zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 849 ze zm.) – dalej zwanej "u.p.o.l.", tj. art. 5 ust. 1pkt 2 lit. b) w związku z art. 1a ust.1 pkt 3 i pkt 4, polegające na błędnej ich wykładni przez uznanie, że nieruchomość stanowiąca własność przedsiębiorcy zawsze powinna być opodatkowana według stawki określone w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) u.p.o.l., niezależnie od tego do jakich celów i przez kogo jest ona faktycznie wykorzystywana, a w efekcie przyjęcie błędnej wykładni przez organy podatkowe obu instancji, że zgłoszone do opodatkowania budynki powinny być objętą roczną stawką podatku od nieruchomości właściwą dla budynków związanych z działalnością gospodarczą, zamiast niższą stawką właściwą dla budynków pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...], znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. dnia [...], znak: [...]. Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. w imieniu strony skarżącej złożono do akt sprawy pełnomocnictwo dla adwokata T.W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest uzasadniona, jednakże z innych niż wskazanych w skardze przyczyn, a mianowicie procesowych. Sąd administracyjny badając zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności uznał bowiem, że w sprawie doszło do innego naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej "P.p.s.a.". Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, decyzją z dnia [...], znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S.– w wyniku odwołania podatników A.Z. i T.Z. od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...], znak: [...] w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...], znak: [...], a zatem utrzymało w mocy decyzję inną niż wynika to z treści odwołania. Nadto, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, decyzja ta została już wyeliminowana z obrotu prawnego. Z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy, tj. z treści uzasadnienia ww. decyzji z dnia [...], znak: [...], wynika bowiem, że decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło ww. decyzję Prezydenta Miasta S. dnia [...], znak: [...], której to decyzji brak jest w aktach administracyjnych sprawy. Zwrócić zatem należy przy tym uwagę, że akta administracyjne sprawy powinny być prowadzone w sposób przewidziany w art. 171a O.p. Z treści metryki sprawy winny wynikać m. in. wszystkie czynności podejmowane chronologicznie w sprawie, które winny być udokumentowane, ponumerowane i na bieżąco aktualizowane. Akta administracyjne rozpoznawanej sprawy nie spełniają tych wymogów, nie zawierają bowiem pełnej i uporządkowanej chronologicznie dokumentacji rozpoznawanej sprawy dotyczącej podatku od nieruchomości za 2013 r., co uniemożliwia jej zbadanie co do jej zgodności z prawem, w tym zgodnie z kompetencjami Sądu przewidzianymi w art. 135 P.p.s.a., a tym samym utrudnia jej prawidłowe rozstrzygnięcie, co w konsekwencji wywołuje negatywne skutki dla strony polegające na zwłoce w załatwieniu sprawy. Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a." (w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 sierpnia 2015 r.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Natomiast w myśl art. 54 § 2 P.p.s.a., organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Oznacza to, że akta administracyjne sprawy przekazane sądowi muszą odpowiadać wymogom określonym w ww. art. 171 a ustawy – Ordynacja podatkowa. Obecnie obowiązujący przepis art. 54 § 2 P.p.e.a. doprecyzował obowiązek organu co do zakresu przekazywanych akt administracyjnych sprawy i wprost już wymaga od organu, by ten przekazywał skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co świadczy, że sąd również w tym kontekście ocenia badaną sprawę co do jej legalności, a więc, czy nie doszło do innego naruszenia (tutaj, któregokolwiek wymogu ustawowego w zakresie sposobu prowadzenia akt administracyjnych), jeżeli mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.). W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia przez Sąd istotnej wady zaskarżonej decyzji organu odwoławczego (którą utrzymano w mocy akt nie istniejący już w obrocie prawnym), skutkującej koniecznością jej uchylenia, a przy tym wobec stwierdzenia braku pełnej i uporządkowanej dokumentacji w aktach administracyjnych sprawy dotyczącej podatników A.Z. i T.Z. w zakresie podatku od nieruchomości za 2013 r., uniemożliwiającej ustalenie przez Sąd, czy prawa strony skarżącej nie zostały naruszone w niniejszej sprawie, a więc, czy ocena dokonana przez organ podatkowy w niniejszej sprawie podatkowej w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2013 odpowiadała prawu, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] musiała zostać wykluczona z obrotu prawnego. Z tych też powodów formalnych zaistniała podstawa do uchylenia decyzji organu odwoławczego, co skutkowało, że przedwczesna była ocena merytoryczna sprawy. Wobec powyższego, organ podatkowy zobowiązany jest ponownie rozpoznać sprawę i uwzględnić powyższe wskazania Sądu. Organ podatkowy powinien zatem w pierwszej kolejności spowodować skompletowanie i chronologiczne uprządkowanie akt administracyjnych sprawy zgodnie z wymogami przewidzianymi w art. 171a ustawy – Ordynacja podatkowa, a następnie rozpatrzyć zarzuty odwołania podatnika z dnia 28.11.2014 r. W tym stanie sprawy, z uwagi na wadliwość zaskarżonej decyzji oraz braki akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy, których wystąpienie miało wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz Skarżącej w łącznej kwocie [...] zł, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.), przy czym zasądzona kwota obejmuje uiszczony wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika (adwokata) z tytułu zastępstwa prawnego strony skarżącej w kwocie [...] zł oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego ([...]zł).