I SA/Sz 684/16

PostanowienieWSA w Szczecinie2016-09-27

Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Wojciechowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywisty błąd pisarski w sentencji wyroku sądu administracyjnego, polegający na użyciu sformułowania "niezgodność z prawem" zamiast "nieważność" oraz błędnego skrótu "ust." zamiast "pkt", podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 PPSA?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywisty błąd pisarski w sentencji wyroku, który polega na nieścisłym sformułowaniu lub błędnym użyciu skrótu, jeśli wynika on z akt sprawy i nie wpływa na istotę rozstrzygnięcia. W przypadku stwierdzenia niezgodności uchwały z prawem, sąd powinien użyć sformułowania "nieważność", a nie "niezgodność z prawem", zgodnie z art. 147 § 1 PPSA.
Stan faktyczny
Sąd administracyjny wydał wyrok, w którym stwierdził "niezgodność z prawem" uchwały Rady Powiatu w S. w części dotyczącej § 9 ust. 2. Skarżący A.W. kwestionował tę uchwałę dotyczącą trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom niepublicznym. Sąd uznał, że użyte sformułowanie "niezgodność z prawem" oraz skrót "ust." były błędami pisarskimi, które należy sprostować.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować wyrok w punkcie 1 sentencji, zastępując sformułowanie "niezgodność z prawem" wyrazem "nieważność" oraz skrót "ust." skrótem "pkt".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 września 2016 r. o sygn. akt I SA/Sz 684/16 w sprawie ze skargi A.W. na uchwałę Rady Powiatu w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat [...] dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania p o s t a n a w i a sprostować wyrok w punkcie 1 sentencji w ten sposób, że użyte sformułowanie "niezgodność z prawem" zastąpić wyrazem "nieważność" oraz użyty skrót "ust." zastąpić skrótem "pkt" W dniu 21 września 2016 r. Sąd wydał wyrok ze skargi A.W. na uchwałę Rady Powiatu w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat [...] dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. W punkcie 1 sentencji Sąd stwierdził "niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 9 ust. 2". Wskazać należy, że użyte przez Sąd sformułowanie "niezgodność z prawem" było nieścisłe, gdyż zgodnie z art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 846 ze zm.), dalej "p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na uchwalę winien użyć słowa "nieważność". W ocenie Sądu, była to niedokładność, błąd polegający na nieścisłym sformułowaniu, który podlega sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. Także użycie skrótu "ust." było błędem Sądu, gdyż jak niewątpliwie wynika z akt zaskarżona uchwała w § 9 zawiera dwa punkty i zarzut skarżącej dotyczył właśnie § 9 pkt 2. Sąd stwierdził nieważność zapisu § 9 pkt 2 uchwały. W ocenie Sądu, powyższy oczywisty błąd pisarski podlegał sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego konieczne stało się wydanie niniejszego postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło