I SA/Sz 691/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2015 r. oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, ze zm., zwanej dalej: "O.p.") oraz art. 6c, art. 6h, art. 6k , art. 6l, art. 6n, art. 6o, art. 6q ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012r., poz. 391, ze zm., zwanej dalej: "u.u.p.c.g."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej też "Kolegium" lub "organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję Wójta [...] (dalej też "organ I instancji") z dnia [...]r. określającą [...] (dalej zwanej "Stroną" lub "Skarżącą") wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od 1 czerwca 2015 r. w kwocie [...] zł, od 1 lipca 2015 r. w kwocie [...] zł, od 1 sierpnia 2015 r. w kwocie [...] zł, od 1 września 2015 r. w kwocie [...] zł dla nieruchomości położonej w miejscowości [...] przy ul. [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy wynika, co następuje. Skarżąca w złożonej do organu w dniu 11 czerwca 2015 r. deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi wskazała nieruchomość w [...], przy ul. [...], na której prowadzone jest pole namiotowe o powierzchni [...]m2. Oświadczyła, że na terenie ww. nieruchomości odpady będą zbierane w sposób selektywny. Zadeklarowała na miesiące poza okresem sezonu (wrzesień - czerwiec) pojemnik o pojemności 120 l i 2 wywozy odpadów komunalnych po [...] zł każdy, zaś za miesiące w okresie sezonu (lipiec sierpień) pojemnik o pojemności 120 l i 18 wywozów odpadów komunalnych, po [...] zł każdy. Organ I instancji skorygował złożoną przez Stronę deklarację, o czym zawiadomił ją pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. wskazując, iż zawierała ona oczywiste omyłki w postaci doboru wielkości pojemnika. Pismem z dnia 11 lipca 2015 r. Strona sprzeciwiła się dokonaniu korekty przez organ, wskazując że jest ona prawidłowa. Wobec powyższego organ postanowieniem z dnia [...]r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za 2015 rok na nieruchomości położonej w miejscowości [...] przy ul. [...]. Decyzją z dnia [...]r. Wójt Gminy [...] określił [...] wysokość opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za czerwiec 2015 r. w kwocie [...] zł, za lipiec 2015 r. w kwocie [...] zł, za sierpień 2015 r. w kwocie [...] zł i za wrzesień 2015 r. w kwocie [...] zł dla ww. nieruchomości. Na skutek odwołania decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji w dniu [...]r. wydał decyzję w której określił [...] wysokość opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za okres od 1 czerwca w kwocie [...] zł, za okres od 1 lipca w kwocie [...] zł, za okres od 1 sierpnia w kwocie [...] zł i za okres od 1 września w kwocie [...] zł dla ww. nieruchomości. Na skutek kolejnego odwołania decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] kolejną decyzją uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji w dniu [...] r. wydał decyzję w której określił [...] wysokość opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za okres od 1 czerwca 2015 r. w kwocie [...] zł, za okres od 1 lipca 2015 r. w kwocie [...] zł, za okres od 1 sierpnia 2015 r. w kwocie [...] zł i za okres od 1 września 2015 r. w kwocie [...] zł dla ww. nieruchomości. Na skutek kolejnego odwołania decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] kolejną decyzją uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po kolejnym, ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji w dniu [...] r. wydał decyzję w której określił [...] wysokość opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za okres od 1 czerwca 2015 r. w kwocie [...] zł, za okres od 1 lipca 2015 r. w kwocie [...] zł, za okres od 1 sierpnia 2015 r. w kwocie [...] zł i za okres od 1 września 2015 r. w kwocie [...] zł dla ww. nieruchomości. W odwołaniu od powyższej decyzji, Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz wydanie orzeczenia co do istoty sprawy poprzez określenie dla jej nieruchomości opłaty w wysokości przez nią wskazanej. Organ odwoławczy w decyzji z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił stan faktyczny sprawy i przywołał przepisy regulujące odbieranie przez gminę przepisów komunalnych, w tym przepisy u.u.p.c.g., oraz uchwałę Rady Gminy w [...] nr [...] z dnia [...] r. w sprawie określenia stawek opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Województwa [...] Nr 96, poz. 4466) w sprawie określenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, zgodnie z którą podstawę naliczania opłaty dla nieruchomości niezamieszkałej (jaką zadeklarowała skarżąca) stanowi liczba pojemników. Organ wyjaśnił, że minimalna pojemność pojemników oraz częstotliwość wywozów jest ustalana w oparciu o Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...] ustalony uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...]. Organ odwoławczy wskazał, że w § 9 ust. 2 lit. p Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...] wskazano, iż minimalna pojemność pojemników dla kempingów, pól namiotowych, obozowisk wynosi 2 litry na każde [...] m2 powierzchni całkowitej, jednak co najmniej dwa pojemniki o pojemności 240 l na obiekt. Strona deklarując 2.200 m2 powierzchni pola namiotowego winna posiadać dwa pojemniki 240 l. Organ odwoławczy wskazał też, że organ I instancji przeprowadził analizę ilości wyprodukowanych odpadów na nieruchomościach o podobnym charakterze, a nadto iż ustalono, że usługa odbioru odpadów była świadczona zgodnie z przepisami i ustalonym harmonogramem, a w koszt usługi wywozu liczy się również gotowość do odbioru nawet jeśli właściciel nie wystawił bądź nie wyprodukował odpadów. Końcowo organ odwoławczy wskazał, że jedyną podstawą do zmiany wysokości opłaty jest zmiana elementów stanowiących podstawę do ustalenia opłaty np. w przypadku nieruchomości niezamieszkałych – liczby pojemników. W takim przypadku zdaniem Kolegium właściciel winien złożyć korektę deklaracji. Strona zaskarżyła w całości powyższą decyzję Kolegium w [...] jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o ich uchylenie w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Skarżąca obszernie opisała dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazała, że nie zgadza się z decyzją Kolegium, które jej zdaniem w błędny sposób zrozumiało jej odwołanie i nie do końca zapoznało się ze stanem faktycznym sprawy, co zdaniem Strony wynika z końcowej części uzasadnienia decyzji, w którym wskazano, że zmiana wysokości opłaty może nastąpić w przypadku zmiany deklaracji co do zapotrzebowania na ilość pojemników. Tymczasem co podkreśliła Skarżąca spór w sprawie pomiędzy Nią a organem I instancji polegał właśnie tym, że organ I instancji nie chce uznać ilości pojemników zgłoszonych przez Skarżącą twierdząc, że jest to ilość zbyt mała w stosunku do ilości śmieci generowanych przez nieruchomość i niezgodna z obowiązującymi na terenie Gminy [...] aktami prawa miejscowego. Strona wskazała też, że nie można się zgodzić z tym, iż ustalona w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...] minimalna liczba pojemników jest wiążąca, skoro ustalenie normatywu w tym zakresie było sprzeczne z ustawą. Strona wskazała, że sposób ustalania opłaty był uregulowany w art. 6j ust. 3 u.u.c.p.g. stanowiąc, że "opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn zadeklarowanej liczby pojemników z odpadami komunalnymi powstałymi na danej nieruchomości oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6k ust. 1 pkt 2". Podkreślając sformułowanie "powstałymi na danej nieruchomości" Strona stwierdziła że ustawodawcy chodziło o to aby opłata była ustalana w oparciu o rzeczywiste ilości powstałych odpadów, a nie o potencjalnie mogące powstać, prognozowane na wyrost ilości odpadów. Wskazała też na treść art. 6o, który mówi o uzasadnionych szacunkach, w tym o średniej ilości odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Podkreśliła, że przepis ten nie odsyła do postanowień regulaminu uchwalonego na podstawie delegacji wynikającej z art. 4 u.c.p.g. Końcowo Strona wskazała, że decyzja organu I instancji jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż z uzasadnienia wynika, że opłata została ustalona w oparciu o uzasadnione szacunki wynikające z analizy średniej ilości odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze, jednakże wysokość tej opłaty w rzeczywistości została ustalona w oparciu o normatyw ustalony w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...]. W związku z powyższym zaskarżona decyzja Kolegium w sposób rażący narusza przepisy u.c.p.g. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu przez Sąd. Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1066), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz.1369) – zwanej dalej: "p.p.s.a." - sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, w celu wyeliminowania z obrotu prawnego aktu wydanego przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ustalenie, że akt taki dotknięty jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.). W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji skargę należało oddalić, Sąd nie znalazł bowiem podstaw do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie to wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub procesowego, uzasadniającym uchylenie decyzji. Przedmiotem sporu w sprawie jest wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2015 r. od nieruchomości skarżącej o powierzchni 2200 m2, położonej się w miejscowości [...] przy ul. [...], na której skarżąca prowadzi pole namiotowe. Badane w niniejszej sprawie zagadnienie reguluje u.u.p.c.g. w brzmieniu obowiązującym w 2015 roku oraz wskazane niżej przepisy prawa miejscowego obowiązujące w 2015 roku na terenie Gminy [...]. Przechodząc do oceny legalności kontrolowanej decyzji należy przypomnieć, że w myśl przepisów obowiązujących w 2015 r. zgodnie z art. 6h u.u.p.c.g., właściciele nieruchomości, o których mowa w art. 6c (a więc nieruchomości, w stosunku do których gminy organizują odbieranie odpadów od ich właścicieli - z mocy ustawy (ust. 1) i na podstawie uchwały (ust. 2), są zobowiązani do ponoszenia na rzecz gminy, na terenie której położone są ich nieruchomości, opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie zaś z art. 6m u.u.p.c.g. właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do właściwego organu gminy, deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych oraz składania nowych deklaracji w razie zaistnienia zmian danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Wynikająca z deklaracji opłata jest uiszczana w trybie i na zasadach określonych w uchwale rady gminy, o której mowa w art. 6I u.u.p.c.g. A zatem, to na właścicielu nieruchomości spoczywa obowiązek złożenia do właściwego organu deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Stosownie do art. 6i pkt. 2) u.u.c.p.g. obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstaje: w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6c ust. 2 - za każdy miesiąc, w którym na danej nieruchomości powstały odpady komunalne. Z kolei zgodnie z art. 6j ust. 3 u.u.c.p.g. w przypadku nieruchomości, o której mowa w art. 6c ust. 2, opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn zadeklarowanej liczby pojemników z odpadami komunalnymi powstającymi na danej nieruchomości oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6k ust. 1 pkt 2. Stosownie zaś do art. 6k ust. 1 pkt. 2 u.u.c.p.g. rada gminy, w drodze uchwały ustali stawkę opłaty za pojemnik o określonej pojemności. Wskazać również trzeba, iż opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze. Zgodnie z art. 6q u.u.p.c.g. w sprawach dotyczących opłat stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Ponadto z treści art. 6o u.u.p.c.g., wynika, że decyzja określająca wysokość opłaty ma charakter deklaratywny. Treść tego przepisu odpowiada częściowo treści art. 21 § 3 w związku z art. 21 § 2 Ordynacji podatkowej, według którego w razie niezłożenia deklaracji, bądź też stwierdzenia, że wysokość zobowiązania jest inna niż wynikająca z deklaracji organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Z art. 6m ust. 1 ustawy wynika, że deklarację o wysokości opłaty należy składać w odniesieniu do danej nieruchomości. Zgodnie z art. 6o u.u.p.c.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Wskazać także należy na obowiązujące w 2015 roku przepisy prawa miejscowego. I tak, uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 4 ust. 1 i 3 u.u.c.p.g. Rada Gminy [...] ustaliła "Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...]". W treści postanowień ww. regulaminu przewidziano, m.in., że odpady komunalne należy gromadzić w workach, koszach lub kontenerach o minimalnej pojemności, uwzględniającej następujące normy: dla kempingów, pól namiotowych, obozowisk 2 l na każde 10 m2 powierzchni całkowitej, jednak co najmniej dwa pojemniki 240 l na obiekt (§9 ust. 2 pkt p). Wskazano także na częstotliwość pozbywania się odpadów z pól namiotowych – 2 razy w tygodniu w sezonie letnim i 2 razy w miesiącu poza sezonem(§ 4 ust. 1 w związku z §9 ust. 2 pkt p). Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że w przepisie art. 4 ust. 2 pkt 2 u.u.p.c.g. wskazano wprost, że regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości porządku na terenie gminy dotyczące, m.in. rodzaju i minimalnej pojemności pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu: a) średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach, b) liczby osób korzystających z tych pojemników. Z kolei uchwałą nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawek opłaty za pojemnik o określonej pojemności (Dz.Urz. Woj. Zach. z 2013 r. poz. 4466 ze zm.) wydaną na podstawie art. 6k ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 6k ust. 3 u.u.c.p.g. Rada Gminy [...] uchwaliła (§4 uchwały), że w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn liczby pojemników (obliczonej zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...]) z odpadami komunalnymi powstałymi na danej nieruchomości oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w § 6 niniejszej uchwały. Z kolei w § 6 ust. 2 tej uchwały przewidziano, że ustala się stawkę opłaty za opróżnienie pojemnika od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne o pojemności 240 l w wysokości [...] zł, jeżeli odpady są zbierane i odbierane w sposób selektywny. Mając na uwadze przedstawiony wyżej stan prawny oraz uwzględniając okoliczność posiadania przez skarżącą pola namiotowego o powierzchni 2200 m2 położonego na terenie gminy [...], należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za lipiec i sierpień 2015 roku w wysokości [...] zł za każdy miesiąc, przyjmując jako podstawę naliczenia opłaty dwa pojemniki o pojemności 240 l, z częstotliwością wywozu 2 razy w tygodniu, od którego to wywozu należna opłata wynosi [...] zł, zaś za czerwiec i wrzesień 2015 r. w wysokości [...] zł za każdy miesiąc przyjmując wywóz dwa razy w miesiącu, oraz ze od każdego wywozu opłata wynosi [...] zł. Podkreślić jeszcze należy, że stosownie do przywołanego wyżej art. 4 ust. 2 pkt 2 u.u.c.p.g., przyjęty za podstawę określenia wielkości opłaty ww. Regulamin, który jest aktem prawa miejscowego (art. 4 ust. 1 u.u.p.c.g.) określa wymagania dotyczące rodzaju i minimalnej pojemności pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu średniej ilości wytwarzanych odpadów komunalnych. Skoro Skarżąca nie zaskarżyła uchwały ustalającej ww. regulamin, nie może oczekiwać, że organ uwzględni dokonane przez nią szacunkowe ilości odpadów wytwarzanych w prowadzonym przez Skarżącą polu namiotowym w [...], z pominięciem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w tym prawa miejscowego. Legalność uchwały Strona winna zatem kwestionować w odrębnym postepowaniu. Niezależnie od tego Sąd zauważa, że art. 6j ust. 3 u.c.p.g. na który powołuje się Strona kwestionując legalność uchwały, w zasadniczej części, na którą powołuje się Strona, ma odmienne niż wskazuje Strona brzmienie. Jak stanowi bowiem art. 6j ust. 3 u.c.p.g. "opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn zadeklarowanej liczby pojemników z odpadami komunalnymi powstającymi na danej nieruchomości oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6k ust. 1 pkt 2". Tym samym przepis ten używa sformułowania odpadami komunalnymi "powstającymi" na danej nieruchomości" a nie "powstałymi" jak sugeruje Strona. Zdaniem Sądu nie stanowi to nakazu oparcia wysokości opłaty o rzeczywiste ilości powstałych odpadów, ale o zadeklarowaną liczbę pojemników przeznaczonych na powstające na tej nieruchomości odpady. Zdaniem Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organy w istocie dokonały prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla wskazanej w decyzji nieruchomości. W ocenie Sądu, doszło co prawda w sprawie do naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. jednak nie w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazany przepis wskazuje, że decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 210 § 1 pkt 6 O.p.) oraz że uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4 O.p.). Zupełnie niepotrzebnie bowiem organ I instancji dokonywał analizy ilości odpadów powstających na podobnych nieruchomościach, podczas gdy równolegle oparł wyliczenie wysokości opłaty w oparciu o metody zawarte w obowiązujących uchwałach Rady Gminy [...] i przepisy u.u.c.p.g. Także w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy niepotrzebnie rozważał kwestie związane z analizą przez organ I instancji ilości odpadów wytwarzanych na nieruchomościach o podobnym charakterze. Sąd zmuszony jest tu bowiem zauważyć, że w dniu 1 lutego 2015 r. zmianie uległ art. 6o u.u.c.p.g. Nastąpiło to z mocy art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 87) Zgodnie z art. 6o ust. 1 w brzmieniu obowiązującym od 1 lutego 2015 r. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Sąd zauważa zatem, że z treści tego znowelizowanego przepisu wynika, iż w pierwszym rzędzie organ podatkowy określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody. Dopiero w braku takiej metody organ winien wziąć pod uwagę uzasadnione szacunki. W badanej sprawie metoda taka istniała, a dane do jej zastosowania (tj. powierzchnia pola namiotowego, wynikająca z Regulaminu minimalna wielkość i ilość pojemników oraz stawka za wywóz jednego pojemnika i określona harmonogramem wynikającym z Regulaminu częstotliwość wywozu) były wystarczające. Zatem organy nie miały podstaw aby szacować średnią ilość odpadów na podstawie ilości powstającej na nieruchomościach o podobnym charakterze. Tym samym zgodzić należało się ze Stroną, iż uzasadnienie decyzji organu I instancji zawierało pewną sprzeczność, gdyż jej treść mogła sugerować, iż opłata została ustalona w oparciu o uzasadnione szacunki wynikające z analizy średniej ilości odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze, a zarazem wysokość tej opłaty w rzeczywistości została ustalona w oparciu o normatyw ustalony w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...]. To jednak nie może skutkować uchyleniem zaskarżonych decyzji, albowiem oparcie wyliczenia opłaty na podstawie metody zawartej w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...] było w istocie zgodne z art. 6o u.u.c.p.g. w brzmieniu obowiązującym w 2015 r. Organ odwoławczy zaś zasadnie utrzymał decyzję organu I instancji albowiem zawierała ona, mimo błędów w uzasadnieniu, prawidłowo wyliczoną kwotę opłaty. Zbędne też były w realiach niniejszej sprawy rozważania Kolegium polegające na wyjaśnianiu, iż zmiana wysokości opłaty może nastąpić w przypadku zmiany deklaracji co do zapotrzebowania na ilość pojemników. Istotnie rozważania te nie mogły przyczynić się do rozwiązania sporu, którego przedmiotem była właśnie liczba i wielkość zadeklarowanych pojemników. Jednak umieszczenie tych rozważań w treści uzasadnienia decyzji nie zmieniło tego, że Kolegium zasadnie utrzymało w mocy decyzję, w której opłatę określono w prawidłowej wysokości. Stwierdzić należy zatem, że stwierdzone uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, albowiem opłata została obliczona w sposób prawidłowy co wyklucza dopuszczalność uchylenia zaskarżonej decyzji. Reasumując, stwierdzić należy, że kontrolowana decyzja nie uchybia prawu w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 151 p.p.s.a. dało podstawę do oddalenia skargi.