I SA/Sz 698/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia N S A - Zygmunt Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. U. H. "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wydanym w sprawie skargi P. P. U. H. "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 grudnia 2007 r. wskazano, iż spółka, pomimo prawidłowego wezwania, dokonanego w trybie w art. 65 § 2 oraz art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), które przewidują, że w przypadku niemożności doręczenia przesyłki pismo sądu składa się dwukrotnie, na okres 7 dni w, placówce pocztowej a informację o tym fakcie pozostawia się na drzwiach adresata lub w jego skrzynce pocztowej, nie uiściła wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł. Odpis postanowienia z dnia 11 grudnia 2007 r. został doręczony skarżącej spółce w dniu 2 stycznia 2008 r. W dniu 9 stycznia 2008 r. (data stempla pocztowego na przesyłce), spółka złożyła pismo z dnia 8 stycznia 2008 r. zatytułowane "zażalenie" na postanowienie z dnia 11 grudnia 2007 r., w treści którego zakwestionowano prawidłowość trybu doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz wskazano, iż stan zdrowia (depresja) jedynej osoby w rzeczywistości zarządzającej spółką doprowadził do nieodebrania przesyłki i uchybienia terminu do uiszczenia wpisu. Pismem z dnia 22 stycznia 2008 r., skarżąca spółka została wezwana do sprecyzowania, w terminie 7 dni, czy pismem z dnia 8 stycznia 2008 r. wnosi zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2007 r. czy też wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 października 2007 r., pod rygorem przyjęcia, iż strona skarżąca składa wyłącznie zażalenie na postanowienie z dnia 11 grudnia 2007 r. Pouczono jednocześnie, iż wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy (zażalenie) na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności - wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że sąd błędnie uznał, iż uchybiła ona terminowi, to powinna wnieść zażalenie, natomiast wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Wezwanie zostało doręczone spółce w dniu 28 stycznia 2008 r. W dniu 4 lutego 2008 r. (data stempla pocztowego o przesyłce), skarżąca złożyła pismo, w którym stwierdzono, iż spółka składa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, iż spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż osoba zajmująca się sprawami spółki nie mogła odebrać przesyłki, która była awizowana jednokrotnie. Dodano, iż spółka nie posiada biura ani nie zatrudnia pracowników, dlatego też wyjazd ze względu na stan zdrowia (depresja) jedynej osoby w rzeczywistości zarządzającej spółką doprowadziła do nieodebrania przesyłki i uchybieniu do uiszczenia wpisu. W piśmie wskazano także, iż stan zdrowia jedynej osoby zajmującej się sprawami spółki w dalszym ciągu jest nie najlepszy. Zgodnie z art. 86 i nast. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z dnia 20 września 2002r. ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ze złożonego wniosku wynika, iż wnioskodawca o uchybieniu terminu dowiedział się po odebraniu postanowienia Sądu z dnia 11 grudnia 2008 r., a zatem w dniu 2 stycznia 2008 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu 9 stycznia 2008 r., a zatem w ustawowym terminie do jego złożenia. Została także dokonana czynność, której dotyczy uchybiony termin, gdyż został uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł. Z ww. przepisów wynika, iż warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia skargi jest również uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Przytoczone we wniosku okoliczności, w ocenie Sądu, nie stanowią przekonywującego usprawiedliwienia uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności prośby o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu własnej sprawy i szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Obowiązek ten dotyczy również osób zarządzających osobami prawnymi, będącymi stroną postępowania. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, które mogą świadczyć o zachowaniu należytej staranności przez osoby zarządzające spółką. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano jedynie, iż ze względu na stan zdrowia jedynej osoby zarządzającej firmą i jej wyjazd nie doszło do odbioru przesyłki zawierającej wezwanie. Przy tym wnioskodawczyni nie podała o jaką konkretnie osobę chodzi, nie złożyła oświadczenia tej osoby odnośnie dotyczących jej okoliczności przytaczanych we wniosku, nie wskazała gdzie i w jakim terminie miał miejsce wyjazd, ani nie przedstawiła żadnego zaświadczenia o chorobie osoby zarządzającej. Oczywiście wyliczenie to jest przykładowe i strona mogła uprawdopodabniać wskazane przez siebie okoliczności także za pomocą innych środków. W niniejszej sprawie nie można uznać, aby okoliczności podane we wniosku były chociażby w najmniejszym stopniu uprawdopodobnione. Do uznania za uprawdopodobniony brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej nie mogą wystarczyć same twierdzenia strony, w szczególności, gdy mają one postać bardzo ogólną i nie są podparte chociażby konkretnymi datami i wskazaniami na miejsca zdarzeń (np. miejsca wyjazdu osoby zarządzającej firmą). Na marginesie należy się także odnieść do podnoszonej przez stronę kwestii nieprawidłowości doręczenia przesyłki, co jej zdaniem miało polegać na jednokrotnym "awizowaniu" przesyłki. Z adnotacji ma kopercie, zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia (k. 43) wynika wyraźnie, iż przedmiotową przesyłkę "awizowano" dwukrotnie w dniach 2 listopada 2007 r. oraz 12 listopada 2007 r., a zatem nie ma racji strona zarzucając jednokrotne "awizowanie" przesyłki. Z uwagi na powyższe, wobec braku spełnienia przesłanek z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.