I SA/Sz 706/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi P. F. E. "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranej dotacji za okres od 1 listopada do 31 grudnia 2018 r. wraz z odsetkami I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza B. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej P. F. E. "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w B. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w sprawie określenia i zwrotu przez P. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w B. (dalej: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") dotacji pobranej nienależnie na Szkołę Podstawową "[...]" w B. (dalej: "Szkoła") za okres od 1 listopada do 31 grudnia 2018 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi począwszy od dnia 1 listopada 2019 r. do dnia zapłaty. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, co następuje. Burmistrz B. powołał w dniu [...] kwietnia 2019 r. zespół kontrolny do przeprowadzenia w Wydziale Edukacji Urzędu Miasta B. kontroli w zakresie udzielania dotacji z budżetu Miasta dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego i niepublicznych szkół podstawowych prowadzonych przez osoby prawne inne niż miasto i osoby fizyczne, w tym, min. dla Szkoły prowadzonej przez Spółkę, w odniesieniu do czynności udzielania dotacji w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 marca 2019 r. Protokół z kontroli sporządzono w dniu [...] sierpnia 2019 r. W związku z ustaleniami kontroli, Burmistrz B., wezwaniem z dnia [...] października 2019 r. (doręczonym [...] października 2019 r.), powołując się na z § 1 ust. 2 pkt 11 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018 (Dz. U. z 2017 r. poz. 2395, dalej: "rozporządzenie") oraz art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm., dalej: "u.f.p."), zobowiązał Spółkę do zwrotu nienależnie pobranej na rzecz Szkoły dotacji w okresie listopad 2018 r. – grudzień 2018 r. w wysokości [...] zł, w terminie 15 dni od doręczenia wezwania. Z uwagi na bezskuteczny upływ ww. terminu w dniu [...] października 2019 r., Burmistrz B. zawiadomił Spółkę w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie określenia kwoty dotacji oświatowej otrzymanej przez Szkołę w roku 2018 r. podlegającej zwrotowi w części pobranej nienależnie. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Burmistrz B. określił Spółce wysokość i nakazał zwrot dotacji pobranej nienależnie na prowadzenie Szkoły za okres od listopada do grudnia 2018 r., w kwocie [...]zł wraz z odsetkami. Decyzja ta dotyczyła dotacji pobranej z tytułu prowadzenia "małej szkoły". W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że przeprowadzona podczas czynności kontrolnych analiza i weryfikacja wysokości przekazywanej dotacji wykazała, że dotacja z tytułu statusu "małej szkoły" w tym okresie została przekazana Szkole nienależnie. Organ wyjaśnił, że zgodnie z definicją "małej szkoły", określoną w § 1 ust. 2 pkt 11 rozporządzenia, które ma zastosowanie do ustalenia wysokości dotacji w kontrolowanym okresie, jest to szkoła podstawowa dla dzieci i młodzieży, w której iloraz liczby uczniów w szkole i liczby klas w tej szkole jest niższy lub równy 12. Stwierdził dalej, że jeżeli dana szkoła podstawowa nie spełnia warunków określonych dla wagi P3 - uczniowie szkół podstawowych "małe szkoły" w danym miesiącu, to waga ta nie powinna być uwzględniana przy ustalaniu dotacji. Organ stwierdził, że na gruncie przepisów powołanego rozporządzenia, prawodawca odróżnia szkołę podstawową od gimnazjum oraz że Szkoła prowadzona przez Spółkę nie posiada w swej strukturze oddziałów szkoły podstawowej, a jedynie oddział gimnazjalny, dlatego nie mogła być do Szkoły zastosowana waga P3. Organ obliczył, że wysokość dotacji, która winna być ustalona Szkole, zgodnie z obowiązującymi przepisami za ww. okres, wynosi [...] zł. W odwołaniu od ww. decyzji Spółka zaskarżyła ją w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Spółka wyjaśniła, że w związku z reformą systemu oświaty wprowadzonej na mocy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nastąpił proces wygaszania gimnazjów, który odbywał się poprzez przekształcenie gimnazjów w ośmioletnie szkoły podstawowe albo poprzez włączenie gimnazjów do ośmioletnich szkół podstawowych. Zarzuciła, że organ całkowicie pominął, iż gimnazjum prowadzone przez Spółkę zostało przekształcone w ośmioletnią szkołę podstawową. Z powyższego Spółka wywiodła, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją, uczniowie, na których wypłacono dotację w łącznej kwocie wynoszącej [...] zł, byli uczniami szkoły podstawowej liczącej do 12 uczniów, czyli tzw. "małej szkoły". Ww. uczniowie uczęszczali do oddziału gimnazjalnego w ramach szkoły podstawowej prowadzonej przez Spółkę. W ocenie odwołującej się, dla ustalenia wysokości dotacji wg wagi P3, nie ma znaczenia, czy uczeń zgłoszony do dotacji jest uczniem oddziału gimnazjalnego w ramach szkoły podstawowej, lecz to, aby był uczniem tzw. małej szkoły, w której realizowany jest obowiązek nauki. Spółka stwierdziła, że podstawę prawną w chwili udzielenia przez organ dotacji na 12 uczniów szkoły podstawowej stanowił art. 26 ust. 1 w związku z art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017r. poz. 2203 ze zm., dalej: "u.f.z.o.") oraz okoliczność faktyczna, że w chwili udzielania dotacji Spółka nie kształciła uczniów gimnazjum lecz uczniów szkoły podstawowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy przywołał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji treść przepisów art. 26 ust. 1, art. 2 pkt 29, art. 7 u.f.z.o. określających sposób ustalania dotacji oraz treść § 1 ust. 2 pkt 9 i § 1 ust. 2 pkt 11 rozporządzenia, wydanego na podstawie art. 28 ust. 6 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1453, 2203 i 2260). Organ ten wyjaśnił, że § 1 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia zdefiniowane zostało na potrzeby tego aktu prawnego pojęcie "dotychczasowego gimnazjum", przez które należy rozumieć również klasy dotychczasowego gimnazjum prowadzone w szkole innego typu. Z kolei pojęcie "małej szkoły", stosownie do brzmienia § ust. 2 pkt 11 rozporządzenia oznacza szkołę podstawową dla dzieci i młodzieży, w której iloraz liczby uczniów w szkole i liczby klas w szkole jest niższy lub równy 12. Liczbę uczniów w szkole ustala się z wyłączeniem (...). Wskazał dalej, że podział części oświatowej, w myśl § 3 tego rozporządzenia, następuje według algorytmu określonego w załączniku do rozporządzenia. Wskazano w nim, że kwota części oświatowej subwencji ogólnej składa się z kwoty bazowej, kwoty uzupełniającej i kwoty standard na realizację zadań szkolnych. W rozporządzeniu określono wagi od P1 do P42. Wśród nich wskazano przykładowo wagę P1 - dla uczniów szkół podstawowych dla dzieci i młodzieży zlokalizowanych na terenach wiejskich lub w miastach do 5000 mieszkańców; wagę P2 dla uczniów dotychczasowych gimnazjów dla dzieci i młodzieży zlokalizowanych na terenach wiejskich lub w miastach do 5000 mieszkańców, wagę P3 - dodatkowo dla uczniów małych w szkołach. Organ wyjaśnił nadto, że kwestię obowiązku zwrotu dotacji niewykorzystanych, pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości, czy też wykorzystanych w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi w tym zakresie z przepisów ustawy o systemie oświaty, regulują przepisy art. 252 u.f.p. . Odwołując się następnie do ustaleń przeprowadzonej ww. kontroli, organ odwoławczy wskazał, że w protokole z kontroli wskazano, że w kontrolowanym okresie Wydział Edukacji ustalił i przekazał Szkole (oddział gimnazjum) dotacje na 12 uczniów wagi P3 "małe szkoły", mimo że dotacja wg tej wagi przysługuje wyłącznie na uczniów oddziałów szkół podstawowych i stwierdził, że dotacja, jako nienależna, podlega zwrotowi wraz z odsetkami. Organ odwoławczy stwierdził, że dotacja przyznana i wypłacona Szkole w części wynikającej z zastosowania wagi P3, tj. jak dla placówek posiadających status "małej szkoły", za miesiące listopad i grudzień 2018 r., została w zaskarżonej decyzji prawidłowo uznana za dotację nienależną. Wskazał dalej określone w rozporządzeniu wagi P, przy użyciu których należy obliczać kwoty uzupełniające części oświatowej subwencji ogólnej należne dla poszczególnych rodzajów szkół i na uczniów określonych grup. Przywołał wskazane w rozporządzeniu kryteria do zastosowania wagi - przykładowo wskazał wagi P1, P2, P3, P8 i stwierdził, że świadczą one o tym, że przepisy różnicują zastosowanie określonych wag w zależności od tego, czy dotacja dotyczy uczniów szkół podstawowych, czy uczniów dotychczasowych gimnazjów. Organ przypomniał, że definicja pojęcia "dotychczasowe gimnazjum" również określona jest w rozporządzeniu. Uwzględniając powyższe, nie podzielając zarzutów odwołania, organ odwoławczy stwierdził, że skoro inne wagi należy zastosować do szkół podstawowych, a inne do dotychczasowych gimnazjów oraz skoro pojęcie dotychczasowych gimnazjów zostało wyodrębnione i zdefiniowane dla potrzeb tego rozporządzenia, to dotychczasowe gimnazjum nie może być uznane za "małą szkołę". Wyjaśnił, że zgodnie z przepisami rozporządzenia, za małą szkołę uznaje się jedynie szkołę podstawową, a Szkoła prowadziła w listopadzie i grudniu 2018 r. wyłącznie oddział dotychczasowego gimnazjum, dlatego w rozumieniu tych przepisów należała do dotychczasowych gimnazjów. Organ odwoławczy przywołał treść wskazanych w odwołaniu przepisów art. 26 ust. 1 i art. 33 ust. 1 u.f.z.o. i stwierdził, że żaden z nich nie stanowi podstawy prawnej do zastosowania wagi P3 przy obliczaniu wysokości należnej dotacji ani nie zrównuje pod tym względem szkoły podstawowej z dotychczasowym gimnazjum. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze na opisaną wyżej decyzję, Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, zaskarżyła ją w całości, zarzucając naruszenie: 1) art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że dotacja wypłacona Skarżącej na uczniów Szkoły za okres od 1 listopada 2018 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. w kwocie [...]zł jest dotacją pobraną nienależnie; 2) art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (dalej: "ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r.") poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem, że dotychczasowi uczniowie na skutek przekształcenia szkoły w szkołę podstawową nie zostali uczniami tzw. "małej szkoły". Złożyła wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Skarżąca zwróciła uwagę na dokonane, w związku z reformą oświaty wprowadzającej wygaszanie gimnazjów, przekształcenie prowadzonego przez nią gimnazjum w szkołę podstawową na podstawie art. 135 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. w trybie określonym w art. 129 tej ustawy. W ocenie Skarżącej, dla ustalenia wysokości dotacji według wagi P3 nie ma znaczenia, czy uczeń zgłoszony do dotacji jest uczniem oddziału gimnazjalnego w ramach szkoły podstawowej, lecz to, czy uczeń taki jest uczniem tzw. "małej szkoły", w której jest realizowany obowiązek szkolny. Przywołując następnie brzmienie przepisów art. 26 ust. 1 i art. 33 ust. 1 u.f.z.o., Skarżąca wyjaśniła, że zrealizowała przewidziane w ww. przepisach obowiązki warunkujące udzielenie i wypłatę dotacji. W jej ocenie, ww. przepisy stanowią podstawę prawną do wypłaty dotacji na 12 uczniów szkoły podstawowej. Z kolei okolicznością faktyczną uzasadniającą ww. dotację było, w jej ocenie, kształcenie uczniów szkoły podstawowej w chwili udzielania dotacji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z powodu braku przesłanek do uznania, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jednolity tekst Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej p.p.s.a., uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprawujących wymiar sprawiedliwości sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem oraz rozstrzygania sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Sąd, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, ma stwierdzić, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Ze względu na treść art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W badanej sprawie zasadniczą kwestią sporną było to czy Strona jest zobowiązana do zwrotu wypłaconej jej w okresie objętym postępowaniem dotacji z tytułu posiadania statusu "małej szkoły". Bezsporne jest natomiast, że w związku z reformą systemu oświaty wprowadzonej na mocy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nastąpił proces wygaszania gimnazjów, który odbywał się poprzez przekształcenie gimnazjów w ośmioletnie szkoły podstawowe albo poprzez włączenie gimnazjów do ośmioletnich szkół podstawowych, a w efekcie Strona prowadzone gimnazjum przekształciła w szkołę podstawową. Potwierdza to jednoznacznie materiał dowodowy sprawy w tym "Zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji szkół niepublicznych prowadzonej przez Miasto B." z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] z którego wynika, że od dnia 1 września 2017 r. niepubliczne Gimnazjum "[...]" prowadzone przez Skarżącą stało się ośmioletnią niepubliczną szkołą podstawową o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 59 ze zm.) Nie ma również sporu co do tego, że w okresie objętym postępowaniem w szkole podstawowej prowadzonej przez Stronę funkcjonował tylko jeden oddział i był to oddział gimnazjalny liczący 12 uczniów. Spór zatem dotyczy tylko tego, czy Strona jest zobowiązana do zwrotu dotacji wypłaconej z tytułu posiadania statusu "małej szkoły" na uczniów szkoły podstawowej prowadzonej przez Stronę, którzy byli zarazem uczniami oddziału gimnazjalnego funkcjonującego w tej szkole. Sąd zauważa, że rozporządzenie zawiera w § 1 ust. 2 pkt 9 definicję: "dotychczasowego gimnazjum", przez które rozumie się również klasy dotychczasowego gimnazjum prowadzone w szkole innego typu, definicję "małej szkoły" ( § 1 ust. 2 pkt 11) będącej szkołą podstawową dla dzieci i młodzieży, w której iloraz liczby uczniów w szkole i liczby klas w tej szkole jest niższy lub równy 12 z wyłączeniami (przy czym wyłączenia nie dotyczą niniejszej sprawy), a także wagi P1 - dla uczniów szkół podstawowych dla dzieci i młodzieży zlokalizowanych na terenach wiejskich lub w miastach do 5000 mieszkańców; P2 dla uczniów dotychczasowych gimnazjów dla dzieci i młodzieży zlokalizowanych na terenach wiejskich lub w miastach do 5000 mieszkańców, oraz wagę P3 - dodatkowo dla uczniów w małych szkołach. Sąd natomiast zauważa, że rozporządzenie nie zawiera definicji szkoły podstawowej. Co bardzo istotne, zdefiniowanie w rozporządzeniu nowego, odrębnego pojęcia "dotychczasowego gimnazjum" nie pozbawia szkoły w którym ono funkcjonuje statusu szkoły podstawowej. Tak też jest w przypadku Skarżącej. Niewątpliwie prowadziła ona szkołę podstawową w której funkcjonował tylko jeden oddział i był to oddział gimnazjalny liczący 12 uczniów. Nie zmienia to jednak faktu, że prowadzona przez Skarżącą szkoła bez wątpienia była nadal szkołą podstawową. Zdaniem Sądu wobec powyższego poważne wątpliwości może budzić zmiana stanowiska organu I instancji w zakresie dopuszczalności zastosowania w badanym przypadku dodatkowej wagi P3, albowiem pierwotnie uznał on, iż dotacja ta Stronie przysługuje i dokonał jej wypłaty za sporny okres. Skoro Strona bezspornie prowadziła szkołę podstawową, rozporządzenie nie definiuje odrębnie szkoły podstawowej, "małą szkołą" zaś jest szkoła podstawowa dla dzieci i młodzieży, w której iloraz liczby uczniów w szkole i liczby klas w szkole jest niższy lub równy 12, a waga P3 służy do przyznania jedynie dodatkowej kwoty dotacji dla "małych szkół", to zdaniem Sądu zmiana stanowiska organu I instancji, który pierwotnie uznał, że Stronie przysługuje dodatkowa kwota dotacji dla uczniów małych szkół, kierując się wagą P3 i ją wypłacił, była w okolicznościach niniejszej sprawy niedopuszczalna. Sąd zgadza się z organem odwoławczym, że w niektórych wagach np. P8 rozporządzenie wprost wskazuje, że dana waga dotyczy "dotychczasowych gimnazjów", jednak waga P3 wskazuje wyłącznie na "małą szkołę". W innym przepisie (§ 1 pkt 11 rozporządzenia) natomiast wskazuje się, że małą szkołą może być szkoła podstawowa. Przepis ten nie zawiera wyłączenia z wskazanej kategorii "dotychczasowego gimnazjum". Prawodawca zaś wprowadzając w rozporządzeniu dodatkową kategorię "dotychczasowych gimnazjów" i nie definiując odrębnie "szkoły podstawowej" doprowadził do sytuacji, w której są wątpliwości czy szkoła podstawowa w rozumieniu przepisów Prawo oświatowe, może nie być szkołą podstawową o której mówi rozporządzenie. Zdaniem Sądu szkoła podstawowa w której istnieją klasy dotychczasowego gimnazjum nie przestaje być szkołą podstawową, nawet jeśli tak jak w przypadku Strony istnieje w niej tylko oddział gimnazjalny. Dodatkowo ujemnymi konsekwencjami takiej wątpliwej regulacji zdaniem Sądu nie można w okolicznościach niniejszej sprawy obciążać Strony. Sąd zauważa, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje uregulowana w art. 7a k.p.a. zasada rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony. Zgodnie bowiem z art. 7 § 1 k.p.a. jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. Niewątpliwie w niniejszej sprawie takie wątpliwości interpretacyjne wystąpiły, czego efektem było pierwotnie wypłacenie spornej dotacji Stronie przez organ I instancji. Dopiero później nastąpiła zmiana stanowiska organu, który zażądał zwrotu wypłaconych kwot dotacji – a tym samym odebrał Stronie przyznane wcześniej uprawnienia. Nadto nadinterpretacją jest stwierdzenie przez organ odwoławczy, że dotacja wg wagi P3 przysługuje wyłącznie na uczniów "oddziałów" szkół podstawowych. Z brzmienia przepisów wynika jedynie, że dotacja ta przysługuje na uczniów "małych szkół" będących szkołami podstawowymi dla dzieci i młodzieży, nie zawiera ona sprecyzowania, iż ograniczona jest do "oddziałów" szkół podstawowych. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. uchylił decyzje obu instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę powyższe stanowisko Sądu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325). Na rzecz Skarżącej zasądzono od organu odwoławczego kwotę [...]zł, w tym [...] zł tytułem uiszczonego wpisu, [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl.