I SA/Sz 708/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 4 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 września 2024 r. nr SKO.Ke.481/2339/2024 w przedmiocie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej w zakresie dopuszczalności skargi postanawia odrzucić skargę. Skarga Burmistrza L. jest niedopuszczalna. Stosownie do art. 50 § 1, § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 - P.p.s.a.) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, jak również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Konsekwentnie zatem Burmistrz L. , który jako wierzyciel postanowieniem z [...] czerwca 2024 r. rozstrzygnął o zarzutach zobowiązanego w sprawie egzekucji administracyjnej, nie jest uprawniony do wniesienia skargi do sądu na postanowienie organu drugiej instancji wydane w wyniku rozpatrzenia zażalenia na wymienione postanowienie Burmistrza L. z [...] czerwca 2024 r. Powierzenie organowi o statusie wierzyciela kompetencji do orzekania w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej mocą art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2023.2505 ze zm. - u.p.e.a.) oznacza, że ustawodawca wyłączył uprawnienie tego organu do złożenia skargi na postanowienie organu drugiej instancji w przedmiocie tych zarzutów (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. OPK 14/00 - system elektroniczny LEX). Przyjęcie odmiennego podglądu oznaczałoby, że Burmistrz L. występowałby raz jako wierzyciel uprawniony do władczego rozstrzygania o zarzutach w sprawie egzekucji administracyjnej, a następnie jako strona postępowania w sprawie sądowej kontroli legalności postanowienia organu drugiej instancji w tym przedmiocie. Taka sytuacja nie została przewidziana w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji kompetencja Burmistrza L. jako wierzyciela zrealizowała się przez wydanie postanowienia z [...] czerwca 2024 r. w trybie art. 34 § 2 u.p.e.a. i nie obejmuje uprawnienia tego organu do domagania się przeprowadzenia sądowej kontroli legalności postanowienia organu drugiej instancji z [...] września 2024 r. W taki sposób Burmistrz L. nie jest uprawniony do obrony swojego rozstrzygnięcia. Z powodów omówionych wyżej skarga Burmistrza L. jako wierzyciela i jednocześnie jako organu pierwszej instancji w analizowanym postępowaniu egzekucyjnym okazała się niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6, § 3 P.p.s.a.