I SA/Sz 716/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia N S A - Kazimiera Sobocińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 marca 2010 r. wniosku skarżącej J S o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnego stanowiska wierzyciela wobec zarzutów egzekucyjnych p o s t a n a w i a: oddalić wniosek J S w skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] r. Nr [...] zgłosiła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który następnie rozszerzyła w formularzu PPF o ustanowienie radcy prawnego i/lub doradcy podatkowego. Z treści zawartej w formularzu PPF wynikało, że skarżąca ma na utrzymaniu troje dzieci, a jedynym źródłem utrzymania jest jej wynagrodzenie ze stosunku pracy w kwocie [...] zł brutto miesięcznie. Skarżąca nie wykazała żadnego majątku ani zasobów pieniężnych. Na podstawie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) wezwano skarżącą do złożenia dodatkowych wyjaśnień i przedłożenia dokumentów dotyczących jej stanu majątkowego, dochodów i stanu rodzinnego, szczegółowo wymienionych w piśmie sądowym z [...] r. (k. 18). Skarżąca nie wykonała powyższego wezwania, wobec czego postanowieniem z [...] r. wydanym przez referendarza sądowego odmówiono jej przyznania prawa pomocy. W sprzeciwie od w/w postanowienia skarżąca wyjaśniła niektóre z okoliczności przedstawionych w piśmie z [...] r. i podała, że: - obecnie ma na utrzymaniu dwoje dzieci ([...] lat), najstarszy syn jest już samodzielny, - mąż nie jest w stanie pomagać rodzinie finansowo, gdyż jego roczne dochody wynoszą [...] zł, - nie ma żadnego tytułu do nieruchomości przy ul.[....] , jest to dom jej matki, u której zamieszkuje wraz z dziećmi, - nie posiada żadnych nieruchomości, rzeczy ruchomych ani też oszczędności pieniężnych, - nie posiada konta bankowego, które zostało zlikwidowane w [...] r. Skarżąca załączyła do sprzeciwu [...] r. oraz decyzję z [...] r. o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej. Powyższe nie wypełnia w całości wezwania sądowego z [....] r. Skarżąca nie złożyła bowiem odpisu rocznego zeznania podatkowego za [...] r., nie przedstawiła wyciągów z rachunków bankowych za okres od [...] r. do [...] r., nie przedstawiła wykazu wydatków na bieżące utrzymanie, odpisu decyzji w sprawie łącznego opodatkowania za[...] ., nie wyjaśniła czy sprzedała grunty i budynki położone w [...] oraz w jaki sposób zużytkowała pieniądze ze sprzedaży tej nieruchomości, nie wyjaśniła czy pozostaje w związku małżeńskim i jaka jest sytuacja cywilna i majątkowa między małżonkami oraz faktu i rozmiaru świadczeń męża na utrzymanie rodziny, nie przedłożyła również zaświadczeń dotyczących nauki oraz ewentualnych świadczeń stypendialnych dzieci. Powyższe braki uniemożliwiają ustalenie rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego skarżącej. Przedstawione we wniosku dane budziły istotne wątpliwości co do zgodności z rzeczywistością, wymagały zatem uzupełnienia w zakresie wskazanym w piśmie sądowym z [...] r. (art. 255 P.p.s.a.). Szczególnie istotne było wyjaśnienie co do sprzedaży nieruchomości będącej przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości, a następnie przedmiotem egzekucji, gdyż w aktach sprawy znajdują się pochodzące od skarżącej i od Wójta Gminy D informacje, że nieruchomość tę sprzedała [...] r. Spółce "J". Nie ma natomiast informacji o cenie sprzedaży ani o sposobie jej zużytkowania. Jednocześnie należy podnieść z urzędu, że według informacji internetowej Spółka "J" jest zarządzana przez A S ([...] ) zamieszkałego w P przy ul. [...] a więc w miejscu zamieszkania skarżącej, a synowie [...] oraz skarżąca są osobami występującymi w KRS, co wskazuje na istnienie istotnych wątpliwości co do zgodności podanych we wniosku danych o stanie majątkowym, rodzinnym i o dochodach. W tym stanie należało przyjąć, iż skarżąca nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a) ani, że nie jest w stanie ponieść kosztów w zakresie częściowym obejmującym opłaty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego (art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). I dlatego nieuzasadniony wniosek należało oddalić.