I SA/Sz 727/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi D.S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku w sprawie przyznania płatności I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu k. i miasta K. z siedzibą w K. z dnia [...] r. nr[...] ; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej D.S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na podstawie art: 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "k.p.a.") w związku z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U z 2020 poz. 1341) zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr [...] z dnia [...] lipca 2021 roku utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Kierownika Biura Powiatowego w K. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu na złożenie prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku do wniosku o przyznanie płatności w przypadku śmierci rolnika na rok 2020. Z uzasadnienia postanowienia wynika, ze dnia 12 października 2020 roku D. S. (dalej: "Strona", "Skarżąca") złożyła w Biurze Powiatu [...] wniosek na rok 2020 w przypadku śmierci rolnika, wnioskując o przejęcie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej. Wraz z wnioskiem Strona złożyła odpis skrócony aktu zgonu, z którego wynikało, że w dniu [...] października 2020 roku zmarł małżonek Strony. W dniu 27 października 2020 roku Strona poinformowała Kierownika Biura Powiatowego, że w dniu 23 października 2020 roku złożyła w Sądzie Rejonowym w K. wniosek o stwierdzenie nabycia spadku, przedkładając tenże wniosek oraz testament, odpis skrócony aktu małżeństwa, odpis skrócony aktu zgonu oraz pięć odpisów aktów urodzenia. Dnia 13 maja 2021 roku Strona złożyła w Biurze Powiatu [...] postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] marca 2021 roku o stwierdzeniu nabycia spadku, które uprawomocniło się w dniu 7 marca 2021 roku. Wraz z postanowieniem Strona złożyła prośbę o przywrócenie terminu na złożenie prawomocnego postanowienia o nabyciu spadku. W uzasadnieniu prośby wskazała, że nie z jej winy nie dotrzymała terminu na złożenie postanowienia. W dniu 26 maja 2021 roku Strona złożyła kolejne pismo, w którym rozszerzyła uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu. Dnia [...] czerwca 2021 r. ww. postanowieniem Kierownik Biura Powiatowego w K. (dalej: "organ I instancji") odmówił przywrócenia terminu na złożenie prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku do wniosku o przyznanie płatności w przypadku śmierci rolnika na rok 2020. Uzasadniając postanowienie organ I instancji stwierdził, że Strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 16 czerwca 2021 roku. W dniu 21 czerwca 2021 roku Strona złożyła zażalenie na ww. postanowienie, w którym zarzuca organowi I instancji naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa podczas prowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego jej wniosku polegającego na niewłaściwym zbadaniu stanu faktycznego oraz zbadaniu przyczyn z jakiego powodu uchybienie terminu nastąpiło, co doprowadziło do wyciągnięcia błędnych wniosków, które miały wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy. Strona zarzuca również brak wszechstronnego, dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wyciągnięcie błędnych wniosków, że Sąd Rejonowy w K. poinformował Stronę po zakończeniu postępowania o możliwości złożenia wniosku o wydanie prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, podczas, gdy Strona nie uczestniczyła w rozprawie, a wiedzę o zakończeniu postępowania uzyskała z własnej inicjatywy. Dnia [...] lipca 2021 roku Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego wydał ww. postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia, które zostało skutecznie doręczone w dniu 12 lipca 2021 roku. W skardze na postanowienie wydane przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w S. Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez: a) niedokonanie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, b) niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie czego skutkiem było: - odmowa przez organ przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony na okoliczność jej stanu zdrowia w okresie 09.03-07.04.2021 r. czyli w okresie kiedy Strona, zdaniem organu, mogła podjąć działania i w terminie złożyć postanowienie stwierdzające nabycie spadku (termin do dnia 07 kwietnia 2021r.), - błędne ustalenie przez organ, że Strona mimo złego stanu zdrowia w okresie 09.03- 07.04-2021r. uzasadniającego podejrzenie choroby covid-l9 oraz faktu wykrycia koronawirusa w dniu 08 kwietnia 2021 r., potwierdzającego to podejrzenie, z własnej winy uchybiła terminowi do złożenia prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, gdyż nie podjęła się wszelkiego możliwego wysiłku, aby dokonać ww. czynności w terminie. 2. naruszenie art. 58 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 4 pkt. 2 lit. h)i ust. 5 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzez niezastosowanie przedmiotowych przepisów w wyniku błędnego uznania, iż strona z własnej winy uchybiła terminowi do złożenia prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku co skutkowało wydaniem postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji o odmowie przywrócenia terminu do złożenia postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku po śmierci rolnika. Wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 1. z dokumentu oświadczenia G. S. (syna strony) z dnia 1 sierpnia 2021 roku; 2. z dokumentu oświadczenia S. S. (sąsiadka strony) z dnia 1 sierpnia 2021 roku; na okoliczność: udzielania pomocy stronie (zakupy, wykup lekarstw, karmienie kur, psów) w miesiącach marzec i kwiecień 2021 roku w związku ze złym stanem zdrowia i podejrzeniem zakażenia się Strony koronawirusem; 3. z dokumentu wydruku z systemu informatycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. z dnia [...].07.2021 r. dotyczącego usługi teleporady z dnia 7 kwietnia 2021 roku, którą otrzymała strona; na okoliczność: złego stanu zdrowia strony w okresie poprzedzającym dzień 7 kwietnia 2021 r. (tj. przed ostatnim dniem terminu do złożenia postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku); uczestniczenia strony w teleporadzie lekarskiej w dniu 7 kwietnia 2021 roku, w wyniku której zalecono test na covid-19 w dniu 8 kwietnia 2021 roku; uzasadnionego podejrzenia zakażeniem się koronawirusem; 4. z dokumentu wydruku z systemu informatycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. z dnia [...].07.2021 r. dotyczącego wykonania testu na covid-19 w dniu 8 kwietnia 2021 r. na okoliczność: pozytywnego wyniku testu strony na covid-19 w dniu 8 kwietnia 2021 r.; potwierdzenia, że podejrzenie Strony o zakażenie się w okresie 09.03-07.04.2021 r. koronawirusem było całkowicie uzasadnione; 5. z dokumentu zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] maja 2021 roku na okoliczność: pozytywnego wyniku testu strony na covid-19 oraz odbycia obowiązkowej izolacji; potwierdzenia, że podejrzenie Strony o zakażenie się w okresie 09.03-07.04.2021 r. koronawirusem było całkowicie uzasadnione; 6. z dokumentu zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] lipca 2021 roku na okoliczność: doświadczanych nadal przez stronę od zakażenia koronawirusem skutków pocovidowych w postaci stanów depresyjnych, zaburzeń snu, zaburzeń pamięci; potwierdzenia, że podejrzenie strony o zakażenie się w okresie 09.03-07.04.2021 r. koronawirusem było całkowicie uzasadnione. Mając na uwadze wskazane zarzuty Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kwoty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdza nieważność decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), albo stwierdzi wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.). W tak zakreślonej kognicji Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi, a tym samym przedmiotem kontroli sądu, jest postanowienie, którym odmówiono Skarżącej przywrócenia terminu na złożenie prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku do wniosku o przyznanie płatności w przypadku śmierci rolnika na rok 2020. Bezsporne jest w niniejszej sprawie, że 12 października 2020 roku Skarżąca złożyła w Biurze Powiatu [...] wniosek na rok 2020 w przypadku śmierci rolnika, wnioskując o przejęcie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej. Dnia [...] marca 2021 roku Sąd Okręgowy stwierdził nabycie spadku, które uprawomocniło się w dniu 17 marca 2021 roku. Dnia 13 maja 2021 roku Skarżąca złożyła w Biurze Powiatu [...] ww postanowienie Sądu. Wraz z postanowieniem Strona złożyła prośbę o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 27 ust. 4 pkt 2 lit. b i ust. 5 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zakłada, że w przypadku, gdy nie zostało zakończone postępowanie sądowe o stwierdzenie nabycia spadku, to spadkobierca dołącza do wniosku o płatności- kopię wniosku o stwierdzenie nabycia spadku. Natomiast po wydaniu przez sąd postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, wnioskodawca obowiązany jest złożyć prawomocne postanowienie w terminie 21 dni od dnia jego uprawomocnienia się. Jak zasadnie wskazał organ termin określony w art. 27 ust. 5 ustawy o płatnościach jest ustawowym terminem procesowym, do którego mają zastosowanie przepisy Kpa. Oznacza to, że termin ten co do zasady - może zostać przywrócony. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei, w myśl art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech przesłanek, a mianowicie: 1) uchybienie terminowi, 2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie, 3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi oraz 4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany. Jak wskazały to organy w niniejszej sprawie poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje to, że Strona faktycznie uchybiła terminowi do złożenia prawomocnego postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, jak również i to, że wniosek o przywrócenie terminu złożyła w sposób prawidłowy, to jest z zachowaniem ustawowego terminu 7 dni, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Zauważyć należy, że rozstrzygając w niniejszej sprawie organ w zakresie terminów, odwołał się wyłącznie do art. 27 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W ocenie Sądu, organ stwierdzając niezłożenie przez Skarżącą w terminie do 7 kwietnia 2021 r. postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, w ogóle nie przeprowadził rozważań na temat obowiązującego w dacie niewyjaśnionej finalnie okoliczności przepisu art.15zzr ustawy o przeciwdziałaniu COVID-19, dodanego ustawą z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568 ze zm.), a skutkującego zawieszeniem biegu terminów. Zgodnie bowiem z art. 15zzr ust. 1, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed sądem lub organem, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Właściwy organ, sąd lub podmiot może wezwać obowiązanego do dokonania czynności wynikających z przepisów prawa, w oznaczonym terminie i w zakresie, w jakim przepis ten zobowiązuje do dokonania czynności, jeżeli niepodjęcie czynności mogłoby spowodować niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzi lub zwierząt, poważną szkodę dla interesu społecznego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialna. W takim przypadku obowiązany powinien wykonać obowiązek w oznaczonym terminie (ust.3). Powyższe obowiązki nabierają wagi zwłaszcza wówczas, gdy strona działa bez pełnomocnika i wykazuje się brakiem rozeznania w sprawach procesowych. W tym kontekście, zasady ogólne, takie jak zasad działania na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a.), zasada informowania stron (art. 9 k.pa.) i zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) mogą wymagać od organu podjęcia nawet zwiększonych działań informacyjnych, nakierowanych na to, aby zapewnić stronie realną możliwość skorzystania z przysługujących jej gwarancji procesowych. Nadto, podkreślenia wymaga, że w dacie rozstrzygania z wniosku Skarżącej tak przez organ I instancji ([...] czerwca 2021 r.) jak i Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR ([...] lipca 2021 r.) organ winien posiadać wiedzę, że 16 grudnia 2020 r. wszedł w życie przepis art.15 zzzzzn2, dodany ustawą o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 2255 ze zm.), który z założenia ma stanowić dodatkową ochronę prawną dla stron w postępowaniu administracyjnym w przypadku niedochowania przez nie określonych terminów. Zgodnie bowiem z art.15 zzzzzn2: "1. W przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. 2. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.". Powołana regulacja wymaga zatem od organu szczególnej rozwagi we wszelkich sprawach, które w normalnych okolicznościach byłyby rozpatrywane negatywnie dla strony z uwagi na przekroczenie przez nią terminu. Istotne jest również to, że ustawodawca nie zadbał o przepis przejściowy w przypadku tej regulacji, więc należy dopuścić założenie, że terminy którym uchybiono przed wejściem w życie omawianego przepisu, ale w okresie obowiązywania stanu epidemii, mogą zostać przywrócone. W ocenie sądu, dopuszczając się wskazanych uchybień i zaniedbań (art. 15 zzr i art. art.15 zzzzzn2 ustawy o zapobieganiu Covid-19; przywołane zasady ogólne k.p.a.), organ naruszył także zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), w świetle której w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nadto, zgodnie z art. 107§ 3 w zw. z art. 144 k.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ winien dokonać wskazanych przez sąd ustaleń i ocenić w pierwszej kolejności czy doszło do uchybienia terminowi na złożenie postanowienia Sądu Okręgowego z dnia [...] marca 2021 r. przez Skarżącą. Tylko bowiem uchybienie terminowi daje podstawę do rozważania i w konsekwencji stwierdzenia bądź nie, że Strona uchybiła warunkom takiego wniosku o przywrócenie terminu. Stosowne ustalenia i ich ocenę organ zawrze w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. W tej sytuacji, sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2021 r. - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 134 § 2 i art. 135 p.p.s.a. - jako wydanych z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. Do niezbędnych kosztów postępowania Sąd zaliczył koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...]- zł wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 265), uiszczony wpis w kwocie [...]zł, opłatę od pełnomocnictwa w kwocie [...]zł. Mając na uwadze stwierdzone uchybienie odnoszenie się do zarzutów skargi na tym etapie postępowania jest przedwczesne. Na podstawie art. 141 § 4 p.p.s.a., sąd wskazuje, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględnił powyższe uwagi i najpierw podjął czynności mające na celu wyjaśnienie kwestii terminu do złożenia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spardku a następnie - ewentualnie - wyjaśnił okoliczności związane ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.