I SA/Sz 754/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Joanna Marska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi D. i J. K. oraz D.K. i M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2006 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), stwierdziło uchybienie przez D. i J. K., M. K. oraz D. K. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta S.z dnia [...] w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2006 r. W uzasadnieniu podało, że przedmiotowa decyzja została doręczona stronom w dniu 4 lipca 2007 r., a nadto zawierała pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Natomiast odwołanie strony złożyły bezpośrednio w Urzędzie Miejskim w dniu 19 lipca 2007 r. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, zaś termin ten liczony jest zgodnie z art. 12 § 1 Ordynacji podatkowej od następnego dnia po doręczeniu, czyli w niniejszej sprawie od 5 lipca 2007 r. i upłynął w dniu 18 lipca 2007 r. Na odwołaniu oraz w metryce dokumentu widnieje data wpływu 19 lipca 2007 r. i pieczęć Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. Ponadto Kolegium stwierdziło, iż w aktach sprawy brak koperty, w której byłoby złożone odwołanie za pośrednictwem poczty, natomiast w piśmie z dnia 1 sierpnia 2007 r. z wnioskiem w sprawie odwołania organ pierwszej instancji poinformował o złożeniu odwołania bezpośrednio w Biurze Obsługi Interesantów UM S. w dniu 19 lipca 2007 r. Odwołanie wniesione zostało zatem z uchybieniem terminu, a strony nie wystąpiły z wnioskiem o jego przywrócenie. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. J. K., D. K., M.K. i D.K. zarzucili mu naruszenie art. 223 § 2 pkt 1 w związku z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz art. 57 § 5 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Powołując się na powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu oraz rozpoznanie sprawy również pod nieobecność skarżących. W uzasadnieniu podali, iż od przedmiotowej decyzji otrzymanej w dniu 4 lipca 2007 r. wnieśli odwołanie w dniu 18 lipca 2007 r., wysyłając je listem poleconym nadanym w placówce pocztowej, jako dowód załączyli kopię potwierdzenia nadania. Powyższą kopię potwierdzenia skarżący dołączyli wcześniej do zażalenia na postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji. W ocenie skarżących odwołanie zostało wniesione w terminie w sposób wskazany wprost w art. 57 §5 pkt 2 Kpa, bowiem nadali przesyłkę w urzędzie pocztowym operatora publicznego. Nie było zatem powodu do składania wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie stwierdzając, że załączona do skargi kopia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] zawierającej odwołanie, nosi datę nadania 28 lipca 2007 r. o godzinie 18-tej. Kolegium podtrzymało więc swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne oraz prawne wskazując, iż potwierdzenie z datą 28 lipca 2007 r. dotyczy innej przesyłki skierowanej do Prezydenta Miasta S.. Na rozprawie Sąd dopuścił dowód z akt I SA/Sz 756/07 tut. Sądu w szczególności z karty 47 stanowiącej informację poczty w zakresie reklamacji złożonej przez skarżących, a dotyczącej przesyłki nadanej w dniu 18 lipca 2007r. przez skarżących adresowanej do Prezydenta Miasta S.. Jak wynika z treści pisma, skarżący w dniu 18 lipca 2007r. nadali przesyłkę o numerze [...] adresowaną do Prezydenta Miasta S., na potwierdzeniu nadania pracownik poczty pomyłkowo odbił datownik z datą 28 lipca 2007r. zamiast 18 lipca 2007r., co potwierdza numer nadanej przesyłki poleconej mieszczący się w numerach, którymi dysponował pracownik poczty, przyjmujący ją do nadania w dniu 18 lipca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Stosowanie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w szczególności przez kontrolę działalności administracji publicznej a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.), odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Sposób obliczania terminów określonych w dniach przewidziany jest w przepisie art. 12 § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jednocześnie w myśl przepisu art. 12 § 6 pkt 2 omawianej ustawy, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w polskim urzędzie konsularnym. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporna data doręczenia skarżącym decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 26 czerwca 2007 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2006 r. – 4 lipca 2007 r. Zatem ostatnim dniem wniesienia odwołania od powyższej decyzji w terminie był dzień 18 lipca 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. jak organ odwoławczy przyjęło, iż powyższe odwołanie zostało wniesione w dniu 19 lipca 2007 r. bezpośrednio do Biura Obsługi Interesantów Urzędu Miasta S. wyłącznie w oparciu o prezentatę tego Biura na odwołaniu i metrykę obiegu dokumentów, gdzie jako data wpływu odwołania widnieje 19 lipca 2007 r. oraz informację organu pierwszej instancji zawartą w piśmie z dnia 1 sierpnia 2007 r. Jednakże ani ze wskazanej prezentaty, ani też z metryki obiegu dokumentów nie wynika, iż odwołanie zostało złożone w dniu 19 lipca przez skarżących w Biurze Obsługi Interesantów osobiście. Ponadto brak koperty, w której odwołanie mogło być przesłane za pośrednictwem poczty nie przesądza przecież osobistego jego wniesienia, np. w przypadku jej zaginięcia. Brak adnotacji na prezentacie o osobistym wniesieniu odwołania do organu pierwszej instancji przy jednoczesnym braku koperty, w której to odwołanie mogło wpłynąć za pośrednictwem poczty, winny być dla organu odwoławczego wskazaniem, iż należało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające celem ustalenia faktycznego przebiegu wydarzeń związanych z odwołaniem. Stosownie bowiem do określonej w przepisie art. 122 Ordynacji podatkowej zasady prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Natomiast w oparciu o zasadę postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, określoną w art. 121 § 1 w/w wymienionej ustawy, postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Należy podkreślić, iż skarżący konsekwentnie utrzymywali, że odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 18 lipca 2007 r., czego dowodem miało być potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...] kierowanej do Prezydenta Miasta S. Jednakże z odcisku stempla pocztowego na tym potwierdzeniu wynikało, że przesyłkę nadano w dniu 28 lipca 2007 r. Z dopuszczonego dowodu w postaci pisma urzędowego Poczty Polskiej, Centrum Usług Pocztowych, Odział Regionalny w S. znak: [...] z dnia 23 stycznia 2008 r., wyraźnie wynika, że przesyłka polecona nr [...] kierowana do Prezydenta Miasta S., została nadana w UP Szczecin 39 w dniu 18 lipca 2007 r. Natomiast pracownik przyjmujący przesyłki w tym dniu miał ustawiony datownik z datą 28 lipca 2007 r., a nadto posługiwał się nalepkami [...] w zakresie numerycznym od [...] do [...], które zostały nadane pomyłkowo wpisanym do ewidencji 18 lipca 2007r. Z powyższego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że odwołanie zostało wniesione w terminie za pośrednictwem poczty, a zaskarżone postanowienie w sposób oczywisty narusza przepis art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z treścią przepisu art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd mógł z urzędu przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli było to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie powodowało nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dlatego, mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżone postanowienie uchylił i orzekł o kosztach postępowania.