I SA/Sz 762/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Marzena Kowalewska po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 21 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Inwestycje [...] na uchwałę Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania [...] z dnia 10 sierpnia 2017 r. [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia Ł.F. prowadzący działalność gospodarcza, pod nazwą [...] (dalej: "Skarżący") wnieśli skargę na uchwałę Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania [...] z dnia 10 sierpnia 2017 r. nr [...] w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów podnoszonych w proteście. Projekt Skarżących dotyczył operacji złożonej w naborze nr 2/2017 pt. "[...] Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 sierpnia 2017 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie [...] zł. Skarżący w zakreślonym terminie uiścili wymagany wpis. Następnie zarządzeniami z dnia 1 września 2017 r. Skarżący zostali zobowiązani do nadesłania uwierzytelnionego odpisu umowy spółki cywilnej, celem ustalenia sposobu reprezentacji spółki oraz do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni poprzez nadesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałami, dokumentów o których mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa", pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwania zostały skutecznie doręczone Skarżącym w dniu 6 września 2017 r. Skarżący działając przez pełnomocnika za pismem z dnia 11 września 2017 r. złożyli wniosek o przyznanie pomocy (wniosek o dofinansowanie), zarejestrowany pod numerem [...] oraz załączniki do wniosku dotyczące podniesionych w skardze zarzutów tj.: wydruk z CEiIG, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] dotyczące podmiotów [...] oraz spółki cywilnej, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Prezydenta Miasta [...] dotyczące [...], zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Wójta Gminy [...] dotyczące[...] , zaświadczenie w przedmiocie podatku od nieruchomości dotyczące wydane przez Burmistrza Gminy Miasto[...] , zaświadczenie w przedmiocie opłat lokalnych dotyczące [...] wydane przez Burmistrza Gminy Miasto [...] zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotyczące [...], wypis z rejestru gruntów. Ponadto przedłożono: Informacje w sprawie wyniku wyboru operacji z dnia 14 marca 2017 r. wraz z uchwałą nr [...] Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 9 marca 2017 r., protest wnioskodawcy z dnia 24 marca 2017 r., informację w sprawie wyniku rozpatrzenia protestu wraz z uchwałą nr [...] Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 4 kwietnia 2017 r., pismo wnioskodawcy z dnia 10 kwietnia 2017 r. pismo Zarządu Województwa [...] z dnia 2 czerwca 2017 r. w przedmiocie rozpatrzenia protestu wnioskodawcy, informację w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście z dnia 11 sierpnia 2017 r. wraz z uchwałą Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 10 sierpnia 2017 r. Skarżąca przedłożyła również umowę spółki cywilnej wraz z uchwałą wspólników z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej oceny projektu lub pozostawienia projektu bez rozpatrzenia, wnoszona jest do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletną dokumentacją. W myśl art. 61 ust. 3 ustawy wdrażającej kompletna dokumentacja, o której mowa w art. 46 ust. 2 obejmuje: 1. wniosek o dofinansowanie projektu, 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3; 3. wniesiony protest, 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo w ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrażającej). Jak stanowi art. 61 ust. 6 u.z.r.p. wniesienie skargi: 1. po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2. bez kompletnej dokumentacji, 3. bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 – - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia z zastrzeżeniem ust. 7. Zgodnie z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, Sąd wzywa do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Stosownie do art. 61 ust. 4 jeżeli strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna przedstawić je w uwierzytelnionej kopii. Skarżący w sprawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I wybiórczo przedstawili dokumentację, tzn. wniosek o dofinansowanie wraz z wybranymi załącznikami (dotyczącymi podniesionych w skardze zarzutów). Skarżący nie złożyli natomiast wszystkich załączników zgodnych z Informacją o załącznikach - sekcja B.VII wniosku: – dokument tożsamości, – zaświadczenie z właściwej Ewidencji Ludności o miejscu pobytu stałego lub czasowego, – decyzja o wpisie producenta do ewidencji producentów albo wniosek o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym w ewidencji producentów, – dokumenty potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości, – biznesplan, – oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa, – formularze rozliczeniowe Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy albo oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o niezatrudnianiu pracowników wraz formularzem ZUS ZUA, – oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o nie uzyskaniu pomocy de minimis, – formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomocy de minimis lub formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomocy de minimis przez przedsiębiorcę wykonującego usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym, – dokumenty potwierdzające, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy: a. posiada doświadczenie w realizacji projektów o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować, b. posiada zasoby odpowiednie do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować, c. posiada kwalifikacje odpowiednie do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować, jeżeli jest osobą fizyczną, d. wykonuje działalność gospodarcza odpowiednią do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować, – kosztorys inwestorski, – decyzja o pozwoleniu na budowę, – projekt budowlany, – zaświadczenie z ZUS, US i Urzędów Gmin, – informacja o doświadczeniu wnioskodawcy – dyplomu, zaświadczenie, potwierdzenie uprawnień, referencje, – certyfikat ekologiczny. Tym samym w zakreślonym terminie Skarżący nie wykonali wezwania Sądu, zgodnie z którym uzupełnieniu podlegała dokumentacja, o której mowa w ust. 2 obejmująca wniosek o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami. W przywołanym powyżej przepisie art. 61 ust. 3 pkt 1 ustawy wdrożeniowej mowa jest o wszystkich załącznikach dotyczących wniosku o dofinansowanie, wymienionych w sekcji B.VII oraz przy których zaznaczono odpowiedź "tak". Z tych też względów Sąd na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji postanowienia.