I SA/Sz 763/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. spraw ze skarg S. spółki cywilnej na postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o numerach: - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2008 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2010 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2012 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2008 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oraz na postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o numerach: - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2009 - [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2009 oddala skargi. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu M z siedzibą w D, dalej "Kierownik ARiMR", wydał w dniu 31 października 2013r. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej "Kpa" oraz art. 3 ust. 1-3 i art. 12 ust. 3-5 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 ze zm.), dalej "uksep", zawiadomienie, które skierowano do "S" spółki cywilnej w G, dalej "spółka", o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu ustalenia czy zostały spełnione ustawowe przesłanki wpisu do ewidencji producentów przez spółkę. Kierownik ARiMR wydał w dniu 30 grudnia 2013 r. oraz 21 marca 2014 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa postanowienia o zawieszeniu postępowań w sprawach spółki w przedmiotach: przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010; przyznania płatności ONW na rok 2008; przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012; przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010; przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009; przyznania płatności ONW na rok 2010; przyznania płatności ONW na rok 2012; przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2008; przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012; postępowania w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2009; przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2009. Kierownik ARiMR podał, że w dniu 18 stycznia 2013 r. Kierownik Biura Powiatu B wszczął postępowanie w przedmiocie anulowania numeru producenta rolnego przyznanego spółce. W dniu 4 kwietnia 2013 r. reprezentant spółki złożył zmianę do wniosku o wpis do ewidencji producentów, w którym poinformował o zmianie miejsca siedziby spółki na województwo zachodniopomorskie, powiat myśliborski, gmina N, miejscowość G, [...] K. W dniu 12 czerwca 2013 r. Kierownik ARiMR dokonał zmiany danych i stał się organem właściwym miejscowo do prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Ze względu na zmianę właściwości miejscowej Kierownik Biura Powiatu B wydał decyzje, w których umorzył postępowanie wszczęte w przedmiocie anulowania numeru producenta rolnego przyznanego spółce i przekazał akta sprawy Kierownikowi ARiMR. Kierownik ARiMR wydał w dniu 31 października 2013 r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie anulowania numeru producenta rolnego przyznanego spółce. Kierownik ARiMR podał, że przed tym samym organem zawisły postępowania administracyjne w sprawach o przyznanie przedmiotowych płatności oraz o ustaleniu prawidłowości nadania numeru o wpis do ewidencji producentów, konieczne stało się zawieszenie postępowań w sprawach o przedmiotowe płatności rolne, gdyż kwestia wpisu do ewidencji producentów ma zasadnicze znaczenie dla możliwości przyznania płatności. Na poparcie swoich twierdzeń Kierownik ARiMR przywołał wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Po 608/07, postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA 1725/99 oraz komentarz do art. 97 § 1 pkt 4 Kpa (G. Łaszczyca i in, LEX 2010 r.). Kierownik ARiMR wskazał, że pojęcie "inny organ" dotyczy tez tego samego organu administracji publicznej w sytuacji, gdy prowadzi lub jest właściwy do prowadzenia innego odrębnego przedmiotowo postępowania administracyjnego lub innego postępowania, w którym podejmowane jest rozstrzygnięcie. Spółka złożyła zażalenia na powyższe postanowienia i wniosła o ich uchylenie. Zdaniem spółki, nie zaistniała w przedmiotowych sprawach o płatności rolne przesłanka "zagadnienia wstępnego" i tym samym nie ma podstaw prawnych do zawieszenia postępowań administracyjnych w tych sprawach. Spółka posiada ważny numer producenta i ta okoliczność przemawia za wydaniem rozstrzygnięć w sprawach o przedmiotowe płatności. W zażaleniach z dnia 27 marca 2014 r., spółka przywołała orzeczenia sądów administracyjnych na poparcie swoich twierdzeń Po otrzymaniu zawiadomienia o możliwości wypowiedzenia się w sprawach, spółka złożyła pismo z dnia 14 stycznia 2014 r., w którym podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zażaleniach z dnia 10 stycznia 2014 r. i przywołała orzeczenia sądów administracyjnych na poparcie swoich twierdzeń. Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał w dniu 14 kwietnia 2014 r. i 13 czerwca 2014 r. postanowienia, w których utrzymał w mocy zaskarżone postanowienia organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny spraw i podał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.), § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262), producentowi rolnemu przysługuje przedmiotowa płatność rolna, jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. Oznacza to, że warunkiem uzyskania przedmiotowej płatności rolnej jest posiadanie numeru nadanego w trybie przepisów uksep. W niniejszych sprawach toczy się postępowanie w zakresie prawidłowości nadania spółce numer oraz wpisu jej do ewidencji producentów, którego konsekwencją może być uznanie, że numer ten został nadany niezgodnie z przepisami. Zdaniem organu odwoławczego, stanowiło przesłankę do zawieszenia postępowań administracyjnych w zakresie przyznania przedmiotowych płatności rolnych na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Powyższe stanowiło zagadnienie wstępne w rozumieniu ww. przepisu. Organ odwoławczy przedstawił orzeczenia sądów administracyjnych na poparcie swoich twierdzeń. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 5 uksep i podał, że weryfikacja spełnienia wymogów, wynikających z przepisów tej ustawy stanowi podstawę i niezbędny warunek w zakresie występowania z wnioskami o przyznanie przedmiotowych płatności rolnych. Ponadto, organ odwoławczy wskazał, że uczestnictwo producenta w programach pomocowych w ramach Unii Europejskiej jest dobrowolne i nieobowiązkowe, ale w przypadku przystąpienia do nich wiąże się z możliwością zastosowania przez organy ARiMR procedur sprawdzających. Spółka, reprezentowana przez jej wspólnika, złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniosła o uchylenie zaskarżonych postanowień i postanowień organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Spółka zarzuciła organom naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa przez jego niewłaściwe zastosowanie. Zdaniem spółki, w sprawach nie zaistniała przesłanka "zagadnienia wstępnego", która upoważniałaby organ administracji do zawieszenia postępowań w sprawach o przyznanie przedmiotowych płatności rolnych. Spółka posiada ważny numer producenta i jest to niesporne. Według spółki, organ administracji, rozpoznający wniosek spółki o daną płatność upoważniony jest do oceny przesłanki nadania ww. numeru spółce z uwzględnieniem dokonanej w stosownym trybie czynności nadania tego numeru skarżącej. Zdaniem spółki, organ nie może zawiesić postępowania ze względu na zagadnienie prejudycjalne, którego rozpoznanie leży w jego gestii. Ponadto, spółka podniosła zarzut naruszenia właściwości miejscowej. Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w odpowiedziach na skargi, wniósł o ich oddalenie i podtrzymał argumentację, jak w zaskarżonych postanowieniach. Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. Sąd postanowił o połączeniu spraw o sygn. akt I SA/Sz: 763/14, 764/14, 765/14, 766/14, 767/14, 768/14, 769/14, 770/14, 771/14, 941/14, 942/14 na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej "ppsa", do wspólnego rozpoznania oraz wspólnego rozstrzygnięcia i prowadzeniu pod sygn. akt I SA/Sz 763/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W niniejszej sprawie Sąd, przed jej rozpoznaniem, zbadał kwestię legitymacji procesowej wspólnika spółki cywilnej- "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez prezesa zarządu, któryw imieniu spółki cywilnej złożył przedmiotowe skargi. Sąd uznał, że na podstawie art. 865 i art. 866 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121) oraz umowy spółki cywilnej i odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...], znajdujących się w aktach sprawy, był on uprawniony do złożenia przedmiotowych skarg. Skargi były nieusprawiedliwione i nie zasługiwały na uwzględnienie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonych postanowień wykazała, że nie są one dotknięte uchybieniami, które skutkowałyby koniecznością usunięcia ich z obrotu prawnego. Organ zawiesił postępowania w przedmiocie przyznania płatności rolnych na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Jako przyczynę zawieszenia wskazał konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. kwestii prawidłowości wpisu (posiadania) numeru identyfikacyjnego do ewidencji producentów rolnych, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Organ uznał, że rozstrzygnięcie ww. kwestii ma zasadnicze znaczenie dla możliwości przyznania płatności. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest zasadność zawieszenia postępowania dotyczącego przyznania płatności, w kontekście wszczętego, odrębnego postępowania w przedmiocie ustalenia, czy zostały spełnione przesłanki niezbędne do nadania numeru identyfikacyjnego dla skarżącej w konsekwencji, czy skarżąca posiada numer identyfikacyjny. Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2012 r. , poz. 86), dalej "uksep", określa zasady tworzenia i prowadzenia, zakres oraz przeznaczenie krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (art.1). Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwana dalej "Agencją", tworzy i prowadzi krajowy system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "systemem" (art. 2). Skarżąca jest producentem rolnym, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 3 uksep, pojęcie to oznacza, osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą: a) posiadaczem gospodarstwa rolnego lub b) rolnikiem w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, lub c) posiadaczem zwierzęcia. System składa się, m.in. z ewidencji producentów (art. 4 pkt 1). Stosownie do art. 5 ust. 1 uksep, system wykorzystuje się w zakresie: 1) przyznawania i wypłaty płatności; 2) nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących płatności realizowanych przez Agencję; 3) postępowania w sprawie zwrotu nienależnie wypłaconych płatności; 4) postępowania w sprawie wymierzania kar pieniężnych lub zastosowania innych sankcji; 5) identyfikacji producentów. Wskazać należy, że art. 97 § 1 Kpa, precyzuje przesłanki obowiązkowego zawieszenia z urzędu postępowania przez organ administracji. Z urzędu także, w trakcie postępowania organ ma obowiązek badać, czy nie powstało zdarzenie lub sytuacja, która wymaga zawieszenia postępowania (art. 97 § 2 Kpa). Przepis art. 97 § 1 pkt 4 Kpa stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Przesłanka ta ma charakter obligatoryjny. Zawieszenie to uzależnione jest od wystąpienia trzech okoliczności: – postępowanie administracyjne jest w toku, – rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, – zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Zagadnieniem wstępnym, w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa mogą być wyłącznie kwestie (zagadnienia) prawne, które albo ujawniły się w toku postępowaniai dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji, albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Przez rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego we wskazanym powyżej jego rozumieniu uznać należy czynność prawną (procesową) organu lub sądu o charakterze władczym i decydującym, a więc przede wszystkim, czynność orzeczniczą. W związku z powyższym zagadnienia wstępnego nie może stanowić wyjaśnienie okoliczności faktycznej. Ponadto organ administracji publicznej prowadzący postępowanie główne zobowiązany jest ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym. Ocena związku przyczynowego opiera się na przepisach materialnych, stanowiących podstawę prawną decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 27.03.2014 r., sygn. akt II GSK 2073/12, orzeczenie dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wykazać zatem należy, że przepisy regulujące płatności, o które wystąpiła skarżąca, jako jeden z warunków ich otrzymania wymieniają obowiązek uzyskania numeru identyfikacyjnego: – art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 roku, poz. 1164 ze zm.) – zwanej dalej "upswb" - rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; – zgodnie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329, ze zm.) – zwanym dalej "Rozporządzeniem z dnia 11.03.2009 r." - płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem" jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; - zgodnie § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262 ze zm.) – zwanym dalej "Rozporządzeniem z dnia 26.02.2009 r.", płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym." – obecnie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.), zwanym dalej "Rozporządzeniem z dnia 13.03.2013 r." Zasadnie zatem organ uznał, że kwestia posiadania numeru identyfikacyjnego jest dla uzyskania wnioskowanych płatności zagadnieniem wstępnym. Niewątpliwie pomiędzy kwestią posiadania numeru identyfikacyjnego przez producenta rolnego, a postępowaniem wnioskowym w przedmiocie przyznania płatności rolnych istnieje bezpośredni związek. Potwierdzają to ww. przepisy szczególne zamieszczone w aktach prawnych regulujących poszczególne rodzaje płatności. Powołane przepisy bezspornie uzależniają przyznanie płatności rolnych od posiadania statusu producenta rolnego potwierdzonego wpisem do rejestru (numerem identyfikacyjnym). Wpis do ewidencji producentów i związane z tym nadanie numeru identyfikacyjnego jest bezspornie czynnością materialno-techniczną z zakresu administracji publicznej. Przy dokonywaniu takiej czynności organ stosuje przepisy prawa materialnego, ale nie rozstrzyga sporu co do ich treści i nie przeprowadza wykładni. Jednakże władcze działanie organu administracji publicznej zmierzające do pozbawienia możliwości posługiwania się przez producenta numerem identyfikacyjnym, nie ma takiego charakteru i powinno przybrać formę decyzji administracyjnej. Niniejsze wynika z faktu, że organ orzeka o prawach i obowiązkach producenta rolnego (por. wyrok NSA z dnia 16.05.2014 r., sygn. akt I FSK 877/13, wyrok NSA z dnia 10.09.2013 r., sygn. akt II GSK 740/12, orzeczenia dostępne na http://orzeczenia. nsa.gov.pl; Komentarz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Lex 2009, wyd. III). Gospodarzem wszczętego z urzędu postępowania w celu uchylenia czynności materialno-technicznej polegającej na wpisaniu do ewidencji producentów na podstawie wniosku o wpis do ewidencji producentów oraz postępowania o pozbawienie numeru identyfikacyjnego jest ten sam organ, który prowadzi postępowania w sprawie przyznania płatności rolnych. Jednakże pojęcie "innego organu" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa należy interpretować szeroko, nie poprzestając na wykładni literalnej przepisu. Właściwość do rozstrzygania przez organy administracyjne konkretnych i odrębnych od siebie spraw administracyjnych, następująca w różnych trybach i w oparciu o różne podstawy prawne, wymaga zastosowania funkcjonalnej wykładni prawa. Przyjąć należy, że "innym organem" jest również ten sam organ administracji publicznej, lecz działający w prowadzonym na innych podstawach prawnych w innym postępowaniu i rozstrzygający w sprawie (por. wyrok NSA z dnia 26.02.2014 r., sygn. akt II GSK 980/12, postanowienie NSA z dnia 25.01.2000 r., sygn. akt I SA 1725/99, orzeczenia dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niewątpliwie z przedstawioną powyżej okolicznością mamy do czynienia w niniejszej sprawie – inne są bowiem podstawy prawne do orzekania w sprawie o przyznanie płatności, a inne o numerze identyfikacyjnym producenta rolnego. Kolejna okoliczność również wystąpiła tj. do dnia wydania zaskarżonych postanowień, postepowanie w sprawie numeru identyfikacyjnego nie zostało zakończone. Spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Uzasadnione jest więc działanie organu, który uznał wyjaśnienie posiadania numeru identyfikacyjnego skarżącej za zagadnienie wstępne i w konsekwencji zawiesił postępowanie główne (w sprawach przyznania danych płatności rolnych) do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego kwestię prawnie istotną, tj. zagadnienie wstępne. Zbadanie ww. zagadnienia wstępnego (posiadania numeru identyfikacyjnego) posłuży bowiem do zakończenia postępowania w przedmiocie przyznania przedmiotowych płatności rolnych, o które zawnioskowała skarżąca. Wobec powyższego, Sąd uznał zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 Kpa za niezasadny. Odnośnie zarzutu naruszenia przez organ właściwości miejscowej, Sąd także uznał go za niezasadny. Skarżąca nie uzasadniła tego zarzutu. Stosownie do art. 19 Kpa, organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Na podstawie art. 21 § 1 Kpa, właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się: 1) w sprawach dotyczących nieruchomości - według miejsca jej położenia; jeżeli nieruchomość położona jest na obszarze właściwości dwóch lub więcej organów, orzekanie należy do organu, na którego obszarze znajduje się większa część nieruchomości; 2) w sprawach dotyczących prowadzenia zakładu pracy - według miejsca, w którym zakład pracy jest, był lub ma być prowadzony; 3) w innych sprawach - według miejsca zamieszkania (siedziby) w kraju, a w braku zamieszkania w kraju - według miejsca pobytu strony lub jednej ze stron; jeżeli żadna ze stron nie ma w kraju zamieszkania (siedziby) lub pobytu - według miejsca ostatniego ich zamieszkania (siedziby) lub pobytu w kraju. Zgodnie z art. 11 ust.1 uksep, wpis producenta do ewidencji producentów dokonuje się na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Producent jest obowiązany do zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego Agencji każdej zmiany danych zawartych we wniosku, o którym mowa w art. 11 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany (art. 14 ust.1 uksep). Stosownie do art. 5 ust. 1 upswb, kierownik biura powiatowego Agencji jest właściwy w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Właściwość miejscową kierownika biura powiatowego Agencji ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby rolnika (ust. 2). Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2013 r., poz. 173), ) określa zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia (art. 1 pkt 1). Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 12 i 14 tej ustawy, program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje, m.in. działania w zakresie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) oraz programu rolnośrodowiskowego. Na podstawie art. 20 ust. 1 tej ustawy, pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2, 3, 6, 7 oraz 9-15, jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej. Właściwym w sprawach dotyczących przyznawania pomocy w drodze decyzji administracyjnej jest kierownik biura powiatowego Agencji - w przypadku działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3, 9 oraz 11-15 (art. 20 ust. 2). Stosownie do § 5 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 11.03.2009 r., wniosek o przyznanie płatności ONW składa się co roku do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej "Agencją", właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Stosownie do § 17 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 26.02.2009 r., wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Obecnie jest uregulowane w § 23 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 13.03.2013 r., który stanowi, że wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Z powyższych przepisów i danych znajdujących się w aktach spraw, wynika, że organem właściwym do rozpoznania spraw w przedmiocie prawidłowości wpisu spółki do ww. ewidencji oraz przyznania danych płatności rolnych był Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu M z siedzibą w D z uwagi na zmianę siedziby spółki z miejscowości B na G. Organem odwoławczym od wydanych postanowień w niniejszej sprawie przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu M z siedzibą w D był na podstawie art. 17 pkt 3 w zw. 127 § 1 i 2 w zw. 144 Kpa, Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ppsa, orzeczono jak w sentencji.