I SA/Sz 78/13
PostanowienieWSA w Szczecinie2013-04-16
Skład orzekający: Anna Sokołowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez spółkę z o.o. podpisana przez osobę nieposiadającą wykazanego umocowania do reprezentacji przed sądem administracyjnym, przy braku uzupełnienia braków formalnych w postaci odpisu z KRS i podpisu, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez spółkę z o.o. podpisana przez osobę, która nie wykazała swojego umocowania do reprezentacji przed sądem administracyjnym, powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i podpisu w wyznaczonym terminie. Niewykazanie umocowania przy pierwszej czynności w postępowaniu oraz brak podpisu pod skargą stanowią braki formalne podlegające uzupełnieniu, a ich nieusunięcie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.Stan faktyczny
Spółka z o.o. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej stwierdzające niedopuszczalność zażalenia. Skargę podpisała osoba podająca się za pełnomocnika, która jednak nie wykazała swojego umocowania do reprezentacji przed sądem administracyjnym. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia dokumentów, a następnie spółkę do nadesłania odpisu z KRS i podpisania skargi. Spółka nie uzupełniła wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 16 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
V. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej "Spółką"), pismem z dnia [...] r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Pismo to zostało podpisane przez D. M. Do skargi załączono także sporządzone w dniu [...] r. "Pełnomocnictwo szczegółowe", zawierające umocowanie D. M. do występowania jako pełnomocnik Spółki w zakresie: reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi, skarbowymi oraz urzędami celnymi na terenie całej Polski, w zakresie podatku od gier z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych, oraz do podpisywania pism i dokumentacji kierowanej przez Spółkę do organów podatkowych, skarbowych oraz urzędów celnych na terenie całej Polski w zakresie ww. podatku.
Wobec powyższego, pismem z dnia [...] r., Sąd wezwał D. M. do nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem niedopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej Spółki. Wezwanie Sądu doręczono, na adres podany w skardze, w dniu [...] r. D. M. nie udzielił na nie żadnej odpowiedzi.
Następnie, pismem z dnia [...] r., Sąd wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych jej skargi z dnia [...] r., przez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień wniesienia skargi oraz podpisanie skargi zgodnie z określonym w Krajowym Rejestrze Sądowym sposobem reprezentowania Spółki lub nadesłanie odpisu właściwie podpisanego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie doręczono Spółce w dniu 20 marca 2013 r. W wyznaczonym przez Sąd terminie, ani dotychczas, nałożone na stronę skarżącą zobowiązania nie zostały wykonane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym - stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. - zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Ponadto, jak stanowi art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca Spółka, dokonuje czynności przez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika organ uprawniony do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest - zasadniczo - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi.
Nieumieszczenie pod skargą podpisu strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, jak również niewykazanie umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, stanowią zaś braki formalne skargi, który podlegają uzupełnieniu w trybie określonym przepisami art. 49 P.p.s.a. I tak, w razie wystąpienia wskazanych braków, przewodniczący może wezwać stronę skarżącą do ich uzupełnienia w terminie 7 dni. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, D. M., który jako pełnomocnik podpisał się pod skargą Spółki, pomimo wezwania Sądu, nie wykazał stosownym dokumentem swojego umocowania do działania w imieniu skarżącej. Na skutek powyższego, Sąd odmówił dopuszczenia D. M. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony skarżącej. Sąd wezwał także samą Spółkę do nadesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz do podpisania skargi. Wezwanie to doręczono stronie skarżącej w dniu 20 marca 2013 r., wobec czego siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązań Sądu mijał w dniu 27 marca 2013 r. We wskazanym terminie Spółka nie odpowiedziała na wezwanie Sądu.
W tym stanie sprawy, stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., skargę należało odrzucić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło