I SA/Sz 79/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zaksięgowania retrospektywnego kwoty długu celnego oddala skargę. Zaskarżoną skargą decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] nr [...], którą zaksięgowano retrospektywnie kwotę długu celnego w wysokości [...] zł stanowiącą różnicę między kwotą prawnie należną określoną tą decyzją, a kwotą należności celnych przywozowych wynikających ze zgłoszenia celnego z dnia 1 sierpnia 2008 r. dokonanego na podstawie dokumentu celnego SAD nr [...] przez D. z ograniczoną odpowiedzialnością, jako przedstawiciela bezpośredniego E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., obejmującego 2 sztuki uchwytów do monitorów, zaklasyfikowanych do kodu Taric 8529902000 ze stawką celną 0% oraz 2 sztuki monitorów LCD zaklasyfikowanych do kodu Taric 8528510090 ze stawką celną 0%. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że w wyniku kontroli ww. zgłoszenia - przeprowadzonej na podstawie art. 78 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE. L 302 z 19 października 1992 r. ze zm.; dalej: "WKC"), stwierdzono przesłanki do weryfikacji klasyfikacji tych towarów, dlatego postanowieniem z dnia 18 lutego 2011 r. wszczęto postępowanie w sprawie ww. zgłoszenia celnego w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów oraz prawnie należnej kwoty długu celnego. Po przeprowadzeniu oględzin uchwytów do monitorów i uzyskaniu kilkakrotnych wyjaśnień od spółki oraz przeanalizowaniu dokumentów technicznych producenta monitorów, ww. decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. zaksięgował retrospektywnie kwotę długu celnego w wysokości [...] zł stanowiącą różnicę miedzy kwotą prawnie należną określoną tą decyzją, a kwotą należności celnych przywozowych wynikających ze zgłoszenia celnego. Według tego organu, monitory wraz z uchwytami stanowią komplety, które razem winny być klasyfikowane do kodu Taric właściwego dla monitorów innych niż monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywanych w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471, czyli winny być objęte kodem Taric 85285990 90 ze stawką celną w wysokości 14%. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, odwołała się od powyższej decyzji, podnosząc zarzuty nieprawidłowego zaklasyfikowania monitorów i uchwytów jako całości zupełnie niezależnej od zamontowanych na statkach A. i A.,(należących do Spółki z o.o. U.) radarów [...] oraz pominięcie okoliczności, że monitory i uchwyty stanowią integralną część radarów i nie mogą być traktowane jako zupełnie odrębne elementy, chociaż zostały sprowadzone z N., a radary z D., jednak były przedmiotem jednego zamówienia. Spółka wniosła o jej uchylenie decyzji w całości. Uzasadniając dalej swoje rozstrzygnięcie podjęte w sprawie, Dyrektor Izby Celnej w S. wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż przedmiotem zgłoszenia do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu były uchwyty o symbolu JH MMDBR STD-A1-NY przeznaczone do mocowania monitorów LCD o symbolu JH oraz monitory LCD o symbolu JH20T06MMD i przekątnych 17-19-20, przedmiotem sporu zaś jest prawidłowe ustalenia, czy monitory te są wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywane w systemach do automatycznego przetwarzania danych i, wobec tego, winny być objęte kodem CN 85285100, czy też są to pozostałe monitory wyszczególnione kodem CN 85285990 i dodatkowo, czy winny być klasyfikowane razem z uchwytami, czy też uchwyty winny być oddzielnie klasyfikowane jako części do tych monitorów. Według organu odwoławczego, dokumentacja techniczna wskazuje, że uchwyty to w istocie elementy obudowy monitorów, które służą mocowaniu monitorów na stałe w dowolnym miejscu, np. na pulpicie sterowniczym statku, suficie, itd. Uchwyty, jako niezbędny element monitorów pozwalający na ich usytuowanie w określonym miejscu ich użytkowania, winny być traktowane za część obudowy monitorów, z którymi razem stanowią kompletne urządzenia, czyli monitory. W dniu odprawy monitory i uchwyty nie były połączone, niemniej jednak - poprzez zastosowanie reguły 2a) ORINS - winny być klasyfikowane do pozycji właściwej dla kompletnego urządzenia, czyli monitorów. Reguła 2a) ORINS stanowi m.in., że wszelkie informacje zawarte w treści pozycji dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Wobec tego, że - na mocy reguły 2a) ORINS - monitory wraz uchwytami winny być klasyfikowane jak kompletne urządzenie w stanie niezmontowanym, kluczowym zagadnieniem w sprawie jest ustalenie, do jakiego kodu CN i dalej kodu Taric winny być klasyfikowane monitory LCD oznaczone symbolem JH20T06 MMD (Sn, 10193 oraz Sn. 10198), gdzie skrót MMD oznacza Maritime Multi Display, czyli przeznaczone do użytku w systemach ruchu morskiego, tj. w tej sprawie w systemach radarowych typu JMA- 5310 Black Box. W obowiązującej w dacie zgłoszenia celnego Nomenklaturze Scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. monitory zostały wymienione w pozycji CN 8528 obejmującej: "Monitory i rzutniki, niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji; aparatura odbiorcza dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku, lub obrazu", w której wyszczególniono następujące podpozycje i kody CN: - Monitory z lampą elektropromieniową [...] - Pozostałe monitory 8528 51 -- W rodzaju wyłącznie lub zasadniczo stosowanych w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471 8528 59 -- Pozostałe: 8528 59 10 --- Czarno-białe lub monochromatyczne 8528 59 90 --- Kolorowe [...] Dalej, organ wskazał, że w celu ustalenia kryteriów różnicujących podpozycje 852861 i 852859 istotnych wskazówek dostarczają Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego (HS). Z treści Not wyjaśniających HS do pozycji 8528 wynika, iż: "Pozycja ta obejmuje: (1) Monitory i rzutniki, niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji. [...] Monitory, rzutniki i odbiorniki telewizyjne wykorzystujące do wyświetlania obrazów różne technologie, takie jak CRT (lampa elektropromieniowa), LCD (wyświetlacz ciekłokrystaliczny), DMD (mikroskopijne małe lusterka ułożone w matrycy na chipie półprzewodnikowym), OLED (diody emitujące światło z warstwy organicznej) i plazmę. Monitory i rzutniki mogą być zdolne do odbioru różnych sygnałów z różnych źródeł. Jeżeli jednak zawierają tuner telewizyjny, są one uważane jako aparatura odbiorcza dla telewizji. (A) Monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywanych w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471: Grupa ta obejmuje monitory typu CRT i monitory niebędące CRT (np. płaskoekranowe), które zapewniają graficzną prezentację przetworzonych danych. Monitory te możliwe są do odróżnienia od innych typów monitorów (patrz (B)poniżej) i od odbiorników telewizyjnych. Obejmują one: (1) Te monitory, które są zdolne do przyjmowania sygnału wyłącznie z jednostki centralnej maszyny do automatycznego przetwarzania danych, a zatem, nie mogą odtwarzać kolorowego obrazu ze złożonego sygnału wideo, którego kształt fali odpowiada standardowi transmisji (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC itp.). Są one wyposażone w złącza charakterystyczne dla systemów do przetwarzania danych (np. interfejs RS-2.32C, złącza DIN czy SUB-D) i nie posiadają układu audio. Są one sterowane przez specjalne adaptery (np. karty monochromatyczne lub graficzne), które są zintegrowane z jednostką centralną maszyny do automatycznego przetwarzania danych. [...] Monitory tej grupy charakteryzują się niską emisją pola elektromagnetycznego i często zawierają one mechanizmy nastaw uchylno-obrotowych, powierzchnie pozbawione olśnień, wyświetlanie bez migotania i inne ergonomiczne cechy projektowe, które ułatwiają długotrwałe okresy patrzenia w monitor z bliskiej odległości. (B) Monitory inne niż te w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywanych w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471: Grupa ta obejmuje te monitory, które są odbiornikami bezpośrednio połączonymi z kamerą wideo lub urządzeniem rejestrującym za pomocą kabli koncentrycznych tak, że wszystkie obwody częstotliwości radiowej są wyeliminowane. Są one używane przez spółki telewizyjne lub w zamkniętej sieci telewizyjnej (na lotniskach, dworcach, w fabrykach, szpitalach itp.). Aparatura ta składa się zasadniczo z urządzeń, które mogą wygenerować punkt świetlny i wyświetlić go na ekranie synchronicznie z sygnałami źródłowymi. Zawierają one jeden lub więcej wzmacniaczy wideo, dzięki którym można zmieniać intensywność punktu. Ponadto, mogą one posiadać oddzielne wejścia dla barwy czerwonej ( R), zielonej (G) i niebieskiej (B) lub mogą być zakodowane zgodnie z określonym standardem (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC itp.). Do przyjmowania zakodowanych sygnałów monitor musi być wyposażony w urządzenie dekodujące, pokrywające sygnały R, G i B (rozdzielania). Najpowszechniejszym środkiem do odtworzenia obrazu jest lampa elektropromieniowa do widzenia bezpośredniego lub rzutnik posiadający do trzech projekcyjnych lamp elektropromieniowych; jednakże inne monitory osiągają te same cele innymi środkami (np. ekrany ciekłokrystaliczne, dyfrakcja promieni świetlnych na warstwę oleju). Mogą one być w postaci monitorów CRT lub płaskich wyświetlaczy panelowych, np. LCD, LED, plazmowe itp." Ponadto, organ ten podniósł, że z informacji zawartych w karcie technicznej (date sheet) opracowanej przez producenta monitorów - firmę H.z N.wynika, że monitor JH20T06 MMD to uprzemysłowiona wersja wysokiej jakości wyświetlacza Samsung TFT (cienkowarstwowego ciekłokrystalicznego wyświetlacza) z SPVA (super wzorzyste wyrównanie w pionie). To oznacza, że monitory te obsługują: cyfrowy sygnał pochodzący od systemów do automatycznego przetwarzania danych VGA, XGA, SXGA, UXGA - gniazdo DVI-D oraz RGB - gniazdo D-SUB, jak również analogowy sygnał wizyjny ze źródeł typu: S-Video (gniazdo S-Video) oraz typu Composite Video (gniazdo RCA) w standardzie kodowania jak w systemach kolorowej telewizji analogowej NTSC i PAL/SECAM. Zatem, monitory te są w stanie prezentować zarówno cyfrowe sygnały odbierane z komputera jak i analogowe, np. z kamery, DVD lub ze specjalizowanego kanału sygnałów telewizyjnych NTSC i PAL/SECAM. Ponadto, co istotne, monitory te posiadają funkcję PiP (Picture in Picture), czyli odtwarzania obrazu w obrazie, co oznacza, że odtwarzanie każdego rodzaju sygnału obsługiwanego przez monitor osiąga równą wydajność i jakość. Dalej, organ zgodził się ze spółką, że przedmiotem sprawy nie są odbiorniki telewizyjne, gdyż monitory nie posiadają tunerów, lecz są to monitory, których funkcjonalność polega na możliwości wyświetlania sygnałów wideo z różnych źródeł, takich jak urządzenie do zapisu lub odtwarzania DVD, kamerą lub rejestrującą kamerą wideo, odbiornik satelitarny lub konsola gier wideo, w tym sygnału wizyjnego, którego kształt fali odpowiada standardowi transmisji telewizyjnej NTSC i PAL/SECAM, jednak organ podkreślił, że z treści Noty wyjaśniającej HS do pozycji 8528 część (A) pkt 1 wynika, że monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo stosowane w systemach do automatycznego przetwarzania danych są zdolne do przyjmowania sygnału wyłącznie z jednostek centralnej maszyny do automatycznego przetwarzania danych, a zatem, nie mogą odtwarzać kolorowego obrazu ze złożonego sygnału wideo, którego kształt fali odpowiada standardowi transmisji (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC, itp). Zatem, według organu, funkcjonalność monitorów polegająca na zdolności odtwarzania sygnału wizyjnego w standardzie kodowania jak w systemach kolorowej telewizji analogowej NTSC i PAL/SECAM skutkuje tym, że monitory te nie mogą być uważane za stosowane wyłącznie lub zasadniczo w systemach do automatycznego przetwarzania danych. Organ powołał także wyrok ETS z dnia 19 lutego 2009 r. o sygn. C-376/07, w którym ETS potwierdził, iż przy klasyfikacji monitorów, które są wyposażone w różne rodzaje złącz i nadają się do podłączenia zarówno do systemów automatycznego przetwarzania danych jak i innych źródeł wideo, rozstrzygając, czy są zasadniczo stosowane w systemach automatycznego przetwarzania danych, czy też są to pozostałe monitory, należy stosować wskazówki zawarte w Notach wyjaśniających HS odnoszących się do monitorów z pozycji 8471 HS, w szczególności zawartych w pkt 1-5 części (I) D poświęconej monitorom maszyn do automatycznego przetwarzania danych, w tym m.in. należy uwzględnić brać możliwości odtwarzania sygnałów telewizyjnych, co bez wątpienia stanowi warunek niezbędny dla uznania, że monitor jest zasadniczo stosowany w systemach do automatycznego przetwarzania danych. Pozostałe warunki wymienione w pkt 2-4 części (I) D do pozycji 8471 w stanie prawnym rozpoznawanym przez ETS obecnie są wskazane w Notach HS do pozycji 8528 w części (A) pkt 2-4, jako dotyczące monitorów CRT, czyli z lampą kineskopową. Ponadto, według organu, uwzględnić należy okoliczność, że monitory te posiadają funkcję PiP oznaczającą możliwość odtwarzania obrazu w obrazie, czyli nakładania na obraz mapy obrazu zewnętrznego, np. z kamery, ewentualnie z innych czujników zamontowanych na statku. Funkcjonalność PiP wymaga, aby wszystkie sygnały odbierane przez monitory JH20T06 MMD były odtwarzane z wydajnością gwarantującą satysfakcjonującą jakość wszystkich. Organ odwoławczy, dodatkowo, dla potwierdzenia prawidłowości zaklasyfikowania przez organ I instancji ww. monitorów do kodu CN 85285990 obejmującego pozostałe monitory kolorowe (inne niż w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywane w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471) przywołał decyzje klasyfikacyjne WIT dostępne w europejskiej bazie EBTI, co do których Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. C-153/10 wyraził pogląd, że mogą one być środkiem dowodowym, także w sprawach, w których ich nie udzielono. Odnosząc się dalej do zarzutu spółki, że organ I instancji pominął okoliczność, iż monitory i uchwyty stanowią integralną część radarów i nie mogą być traktowane jako zupełnie odrębne elementy, organ odwoławczy wyjaśnił, że w sprawie przepisom celnym podlega wyłącznie import monitorów i uchwytów, natomiast przywóz pozostałych części systemu radarowego z D., czyli kraju członkowskiego Unii, nie odnosi żadnego skutku przy stosowaniu przepisów regulujących procedurę celną, tj. dopuszczenie do wolnego obrotu na terenie Unii Europejskiej monitorów i uchwytów przywiezionych spoza obszaru Wspólnoty, czyli N.. Organ podniósł także, że uwzględnił okoliczność, iż monitor, anteny i procesor radaru tworzą całość w postaci systemu radarowego JMA-5300 Black Box, jednakże przedmiotem importu były wyłącznie monitory i uchwyty, a zatem tylko w stosunku do tych towarów należy stosować przepisy celne. Natomiast, gdyby cały system radarowy został przywieziony spoza kraju trzeciego i przedstawiony w jednym dniu ewentualnie na wniosek spółki byłby sprowadzony partiami w różnych dniach z zastosowaniem reguły 2a) ORINS, to - na mocy uwagi dodatkowej 3 do Sekcji XVI Nomenklatury Scalonej - całość włącznie z monitorami zostałaby zaklasyfikowana jako aparatura radarowa do kodu CN 85261000, a zatem też nie do kodu zadeklarowanego w zgłoszeniu przez spółkę. Ponadto, organ ten wskazał, że spoza Unii Europejskiej sprowadzone zostały tylko monitory i uchwyty do systemu radarowego, jednak uwzględnił, że ww. monitory są uprzemysłowioną wersją wyświetlaczy TFT Samsung stosowanych do użytku w systemach ruchu morskiego (na co wskazują symbole MMD), spełniających wymagania standardu IEC 60945 dotyczącego żeglugi morskiej i komunikacji radiowej urządzeń i systemów, a zatem są przystosowane do stosowania jako części systemu radarowego. Niemniej, przy klasyfikacji taryfowej wg Nomenklatury Scalonej, znaczenie faktu, że monitory te stanowią części sytemu radarowego JMA-5300 Black Box jednoznacznie rozstrzyga uwaga 2 a) do Sekcji XVI Nomenklatury Scalonej, która stanowi, iż: "części będące towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (z wyłączeniem pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 i 8548) należy we wszystkich tych przypadkach klasyfikować do tych pozycji.". W Notach wyjaśniających do HS, powyższa uwaga 2a) do Sekcji XVI została skomentowana w ten sposób, że części, które same w sobie stanowią artykuł objęty pozycją tej sekcji (inne niż pozycje 8487 i 8548), w każdym przypadku są one klasyfikowane do ich własnej, odpowiedniej pozycji, nawet jeśli zostały specjalnie zaprojektowane, aby pracować jako część określonej maszyny. Zatem, przedmiotowe monitory nawet przeznaczone i stosowane wyłącznie w systemach radarowych nie mogą być klasyfikowane jako części systemu radarowego, czyli do pozycji CN 8529, gdyż monitory z brzmienia zostały wymienione w pozycji CN 8528. Następnie, organ odwoławczy przywołał i wyjaśnił podstawę retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego, zastosowania jednolitej stawki celnej w wysokości 14% do monitorów z uchwytami (jako całości) i wyjaśnił, że decyzja organu I instancji nie zawiera wezwania do uiszczenia odsetek. Nie zgadzając się z ww. decyzją organu odwoławczego, spółka, za pośrednictwem pełnomocnika, zaskarżyła ją skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., zarzucając jej wydanie z naruszeniem: 1) prawa materialnego, a szczególności przepisów: a) art. 67 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez błędną interpretację, a następnie niewłaściwe zastosowanie, co doprowadziło do uznania monitorów LCD o określonym rodzaju oraz uchwytów za elementy zupełnie odrębne od radaru JMA-5300 Black Box, a w związku z tym podlegające innemu kodowi Taric i innej stawce celnej; b) art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EEC) nr 2658 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez ich błędne zastosowanie, a w konsekwencji dokonanie niewłaściwej klasyfikacji taryfowej towaru i niezasadne naliczenie kwoty długu celnego oraz: - uznanie, iż zadeklarowany w zgłoszeniu dla monitorów LCD kod Taric 8528510090 w ramach pozycji HS 8528 jest nieprawidłowy, - uznanie, iż zadeklarowany dla uchwytów monitorów kod Taric 8529902000 w ramach pozycji HS 8529 jest nieprawidłowy, - nieprawidłowe potraktowanie monitorów LCD i uchwytów do monitorów, jako jednej całości, zupełnie niezależnej od zmontowanych już radarów JMA-5300 Black Box, - całkowite zignorowanie podnoszonej przez spółkę okoliczności, iż monitory LCD oraz uchwyty stanowią integralną część radarów JMA-5300 Black Box i nie mogą być traktowane jako zupełnie odrębne elementy, - bezpodstawne przyjęcie, iż dla monitorów LCD i uchwytów do monitorów właściwy jest kod Taric 85285990 30, a w związku z tym, iż zmienia się wysokość stawki celnej; c) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej ujętych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym załącznik nr 1 do rozporządzenia rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy Celnej poprzez ich błędną interpretację, co przyczyniło się do: - bezpodstawnego uznania, iż w sprawie zastosowanie znajdzie reguła 3b ORINS, ponieważ monitory LCD wraz z uchwytami nie stanowią komponentu decydującego o zasadniczym charakterze wyrobu, a są jedynie jednym z elementów radarów JMA-5300 Black Box; - niezastosowanie w sprawie w sposób prawidłowy reguły 1 oraz reguły 2 a i 2b ORINS; d) art. 121 §1, art. 122 i art.191 Ordynacji podatkowej, poprzez: - nieuwzględnienie okoliczności integralności elementów przedstawionych do oclenia z radarem JMA-5300 Black Box; - niewyjaśnienie, dlaczego monitory LCD wraz z uchwytami, nie mogą być traktowane jako elementy zintegrowanego systemu z radarem JMA-5300 Black Box i radarem JMA-5310 Black Box, którymi w rzeczywistości bezspornie są, a jedynym słusznym stanowiskiem jest traktowanie monitorów LCD wraz z uchwytami, jako zupełnie odrębne elementy, klasyfikowane wedle innego kodu Taric; 2) prawa procesowego, a w szczególności przepisów: a) art. 77 §1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a poprzez ich niezastosowanie i nieuwzględnienie, co wyraziło się w tym, że organ administracji nie zebrał w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzył należycie całego materiału dowodowego i, w ten sposób, błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, poprzez niewłaściwe przyjęcie, że towary ujęte w zgłoszeniu celnym nie stanowią integralnej części radaru, a mogą być wykorzystywane samodzielnie i nie podlegają zwolnieniu; b) art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a poprzez ich niezastosowanie, co spowodowało, iż nie został w sposób pełny, prawidłowy i zgodny z przepisami prawa rozważony wniosek spółki, a organy obu instancji błędnie uznały, że monitory mogą służyć do innych celów niż użycie ich w radarze. Uzasadniając skargę, spółka ponowiła argumentację podnoszoną w postępowaniu celnym, iż monitory i uchwyty sprowadzone zostały z Norwegii, jako elementy (części) do całości jakimi były nabyte w D. systemy radarowe zainstalowane na dwóch statkach i dlatego powinny być traktowane jako całość z tymi systemami ("radar bez monitora nie może być określony mianem radaru, gdyż nie będzie pełnił takiej funkcji"). Ponadto, spółka podniosła, że z wyroku ETS przywołanego przez organy (z dnia 19 lutego 2009 r., C-376/07) wynika, iż klasyfikowanie monitorów na podstawie tego, czy mają konkretne złącza lub wejścia, które będą pozwalały na odbiór zarówno cyfrowego sygnału z komputera, jak i sygnału analogowego, np. z kamery i DVD, nie może być dowodem na to, że będą one służyły do innych celów. Spółka wskazała także, że organ odwoławczy uznał, że w sprawie nie było wezwania do naliczenia odsetek, jednak w decyzji organu I instancji zamieszczono pouczenie o sposobie naliczania odsetek za zwłokę, a spółka bez wezwania je zapłaciła, lecz organ I instancji zwrócił je spółce jako nienależne. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w S., odnosząc się do jej zarzutów, wniósł o oddalenie skargi, z argumentacją jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy wyjaśnić, że w zaskarżonej decyzji w dwóch miejscach, tj. na str. 16, w drugim wersecie od dołu, oraz na str. 19, w pierwszym wersecie od góry, organ odwoławczy podał wadliwe kody CN i Taric monitorów, wskazując: w pierwszym przypadku, że monitory powinny być zaklasyfikowane, tak jak uczynił to organ I instancji, do kodu CN 85285940, a w drugim przypadku, że właściwym kodem Taric dla monitorów powinien być kod 85285990 30, podczas gdy organ I instancji zaklasyfikował monitory do kodu Taric 85285990 90 (Pozostałe), co jasno wynika z uzasadnienia decyzji tego organu; uczynił to także organ odwoławczy, co jasno wynika z uzasadnienia całej decyzji tego organu. Według sądu, te oczywiste błędy pisarskie popełnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie miały żadnego wpływu na wynik sprawy, ani też na prawidłowe odczytanie intencji organów obu instancji, które zakwalifikowały monitory do kodu Taric 85285990 90. Przedmiotem sporu są dwie zasadnicze kwestie: 1. czy monitory LCD winny być klasyfikowane razem z uchwytami, czy też uchwyty winny być oddzielnie klasyfikowane jako części do tych monitorów; 2. czy monitory te są wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywane w systemach do automatycznego przetwarzania danych i, wobec tego, czy powinny być objęte kodem Taric 85285100 90 ze stawką 0% (jak przyjęła spółka), czy też, jako pozostałe monitory, powinny być objęte kodem Taric 85285990 90 ze stawką 14% (jak przyjęły organy celne). Zgodnie z przepisem art. 67 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny ((Dz. U. WE L Nr 302 z 19 października 1992 r. ze zm.): "Jeżeli szczególne przepisy nie stanowią inaczej, datą którą należy uwzględniać przy stosowaniu wszelkich przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłoszono towary, jest data przyjęcia zgłoszenia przez organy." Ponadto, zgodnie z przepisem art. 1 ust. 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L Nr 256 z 7 września 1987 r. ze zm.), Nomenklatura Scalona zamieszczona jest w Załączniku nr I Komisji (WE) Nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym Załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 (Dz. U.WE L Nr 286 z 31.10.2007 r.). Mając na uwadze powyższe uregulowania, należy wskazać na wstępie, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom, określającym zasady, na których jest oparta, oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację jej postanowień, co oznacza, że dany towar zawsze jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę - do każdego importowanego towaru przypisano odpowiedni kod taryfy celnej (kod CN) oraz odpowiedni kod Taric. Prawidłowo organ odwoławczy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotem importu był towar o nazwie: monitory LCD oznaczone symbolem JH20T06 MMD oraz uchwyty o symbolu JH MMDBR STD-A1-NY przeznaczone do mocowania monitorów LCD o symbolu JH. Skoro jednak w dniu odprawy monitory i uchwyty nie były połączone, zastosowanie miała reguła 2a) ORINS, zgodnie z którą towary te winny być klasyfikowane do pozycji właściwej dla kompletnego urządzenia, czyli monitorów. Reguła 2a) ORINS stanowi także, że wszelkie informacje zawarte w treści pozycji dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Wobec tego, że - na mocy reguły 2a) ORINS - monitory wraz uchwytami winny być klasyfikowane jak kompletne urządzenie w stanie niezmontowanym, to następną kwestią która wymagała od organów celnych wyjaśnienia było ustalenie, do jakiego kodu CN i dalej odpowiedniego kodu Taric winny być klasyfikowane monitory LCD oznaczone symbolem JH20T06 MMD, który to skrót oznacza Maritime Multi Display, czyli przeznaczone do użytku w systemach ruchu morskiego, tj. w tej sprawie w systemach radarowych typu JMA- 5310 Black Box. W obowiązującej w dacie zgłoszenia celnego Nomenklaturze Scalonej, stanowiącej załącznik Nr I do ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. monitory zostały wymienione w pozycji CN 8528 obejmującej, jak prawidłowo to wskazał organ w zaskarżonej decyzji: "Monitory i rzutniki, niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji; aparatura odbiorcza dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku, lub obrazu", a po szczegółowym wyjaśnieniu cech towarów przypisanych do poszczególnych podpozycji, jako prawidłowy kod Taric organ wskazał: 85285990 90 "Pozostałe", wyjaśniając, że monitory są uprzemysłowioną wersją wyświetlaczy TFT Samsung stosowanych do użytku w systemach ruchu morskiego, spełniających wymagania standardu IEC 60945 dotyczącego żeglugi morskiej i komunikacji radiowej urządzeń, i systemów, a zatem są przystosowane do stosowania jako części systemu radarowego. Niemniej, przy klasyfikacji taryfowej wg Nomenklatury Scalonej, znaczenie faktu, że monitory te stanowią części sytemu radarowego JMA-5300 Black Box jednoznacznie rozstrzyga uwaga 2 a) do Sekcji XVI Nomenklatury Scalonej, która stanowi, iż: "części będące towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (z wyłączeniem pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 i 8548) należy we wszystkich tych przypadkach klasyfikować do tych pozycji". W Notach wyjaśniających do HS, powyższa uwaga 2a) do Sekcji XVI została wyjaśniona w ten sposób, że części, które same w sobie stanowią artykuł objęty pozycją tej sekcji (inne niż pozycje 8487 i 8548) w każdym przypadku są klasyfikowane do ich własnej, odpowiedniej pozycji, nawet jeśli zostały specjalnie zaprojektowane, aby pracować jako część określonej maszyny. Zatem, monitory te, nawet przeznaczone i stosowane wyłącznie w systemach radarowych nie mogą być klasyfikowane jako części systemu radarowego, czyli w pozycji CN 8529, gdyż monitory z brzmienia zostały wymienione w pozycji 8528. Zatem, skoro monitory te zostały wyraźnie wymienione w pozycji CN 8528, to wyjaśnienia wymaga kwestia, czy okoliczność, że monitory JH20T06 MMD są stosowane w systemie radarowym JMA-5300 Black Box, pozwala na stwierdzenie, iż są stosowane w systemie do automatycznego przetwarzania danych, czyli, czy system radarowy JMA-5300 Black Box może być uznany za system automatycznego przetwarzania danych. Organ odwoławczy nie negował, że system radarowy zawiera procesory umożliwiające przetwarzanie danych, jednakże istotne jest to, że - zgodnie z uwagą 5(E) do działu 84 Nomenklatury Scalonej - "Maszyny zawierające lub pracujące w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych i spełniające specyficzną funkcją, inną niż przetwarzanie danych, należy klasyfikować do pozycji właściwych dla ich odpowiedniej funkcji lub z braku takiej, do pozostałych pozycji." Ponadto, organ nie negował, że monitor, anteny i procesor radaru tworzą całość w postaci systemu radarowego, jednakże wskazał, że przedmiotem importu były wyłącznie monitory i uchwyty, a zatem tylko w stosunku do tych towarów należy stosować przepisy celne. W tej sytuacji, prawidłowo stwierdził organ w zaskarżonej decyzji, że zbędne jest rozważanie, czy gdyby cały system radarowy został przedstawiony w jednym dniu do odprawy lub, ewentualnie na wniosek spółki, byłby sprowadzony partami w różnych dniach - z zastosowaniem reguły 2a ORINS na mocy uwagi dodatkowej 3 do Sekcji XVI Nomenklatury Scalonej - to całość włącznie z monitorami zostałaby zaklasyfikowana jako aparatura radarowa. Skoro bowiem w sprawie sprowadzone spoza Unii Europejskiej zostały tylko monitory i uchwyty, stanowiące części do systemu radarowego (czego organ nie kwestionował), to z okoliczności tej nie można wywodzić (jak czyni to spółka), że monitory winny być objęte kodem 85285100 90. Monitory stosowane w systemach radarowych są bowiem klasyfikowane w pozycji 8528, jako monitory, a nie pozycji 8529, jako części nadające się wyłącznie lub głównie do aparatury radarowej, objętej pozycją 8526. Ponadto, taryfa celna nie wyszczególnia monitorów stosowanych w systemach radarowych, lecz wyłącznie monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywane w systemach do automatycznego przetwarzania danych, objętych pozycją 8471 i pozostałe. Dlatego też, monitory JH20T05MMD nie mogą być uznane za monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo wykorzystywanych w systemach komputerowych i, jako pozostałe monitory, winny być klasyfikowane do kodu Taric 85285990 90 obejmującego pozostałe kolorowe monitory. W tej sytuacji, wbrew stanowisku spółki, klasyfikacja monitorów przeprowadzona wg ich faktycznego przeznaczenia, czyli w systemach radarowych, także nie pozwala na zastosowanie kodu CN 85285100 90 właściwego dla monitorów stosowanych wyłącznie lub zasadniczo w systemach do automatycznego przetwarzania danych, gdyż Nomenklatura Scalona nie pozwala na uznanie systemu radarowego za system do przetwarzania danych. Ponadto - wbrew stanowisku spółki - jakoby organ odwoławczy wskazał, że z wyroku ETS z dnia 19 lutego 2009 r., C-376/07 wynika, iż klasyfikowanie monitorów na podstawie tego, czy mają konkretne złącza lub wejścia, które będą pozwalały na odbiór zarówno cyfrowego sygnału z komputera, jak i sygnału analogowego, np. z kamery i DVD, nie może być dowodem na to, że będą służyły do innych celów - należy podnieść, że organ w zaskarżonej decyzji nie argumentował w taki sposób, przeciwnie - organ ten kompleksowo ocenił parametry techniczne monitorów JH20T06MMD i wskazał na ich możliwe zastosowanie, wyjaśniając, że przy ocenie funkcjonalności monitorów nie kierował się wyłącznie rodzajem złącz, w jakie są wyposażone, ale faktyczną funkcjonalnością tych monitorów. Decydujące dla zaklasyfikowania tych monitów do pozycji 8528 i odpowiedniego kodu Taric, tj. 85285990 90 (nie: 85285990 30, jak wskazała w skardze spółka) było to, iż: 1. monitory te obsługują cyfrowy sygnał pochodzący od systemów do automatycznego przetwarzania danych VGA, XGA, SXGA, UXGA - gniazdo DVI-D oraz RGB - gniazdo D-SUB, jak również analogowy sygnał wizyjny z źródeł typu: S-Video (gniazdo S-Video) oraz typu Composite Video (gniazdo RCA) w standardzie kodowania jak w systemach kolorowej telewizji analogowej NTSC i PAL/SECAM; 2. że monitory te są w stanie prezentować zarówno cyfrowe sygnały odbierane z komputera jak i analogowe, np. z kamery, DVD lub ze specjalizowanego kanału sygnałów telewizyjnych NTSC i PAL/SECAM; 3. że monitory te posiadają funkcję PiP (Picture in Picture), czyli odtwarzania obrazu w obrazie, co oznacza, że odtwarzanie każdego rodzaju sygnału obsługiwanego przez monitor osiąga równą wydajność i jakość; 4. że przedmiotem sprawy nie są odbiorniki telewizyjne, gdyż monitory nie posiadają tunerów, lecz są to monitory, których funkcjonalność polega na możliwości wyświetlania sygnałów wideo z różnych źródeł, takich jak urządzenie do zapisu lub odtwarzania DVD, kamerą lub rejestrującą kamerą wideo, odbiornik satelitarny lub konsola gier wideo, w tym sygnału wizyjnego, którego kształt fali odpowiada standardowi transmisji telewizyjnej NTSC i PAL/SECAM; 5. że z treści Noty wyjaśniającej HS do pozycji 8528 część (A) pkt 1 wynika, iż monitory w rodzaju wyłącznie lub zasadniczo stosowane w systemach do automatycznego przetwarzania danych są zdolne do przyjmowania sygnału wyłącznie z jednostek centralnej maszyny do automatycznego przetwarzania danych, a zatem, nie mogą odtwarzać kolorowego obrazu ze złożonego sygnału wideo, którego kształt fali odpowiada standardowi transmisji (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC). Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy uznać, że organy celne prawidłowo zakwestionowały klasyfikację ww. towarów do osobnych kodów Taric, a nie jako całości, oraz, że przedmiotem importu nie był towar podlegający kodowi Taric 85285100 90 (monitory) oraz kodowi Taric 85299020 00 (uchwyty), lecz towar do którego należało przypisać jeden kod Taric 85285990 90. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 77 §1 k.p.a. i art. 80 k.p.a poprzez ich niezastosowanie i nieuwzględnienie, co wyraziło się w tym, że - według spółki - organ nie zebrał w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzył należycie całego materiału dowodowego oraz naruszenia przepisów art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a poprzez ich niezastosowanie, co spowodowało, iż nie został w sposób pełny, prawidłowy i zgodny z przepisami prawa rozważony wniosek spółki, a organy obu instancji błędnie uznały, że monitory mogą służyć do innych celów niż użycie ich w radarze, należy wskazać, że organy celne nie mogły naruszyć tych przepisów, gdyż nie znajdowały one zastosowania w postępowaniu celnym, do którego znajdują zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, na mocy art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), stanowiącego, że: "Do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego.". Natomiast, zarzut naruszenia przepisów art. 121 §1, art. 122 i art. 191 Ordynacji podatkowej (wadliwie wskazany w skardze jako zarzut naruszenia prawa materialnego), nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż postępowanie przeprowadzone przez organy celne w sprawie odpowiadało wymogom tych przepisów, zaś zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o obowiązujące w dacie importu i prawidłowo zastosowane przepisy prawa celnego. Także kwestia odsetek została prawidłowo oceniona i wyjaśniona w zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy, który wyjaśnił, że w decyzji organu I instancji nie zamieszczono wezwania do uiszczenia odsetek, gdyż w sprawie zaistniała podstawa do odstąpienia od poboru odsetek. Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, mającym wpływ na wynik sprawy, lub z naruszeniem przepisów postępowania, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd - na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. Nr 53, poz. 270) - skargę oddalił.