I SA/Sz 79/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi D.K., S.B.- organu prowadzącego P. w S. oraz P.w S. na uchwałę Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 28 stycznia 2015 r. nr 21/2015 w przedmiocie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2015 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie §1 ust.1 pkt.2 została wydana z naruszeniem prawa, 2. zasądza od Zarządu Powiatu Szczecineckiego na rzecz D.K., S.B.- organu prowadzącego P. w S. oraz P. w S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarząd Powiatu, dalej "Zarząd Powiatu", wydał w dniu 28 stycznia 2015 r. uchwałę nr [...] z w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2015, wydaną na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 595 ze zm.), art. 90 ust. 1a, 2a, 3 i 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., zw. dalej: u.s.o.) oraz uchwały Nr XXIX/226/2012 z dnia 30 listopada 2012r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2012 r., poz. 3322). Zarząd Powiatu w § 1 pkt 1 ww. uchwały ustalił na rok 2015, miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych dotowanych przez Powiat S. w następującej wysokości: 1) szkoły niepubliczne, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki: a) na ucznia liceum ogólnokształcącego dla młodzieży - [...] zł; b) na ucznia z zespołem A. w liceum ogólnokształcącym dla młodzieży - [...] zł; c) na ucznia z niepełnosprawnościami sprzężonymi w szkole podstawowej specjalnej - [...] zł; 2) szkoły niepubliczne, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty: a) na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - [...] zł; b) na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych - [...] zł; c) na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych - [...] zł. W pkt 2 ww. uchwały Zarząd Powiatu ustalił na rok 2015, miesięczną stawkę dotacji na każdego wychowanka placówki zapewniającej opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania w wysokości [...] zł. W pkt 3 ww. uchwały Zarząd Powiatu ustalił na rok 2015 miesięczną stawkę dotacji na wychowanka ośrodka umożliwiającego dzieciom i młodzieży uczestniczącym w zajęciach rewalidacyjno-wychowawczych, a także dzieciom i młodzieży z upośledzeniem umysłowym z niepełnosprawnościami sprzężonymi realizację odpowiednio obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki w wysokości [...] zł. W pkt 4 ww. uchwały Zarząd Powiatu ustalił na rok 2015 miesięczną stawkę dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju przez szkoły i placówki, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy o systemie oświaty w kwocie [...]zł. Pismem z 4 lutego 2015 r. Wicestarosta przesłał organom prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych ww. uchwałę Zarządu Powiatu oraz poinformował je o podstawie obliczenia dotacji, wskazując m.in., że na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych są ustalone w budżecie Powiatu S. wydatki bieżące ponoszone w liceach ogólnokształcących dla dorosłych, tj.: I Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] im. Ks. W. IV w S., III Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] w S., II Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] w S. oraz Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół im. O. L. w B. B. w przeliczeniu na jednego ucznia w 2015 r.; na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych są ustalone w budżecie Powiatu S. wydatki bieżące ponoszone w Szkole Policealnej Nr [...], w Zespole Szkół nr [...] im. S. S. w S. w przeliczeniu na jednego ucznia w 2015 r.; na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych są wydatki bieżące Powiatu C. . D. K., R. K. i S. B.- organ prowadzący P. L. O. Z. dla D. w S. – pismem z 20 lutego 2015 r. wezwał Zarząd Powiatu do zaprzestania naruszenia prawa przez uchylenie uchwały nr 21/2015, jako podjętej z naruszeniem prawa, polegającym na obliczeniu wysokości stawek dotacji na podstawie miesięcznego kosztu kształcenia słuchacza a nie wydatków bieżących ustalonych w budżecie szkoły tego samego typu i rodzaju co szkoła beneficjenta. Zarzucił naruszenie art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. przez brak wyszczególnienia wszystkich rozdziałów klasyfikacji budżetowej będących podstawą ustalenia wydatków bieżących na dany typ i rodzaj szkoły. Na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - wybrano wszystkie szkoły ogólnokształcące dla dorosłych a winna być wybrana jedna szkoła jak szkoła beneficjenta, na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych - nie wskazano kierunku nauczania i formy nauczania w Szkole Policealnej nr [...] Zespole Szkół nr [...] im. S. S. w S., na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych wybrano placówkę C. K. U. w C. jako szkołę tego typu i rodzaju co naruszono art.90 ust.3 u.s.o. Ponadto szkoła beneficjenta kształci słuchaczy w formie zaocznej i formie stacjonarnej, a to są szkoły różnego rodzaju. Pozostałe szkoły niepubliczne w S. kształcą tylko w formie zaocznej, w związku z tym w stawce dotacji zdaniem odwołujących, należało zróżnicować wysokość wydatków na słuchacza w formie zaocznej i stacjonarnej. Nadto zarzucono brak ujęcia w uchwale przesłanek w ustalaniu dotacji, w jaki sposób Zarząd Powiatu doszedł do obliczenia tej kwoty. Jakie okoliczności uwzględnił uznając daną szkołę publiczną za szkołę tego typu i rodzaju. Organ zaniechał porównania szkół pod kątem ich typu i rodzaju, uwzględnił placówkę a nie szkołę. Podniesiono, iż plany finansowe szkoły nie są podstawą wyliczenia wydatków bieżących na ucznia. Zdaniem odwołujących, Zarząd Powiatu nie wypełnił treści zapisów ustawodawcy do art. 90 ust.3 i 4 u.s.o. i zapisów uchwały Rady Powiatu nr XXIX/226/2012 z dnia 30 listopad 2012r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, jako organ wykonawczy budżetu i uchwały. Organ do powyższego wezwania się nie ustosunkował. D. K. i S. B. złożyły skargę na ww. uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. uchwałę w zakresie dotyczącym § 1 ust. 1 pkt 2. Wskazały, że ww. uchwała narusza ich interes prawny, gdyż jako organ prowadzący P. P. S. Z. w S. oraz P. L. O. dla D. w S. są beneficjentami dotacji ustalonych tą uchwałą. Zaskarżonej uchwale zarzuciły naruszenie: 1) art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § 3 ust. 2 i 3 oraz § 14 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz. Urz. Województwa Zachodniopomorskiego z 31 grudnia 2012 r. poz. 3322) w związku z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885), dalej "u.f.p.", polegające na ustaleniu miesięcznych stawek dotacji na każdego słuchacza bez wskazania konkretnych przesłanek, które przesądziły o określonej wysokości dotacji (m. in. wysokości i sposobu ustalenia wydatków bieżących będących podstawą ustalenia stawek dotacji, uzasadnienia wyboru najbliższego powiatu, wskazania szkoły w najbliższym powiecie i wydatków bieżących przez nią ponoszonych); 2) art. 90 ust. 3 u.s.o. w zw. z § 3 ust. 2 i 3, § 14 ww. uchwały Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r., przez ustalenie miesięcznych stawek dotacji: a) w przypadku słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - w oparciu o wydatki ponoszone przez szkoły działające w ramach zespołu szkół, które nie mają pełnego cyklu kształcenia, b) w przypadku słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych - w oparciu o wydatki bieżące ponoszone w szkołach powiatu s. rodzajowo odmiennych niż szkoła prowadzona przez skarżących, c) w przypadku słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych: - w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego, podczas gdy z powołanych przepisów wynika, że powinny być to wydatki dotyczące szkoły, - bez uwzględnienia systemu kształcenia stacjonarnego, co jest istotnym elementem niezbędnym do ustalenia rodzaju szkoły. Podnosząc takie zarzuty, skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności ww. uchwały Zarządu Powiatu w zakresie § 1 ust. 1 pkt 2, względnie jej uchylenie na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżące podały, że w zaskarżonej uchwale brak było uzasadnienia jak obliczono powyższe stawki. Lakoniczna informacja na ten temat znalazła się jedynie w piśmie z 4 lutego 2015 r. Na jej podstawie trudno jednak ustalić zasady ustalenia konkretnej kwoty. Brak było bowiem wartości liczbowych przyjętych przez organ jako podstawa obliczeń, nie ma też wskazania wysokości wydatków bieżących, do których odnoszą się art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § 3 uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu. W przypadku zaś dotacji na słuchaczy szkoły dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych brak było wskazania, której szkoły wydatki w powiecie c. były podstawą dla ustalenia dotacji. W takiej sytuacji zrozumienie przez skarżące uchwały i jej kontrola z punktu widzenia prawidłowości, może opierać się jedynie na informacjach, które skarżące samodzielnie uzyskały, a częściowo nawet na domysłach. Skarżące podały, że zgodnie z obowiązującym w judykaturze poglądem kwestia wysokości dotacji wymaga konkretyzacji - tj. tryb udzielania i rozliczania dotacji określa organ stanowiący jednostki. Dlatego wykonanie uchwały powinno polegać nie tylko na określeniu stawek dotacji, lecz również na wyjaśnieniu takiego ustalenia. Treść zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu w tym zakresie była bardzo ogólna i wskazywała jedynie stawki dotacji, nie wyjaśniając w jaki sposób zostały one ustalone. Dopiero w późniejszym piśmie ogólnie wskazano, na podstawie wydatków jakich szkół z powiatu s. obliczono stawki; takiego w skazania nie było już w przypadku wydatków ponoszonych przez powiat c. W ocenie skarżących, szczegółowa informacja powinna znaleźć się samej uchwale. Ta brakująca materia nie stanowi przy tym czynności materialno-technicznej i jej wyjaśnienia nie można pozostawiać innym osobom, w tym członkom organu wykonawczego. Skarżące powołały się przy tym na orzecznictwo sądowe. Zdaniem skarżących, organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 u.f.p.) oraz art. 90 ust. 3 u.s.o., a także § 3 ust. 2 i 3, § 14 uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. Skarżące podniosły, że w przypadku stawki dotacji ustalonej na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych, nieprawidłowe było czynienie tego na podstawie wydatków bieżących szkół. Wynikało to z faktu, że szkoły tam wskazane nie prowadzą nauczania w pełnym cyklu sześciu semestrów, ewentualnie prowadzą nauczanie łączone. Oznaczało to, że w szkołach tych nie ma trzech klas, jak to jest w typowym liceum ogólnokształcących. Tym samym wydatki bieżące związane z prowadzeniem takiej placówki były niepełne, a przede wszystkim nierzetelne. Skarżące miały wątpliwości co do sposobu ustalenia stawek dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych, kształcącej w kierunkach niemedycznych. Jak wynikało z pisma z 4 lutego 2015 r., dotacja ustalona została na podstawie wydatków bieżących ponoszonych w Szkole Policealnej Nr [...] w Zespole Szkół Nr [...] im. S. S. w S.. Według wiedzy skarżących, w szkole tej prowadzona była zarówno nauka w systemie dziennym, jak i zaocznym. Sami zaś nauczyciele byli zatrudnieni przez szkoły, które nie odpowiadały rodzajowo szkole beneficjentów, zaś w takiej szkole dopełniają etaty, bądź prowadzą zajęcia ponadwymiarowe. Taki zabieg spowodował, że ustalone wydatki bieżące na te szkoły nie były właściwe dla szkół rodzajowo odpowiadającym szkołom prowadzonym przez skarżących. Koszty zatrudnienia nauczycieli przekładane były bowiem na inne szkoły, bądź związane były z nauczaniem innego rodzaju (stacjonarne zamiast zaocznego). Dlatego też skarżące uważały, że powinny zostać wyodrębnione wydatki bieżące, w tym wydatki związane z wynagrodzeniem nauczycieli, związane ściśle z konkretnym rodzajem (również z uwzględnieniem systemu nauczania stacjonarnego i zaocznego) oraz typem szkoły. Brak dokładnej informacji w uchwale co do dokładnego sposobu ustalenia wysokości dotacji, ewentualnie odwołanie się do powszechnie dostępnych informacji, uniemożliwiło dalsze odniesienie się w tym zakresie. Skarżące zarzuciły, że Zarząd Powiatu dokonał nieprawidłowego wyboru powiatu, którego wydatki bieżące na prowadzenie szkoły danego typu lub rodzaju. były podstawą ustalenia wysokości dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych. Wydatki zostały bowiem ustalone w oparciu o dane pochodzące z C. K. U. w C.. Tymczasem, jak wynikało z art. 90 ust. 3 u.s.o. podstawą ustalenia dotacji są wydatki ponoszone przez powiat na szkołę. Ustawa wyraźnie odróżnia pojęcie "szkoły" od "placówek kształcenia ustawicznego", co wynikało z jej art. 2 ust. 2 i 3a u.s.o., gdyż są to innego rodzaju jednostki organizacyjne. Dlatego zdaniem skarżących, nie była dopuszczalna wykładnia art. 90 ust. 3 u.s.o., według której pojęcia "szkoła" i "placówka kształcenia ustawicznego" traktuje się tożsamo. Jednocześnie brak było podstaw dla takiego wyboru najbliższego powiatu przez Zarząd Powiatu, co potwierdziło pismo Zarządu Powiatu C. z 20 lutego 2015 r., w którym wskazano, że w C. K. U. w C. funkcjonuje wiele oddziałów o wielu kierunkach. W związku z tym nie było możliwości z ogólnych wydatków bieżących wydzielić wydatków ponoszonych na konkretnie jeden oddział. Zabieg taki powinien być jednak wykonany, gdyż w przeciwnym wypadku, uzyskuje się kwotę, która stanowi średnie wydatki ponoszone na ucznia w placówce, a nie wydatki na ucznia w oddziale o tym samym lub podobnym profilu nauczania. Nadto skarżący podniosły, że C. K. U. w C. prowadziło naukę w systemie zaocznym, inaczej niż szkoła skarżących, która czyniła to w również systemie stacjonarnym w zawodzie technik masażysta. Dlatego też, jeśli nawet wyodrębnić wydatki bieżące ponoszone na ten oddział (co nie nastąpiło), to i tak nie odzwierciedlałyby one formy kształcenia. W ocenie skarżących, oczywiste było, że forma stacjonarna wiąże ze sobą większe wydatki. W efekcie tego, pomijając niejasność samej uchwały, zdaniem skarżących, organ błędnie jednolicie potraktował dwa systemy nauczania, co stanowiło naruszenie powołanych wyżej przepisów. W odpowiedzi na skargę, Zarząd Powiatu wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. WSA w Szczecinie wydał w dniu 10 listopada 2015 r. wyrok sygn. akt I SA/Sz 639/15, w którym oddalił powyższą skargę. Sąd stwierdził, że ani przepisy art. 90 ust. 3 lub ust. 4 u.s.o., ani postanowienia § 6 i § 14 uchwały Rady Powiatu nr XXIX/226/2012 nie zawierają bezpośrednich wskazań co do treści uchwały organu wykonawczego samorządu powiatu ustalającej wysokość stawek dotacji na jednego ucznia. Wobec braku odpowiednich wskazań w ustawie czy w postanowieniach uchwały Rady Powiatu nie jest jasne, jaki powinien być - żądany przez Skarżące - zakres i szczegółowość takich informacji w uchwale ustalającej wysokość stawek dotacji. Prawna istota takiej uchwały (jej treść normatywna, określająca prawa adresatów uchwały) polega na ustaleniu wysokości stawek, natomiast sposób ich wyliczenia może być wskazany (uzupełniony) np. w załączniku do uchwały lub w innych zgromadzonych przez organ dokumentach. Do wyboru organu wykonawczego pozostaje metoda udzielenia tych informacji. O sposobie wyliczenia stawek adresaci uchwały powinni być poinformowani pisemnie, co organ dokonał pismem Starosty [...] z dnia 4 lutego 2015 r. Ponadto skarżące nie skorzystały z możliwości żądania przedłożenia przez organ dodatkowej dokumentacji bądź informacji. Nadto organ prowadzący szkołę, przy piśmie z dnia 17 września 2014 r. otrzymał uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie ustalenia metodologii obliczania wydatków bieżących, o których mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. Sąd wskazał, że przepisy u.s.o. nie wskazują definicji rodzaju szkoły. Wobec powyższego, przy ustalaniu stawek dotacji na 2015 r., Zarząd Powiatu zasadnie najpierw ustalił odpowiedni typ szkoły, tj. liceum ogólnokształcące (art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b u.s.o.), a następnie ustalił rodzaj szkoły, tj. szkoła dla dorosłych. Ponadto Sąd podzielił stanowisko organu, że Zarząd Powiatu mógł przyjąć za podstawę obliczenia dotacji dla szkoły policealnej kształcącej w kierunkach medycznych, wydatki bieżące ponoszone na jakąkolwiek szkołę policealną. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 u.s.o., przy ustalaniu wysokości dotacji na podstawie wydatków bieżących ponoszonych przez najbliższy powiat należy brać pod uwagę typ lub rodzaj szkoły. Oznacza to, że można wziąć pod uwagę typ danej szkoły, rodzaj danej szkoły albo typ i rodzaj danej szkoły. Dlatego, jeżeli samorząd terytorialny nie prowadzi szkoły takiego samego typu i rodzaju jak dana szkoła niepubliczna, to w następnym etapie poszukiwań może kierować się, np. tylko typem szkoły. Ponieważ u.s.o. nie określa pojęcia "rodzaj szkoły", a w doktrynie wskazuje się na "cechy charakterystyczne", Zarząd Powiatu ustalając wysokość stawki dotacji dla szkół i placówek niepublicznych, dodatkowo wyodrębnił stawkę dotacji na słuchaczy szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych i na słuchaczy szkoły policealnej kształcącej w zawodach niemedycznych. Sąd wskazał, że użycie liczby mnogiej w ww. przepisie oznacza, że należy brać pod uwagę wydatki bieżące dotyczące wszystkich prowadzonych szkół, a nie tylko jednej wybranej. Przy ustalaniu stawki dotacji na słuchacza szkoły policealnej kształcącej w zawodach niemedycznych, Zarząd Powiatu najpierw ustalił odpowiedni typ szkoły, tj. szkoła policealna (art. 9 ust. 1 pkt 3 lit.d u.s.o.), następnie ustalił rodzaj szkoły, tj. szkoła dla dorosłych i dodatkowo ustalił profil kształcenia, tj. zawody medyczne i zawody niemedyczne. Wprawdzie organ nie uzasadnił bliżej wyboru "najbliższego" powiatu, jednak i w tym zakresie skarżące nie wykazały, w jaki sposób takie działanie organu doprowadziło do naruszenia ich interesu prawnego. W ocenie Sądu, przyjęcie sąsiedniego powiatu za "najbliższy" nie może być uznane za naruszenie prawa i w takiej sytuacji nie jest konieczne dodatkowe uzasadnianie takiego wyboru. Nawet bowiem wskazanie, że za wyborem takiego powiatu przemawiał fakt, że ustalono tam najniższą stawkę dotacji nie mogłoby być uznane za naruszenie przepisów ustawy o systemie oświaty. Sąd wskazał, że ponieważ Powiat S. nie prowadził szkoły policealnej kształcącej w zawodach medycznych, wystąpiono z zapytaniem do bezpośrednio graniczących powiatów o planowane do poniesienia wydatki bieżące w 2015 r. na prowadzenie szkoły takiego typu i rodzaju. Z powiatów: [...] - otrzymano odpowiedź z informacją, iż nie ponoszą one wydatków bieżących na prowadzenie wskazanego typu i rodzaju szkoły. Jedynie z powiatu c. otrzymano odpowiedź, iż prowadzony jest ten typ i rodzaj szkoły. Wobec tego, Zarząd Powiatu, wskazał Powiat C. jako najbliższy w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. Sąd podzielił również stanowisko organu, iż nie ma znaczenia, że szkoła tego samego typu i rodzaju wchodzi w skład zespołu szkół. W C. K. U. w C., kształcenie prowadzone jest m.in w szkole policealnej dla dorosłych w zawodach medycznych. Zatem, jest to ten sam typ i rodzaj szkoły, którą prowadzą skarżące. Nieistotnym jest, że szkoła ta wchodzi w skład Centrum. Podobnie wygląda sytuacja w zespole szkół, w skład którego wchodzą, np.: szkoła policealna, liceum ogólnokształcące, technikum zawodowe czy zasadnicza szkoła zawodowa. Tak jest też w przypadku Szkoły Policealnej Nr [...] wchodzącej w skład Zespołu Szkół Nr [...] im. St. S. w S., której wydatki bieżące stanowiły podstawę do ustalenia wysokości stawki dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych. Sąd nie znalazł też podstaw do stwierdzenia, że organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 u.f.p.). Przepis ten stanowi bowiem, że "gospodarka środkami publicznymi jest jawna". Zdaniem Sądu, skarżące nawet nie uprawdopodobniły naruszenia tej zasady, nie wskazały, do jakich informacji nie otrzymały dostępu. Skarżące złożyły skargę kasacyjną na ww. wyrok do Naczelnego Sądu Administracyjnego w S. i wniosły o jego zmianę i uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie nieważności ww. uchwały Zarządu Powiatu w zakresie § 1 ust. 1 pkt 2; względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a w obu przypadkach o zasądzenie kosztów postępowania Skarżące zarzuciły wyrokowi naruszenie: 1. art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. oraz § 6 i 14 uchwały Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania (Dz. Urz. Województwa Z. z dnia 21 grudnia 2012 r., poz. 3322) w zw. z art. 33 ust. 1 u.f.p., przez: a) niewłaściwą wykładnię powołanych przepisów u.s.o. oraz uchwały Rady Powiatu w S. wyrażającą się w przyjęciu, iż przepisy te nie wymagają wskazania w uchwale organu wykonawczego podstawy oraz sposobu wyliczenia stawek dotacji, a informację o tym beneficjenci uchwały mogą uzyskać w inny sposób (m. in. w załączniku do uchwały i dokumentach doręczonych po wydaniu uchwały), a także sami powinni dokonać weryfikacji uchwały, podczas gdy informacje o podstawach wyliczenia dotacji, w tym o kryteriach wyboru najbliższego powiatu i wybór szkoły znajdującej się w tym powiecie, a także o sposobie jej wyliczenia, powinny zaleźć się w uchwale ustalającej konkretne stawki dotacji, b) przyjęcie, że nie doszło do naruszenia art. 33 ust. 1 u.f.p., podczas gdy brak informacji w uchwale o sposobie i podstawach wyliczenia dotacji sam w sobie powinien decydować o naruszeniu tego przepisu; 2. art. 90 ust. 3 u.s.o. w zw. z art. 2 ust. 2 i 3a u.s.o. w zw. z § 3 ust. 2 i 3, § 14 ww. uchwały Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, przez przyjęcie, że przepisy u.s.o. oraz uchwały Rady Powiatu umożliwiają ustalenie stawek dotacji w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego, podczas gdy z powołanych przepisów wprost wynika, że jest to zabieg niedopuszczalny; 3) art. 90 ust. 3 u.s.o., przez niewłaściwą jego wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż określenie w tym przepisie, iż w przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju oznacza, że organ ustalający stawki dotacji może przyjąć wydatki szkoły albo określonego typu albo określonego rodzaju znajdującej się w powiecie sąsiednim, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do wniosku, że musi to być szkoła tego samego typu i rodzaju; 4) art. 134 § 1 p.p.s.a., przez nierozpoznanie skargi w zakresie w jakim skarżące zarzucały naruszenie art. 90 ust. 3 u.s.o. w zw. z § 3 ust. 2 i 3, § 14 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, przez ustalenie miesięcznych stawek dotacji: w przypadku słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - w oparciu o wydatki ponoszone przez szkoły działające w ramach zespołu szkół, które nie mają pełnego cyklu kształcenia; w przypadku słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych - bez uwzględnienia systemu kształcenia stacjonarnego, co jest istotnym elementem niezbędnym do ustalenia rodzaju szkoły. Naczelny Sąd Administracyjny wydał w dniu 28 listopada 2017 r. wyrok o sygn. akt II GSK 874/16, w którym uchylił ww. wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Szczecinie. NSA stwierdza, że nie był zasadny pierwszy z zarzutów. Przepis art. 90 ust.3 u.s.o. określa zasady ustalania dotacji przypadającej na ucznia szkoły niepublicznej, wskazując, że dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Przepis ust. 4 wskazuje, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. W myśl § 6 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu wysokość miesięcznych stawek dotacji przysługujących poszczególnym typom i rodzajom szkół/placówek na jednego ucznia ustala Zarząd. Kwota dotacji na poszczególne miesiące obliczana jest na podstawie informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca, o której mowa w § 8 ust. 1. Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek. Przepis § 14 tej uchwały stanowi, że wykonanie uchwały powierza się Zarządowi. Zdaniem NSA, z treści przywołanych przepisów art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. oraz § 6 i § 14 ww. uchwały Rady Powiatu nie można wyprowadzić wniosku o obowiązku wskazania w uchwale organu wykonawczego podstawy i sposobu wyliczenia dotacji. W tym zakresie NSA podzielił stanowisko Sądu I instancji, który stwierdził, że istota takiej uchwały polega na ustaleniu wysokości stawek, natomiast sposób ich wyliczenia może być wskazany w załączniku do uchwały lub innych dokumentach, a do wyboru organu odwoławczego pozostawiona zostaje metoda udzielenia informacji. W rozpoznanej sprawie organ uczynił zadość temu obowiązkowi przekazując stronie informacje zawarte w piśmie Starosty [...] z dnia 4 lutego 2015 r. W ocenie NSA, w konsekwencji brak było podstaw do uznania, że doszło do naruszenia art. 33 ust. 1 u.f.p., który stanowi, że gospodarka środkami publicznymi jest jawna. Za uzasadniony NSA uznał drugi z zarzutów skargi kasacyjnej, tj. naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu przez przyjęcie, że przepisy te umożliwiają ustalenie stawek dotacji w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego. NSA stwierdził, że przepisy u.s.o. wyraźnie odróżniają pojęcie "szkoła" od pojęcia "placówka kształcenia ustawicznego". W myśl art. 2 u.s.o. system oświaty obejmuje jedenaście rodzajów placówek, w tym szkoły (pkt 2) i placówki kształcenia ustawicznego (pkt 3a). W art. 3 pkt 11 u.s.o. centra kształcenia ustawicznego zdefiniowano jako placówkami kształcenia ustawicznego. W myśl art. 62a u.s.o. organ prowadzący szkoły dla dorosłych, szkoły prowadzące kształcenie zawodowe lub placówki, o których mowa w art. 2 pkt 3a, może je połączyć w zespół, zwany "centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego". W skład centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego powinna wchodzić co najmniej jedna szkoła prowadząca kształcenie zawodowe. Centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego prowadzi kwalifikacyjne kursy zawodowe, a także podejmuje działania w zakresie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej. Ustalenie stawek dotacji w oparciu o wydatki Centrum Kształcenia Ustawicznego stanowi o naruszeniu art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, ponieważ przepisy stanowią, że podstawą ustalania dotacji dla szkół niepublicznych są ustalone w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych, nie stanowią, że podstawą taką mogą być wydatki bieżące ponoszone w centrach kształcenia ustawicznego. NSA uznał, że nie był uzasadniony trzeci z zarzutów skargi kasacyjnej, gdyż wprost z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w dacie podejmowania zaskarżonej uchwały wynikało, że w przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Dodatkowo taką metodę ustalania wysokości dotacji potwierdzał § 3 ust. 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, zgodnie z którym w przypadku braku na terenie Powiatu S. szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. NSA uznał za niezasadny również zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a., który to przepis stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powołanie się na ten przepis wymaga wskazania, iż sąd orzekł poza granicami danej sprawy lub powiązania z przepisem, którego naruszenia przez organ sąd I instancji nie zauważył. Taki zarzut nie został postawiony. NSA wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie WSA w Szczecinie weźmie pod uwagę przedstawione wyżej stanowisko NSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę ponownie, w s k a z a ł, co następuje: Zgodnie z art. 190 p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, przez którą należy rozumieć ustalenie jednoznacznej normy na podstawie określonego przepisu prawa materialnego lub procesowego. Oznacza to, że w konkretnej sprawie sąd, któremu sprawa została przez NSA przekazana nie może zająć innego stanowiska niż zaprezentowane przez NSA w danej kwestii. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Na podstawie art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na m.in.: 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Zaskarżona uchwała nie była aktem prawa miejscowego w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., bowiem na podstawie art. 40 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 595 ze zm.), dalej "u.o.s.p.", akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze powiatu wydaje jedynie rada powiatu na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawach. Ponadto stosownie do art. 42 ust. 1 u.o.s.p., akty prawa miejscowego powiatu stanowi rada powiatu w formie uchwały, jeżeli ustawa upoważniająca do wydania aktu nie stanowi inaczej. Przedmiotowa uchwała stanowiła niewątpliwie na podstawie art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. akt organu jednostki samorządu terytorialnego- Zarządu Powiatu, inny niż określony w pkt 5, podjęty w sprawach z zakresu administracji publicznej. Stosownie do art. 8 ust. 2 u.o.s.p., organami powiatu są rada powiatu i zarząd powiatu. Na podstawie art. 87 ust. 1 u.s.o.p., każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie skarżące wywiodły taką skargę powołując się na swój interes prawny. Dopuszczalność skargi została zaakceptowana zarówno przez WSA w Szczecinie rozpoznający sprawę uprzednio, jak i przez NSA. Zgodnie art. 79 ust. 1 u.o.s.p., uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna, zaś o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru. Wskazać należy jednak, że w niniejszej sprawie starosta nie był zobowiązany przedstawić zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu wojewodzie (organ nadzoru), gdyż nie była to uchwała Rady Powiatu ani nie były to uchwały organów powiatu, (tj. Rady Powiatu i Zarządu Powiatu) w sprawie wydania przepisów porządkowych (art. 78 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 1 i art. 42 ust. 2 u.o.s.p.). Stosownie do art. 82 ust. 1 u.o.s.p., nie stwierdza się nieważności uchwały organu powiatu po upływie 1 roku od dnia jej podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w terminie, o którym mowa w art. 78 ust. 1, albo jeżeli uchwała jest aktem prawa miejscowego. Zgodnie z art. 82 ust. 2 u.o.s.p., jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem. Uchwała taka traci moc prawną z dniem orzeczenia o jej niezgodności z prawem. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego co do skutków takiego orzeczenia stosuje się odpowiednio. Wobec powyższego, Sąd rozpoznając sprawę uznał, że wobec upływu terminu z art. 82 ust. 1 u.o.s.p. i zaistnienia przesłanki stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, należało na mocy art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdzić, że uchwała została wydana z naruszeniem prawa w zakresie § 1 ust. 1 pkt 2 tej uchwały. Sąd uwzględniając stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku o sygn. akt II GSK 874/16, uznał, że organ w zaskarżonej uchwale naruszył art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu przez przyjęcie, że przepisy te umożliwiają ustalenie stawek dotacji w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego. Sąd wskazał, że przepisy u.s.o. wyraźnie odróżniają pojęcie "szkoła" od pojęcia "placówka kształcenia ustawicznego". W myśl art. 2 u.s.o. system oświaty obejmuje jedenaście rodzajów placówek, w tym szkoły (pkt 2) i placówki kształcenia ustawicznego (pkt 3a). W art. 3 pkt 11 u.s.o. centra kształcenia ustawicznego zdefiniowano jako placówkami kształcenia ustawicznego. W myśl art. 62a u.s.o. organ prowadzący szkoły dla dorosłych, szkoły prowadzące kształcenie zawodowe lub placówki, o których mowa w art. 2 pkt 3a, może je połączyć w zespół, zwany "centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego". W skład centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego powinna wchodzić co najmniej jedna szkoła prowadząca kształcenie zawodowe. Centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego prowadzi kwalifikacyjne kursy zawodowe, a także podejmuje działania w zakresie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej. Ustalenie stawek dotacji w oparciu o wydatki Centrum Kształcenia Ustawicznego stanowi o naruszeniu art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 3 ust. 2 i 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, ponieważ przepisy stanowią, że podstawą ustalania dotacji dla szkół niepublicznych są ustalone w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych, nie stanowią, że podstawą taką mogą być wydatki bieżące ponoszone w centrach kształcenia ustawicznego. Pozostały zarzuty skargi Sąd uznał za niezasadny. Wskazać należy, że art. 90 ust.3 u.s.o. określa zasady ustalania dotacji przypadającej na ucznia szkoły niepublicznej, wskazując, że dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Przepis ust. 4 wskazuje, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. W myśl § 6 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu wysokość miesięcznych stawek dotacji przysługujących poszczególnym typom i rodzajom szkół/placówek na jednego ucznia ustala Zarząd. Kwota dotacji na poszczególne miesiące obliczana jest na podstawie informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca, o której mowa w § 8 ust. 1. Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek. Przepis § 14 tej uchwały stanowi, że wykonanie uchwały powierza się Zarządowi. Zdaniem Sądu, z treści przywołanych przepisów art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. oraz § 6 i § 14 ww. uchwały Rady Powiatu nie można wyprowadzić wniosku o obowiązku wskazania w uchwale organu wykonawczego podstawy i sposobu wyliczenia dotacji. Istota takiej uchwały polega na ustaleniu wysokości stawek, natomiast sposób ich wyliczenia może być wskazany w załączniku do uchwały lub innych dokumentach, a do wyboru organu odwoławczego pozostawiona zostaje metoda udzielenia informacji. W rozpoznanej sprawie organ uczynił zadość temu obowiązkowi przekazując stronie informacje zawarte w piśmie Starosty [...] z dnia 4 lutego 2015 r. W ocenie Sądu, w konsekwencji brak było podstaw do uznania, że doszło do naruszenia art. 33 ust. 1 u.f.p., który stanowi, że gospodarka środkami publicznymi jest jawna. Ponadto gdyż wprost z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w dacie podejmowania zaskarżonej uchwały wynikało, że w przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Dodatkowo taką metodę ustalania wysokości dotacji potwierdzał § 3 ust. 3 ww. uchwały nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu, zgodnie z którym w przypadku braku na terenie Powiatu S. szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Skarżącym przyznano kwotę [...]zł, na którą składa się kwota [...]zł wpisu, kwota [...]tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota [...]zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.