I SA/Sz 792/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na informację Rady Lokalnej Grupy Działania Stowarzyszenia "Lider Pojezierza" z dnia 16 września 2019 r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Radę Lokalnej Grupy Działania Stowarzyszenia "Lider Pojezierza", 2. zasądza od Rady Lokalnej Grupy Działania Stowarzyszenia "Lider Pojezierza" na rzecz skarżącego J. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. K. (dalej: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") złożył wniosek o przyznanie pomocy, w ramach ogłoszonego przez L. G. D. - [...] z siedzibą w B. (dalej: LGD) - naboru nr [...], w ramach działania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów gruntowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, na operacje pn. "[...]". W piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. LGD poinformowała, że przedmiotowa operacja objęta wnioskiem o przyznanie pomocy: pozytywnie przeszła ocenę zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: "LSR"), pozytywnie przeszła ocenę zgodności operacji z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz LSR. W ramach oceny wg lokalnego kryterium wyboru operacja uzyskała [...] pkt, a tym samym minimalną liczbę punktów. Operacja nie zmieściła się jednak w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków i nie została wybrana do dofinansowania. Ponadto wskazano, że ustalona kwota wsparcia wynosi [...] zł, a uchwała nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. jest załącznikiem do informacji o wyniku oceny, tak jak uzasadnienie ocen w naborze nr [...] Wobec powyższego wnioskodawca złożył pismo z dnia [...] czerwca 2019 r. nazwane protestem. Jako zakres protestu wskazał wynik wyboru, który powodował, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. W rubryce zatytułowanej "Lista zarzutów wnioskodawcy w odniesieniu do kryteriów oceny wraz z uzasadnieniem" wskazał, że w uzasadnieniu kryterium oceny - nr 3 LGD stwierdzono innowacyjność realizowanej operacji (z uwzględnieniem definicji innowacyjności zawartej w LSR) na poziomie [...] pkt ("Radni uznali innowacyjność operacji polegającej na konfekcjonowaniu (przepakowywaniu) materiałów sypkich (materiały budowlane, nawozy, materiał siewny, itp.) z dużych opakowań zbiorczych (luz – kontener, przyczepa) w mniejsze opakowania (500+) na poziomie powiatu ([...] radnych) i poziomie LGD ([...] radnych) przyznając adekwatnie po [...] i po [...] punktów."). Wnioskodawca nie zgodził się z rozbieżnością ocen w ww. kryterium. Zwrócił uwagę, iż wszyscy członkowie Rady powinni przyznać po [...] punktów. Wobec powyższego średnia ocen wyniosłaby [...] pkt, a suma [...] pkt. Wyjaśnił również iż w karcie opisu operacji - wniosek o przyznanie pomocy dział B.111 poz. 1.4, Biznesplan Rozdział IV pkt. 4.1) opisał innowacyjność operacji jako występująca na dwóch obszarach: wytworzenia nowego produktu wykorzystującego lokalne zasoby i wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych. W zakresie pierwszego z nich wnioskodawca wskazał, że działalność będzie obejmować wykonywanie zleceń na usługi konfekcjonowania towaru pochodzącego z zagranicy, najczęściej dostarczanego statkiem do portu. W porcie towar jest przeładowywany na samochody ciężarowe i dostarczany do wnioskodawcy, w formie luzu lub workach rotacyjnych. Materiały sypkie zakupione w Polsce również dostarczane są samochodami ciężarowymi. Po zważeniu towaru jest on rozładowywany i konfekcjonowany w worki dostarczone przez zleceniodawcę. Następnie taki spakowany towar jest wydawany zleceniodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że na całym obszarze LSR, rozumianym jako obszar wszystkich 13 gmin członkowskich LGD, nie ma przedsiębiorstwa świadczącego podobne usługi. W zakresie drugiego z obszarów wyjaśnił, że dzięki zakupowi nowej ładowarki teleskopowej znacznie wzrośnie wydajność przedsiębiorstwa w zakresie przepakowywania. Ładowarka zapewnia przeładunek zarówno materiałów sypkich jak i też spaletyzowanych czy w workach. Ponadto dzięki przyczepie skorupowej znacznie zwiększą się możliwości logistyczne przedsiębiorstwa szczególnie w zakresie transportu w trudne tereny, gdzie samochody ciężarowe nie mają możliwości wjazdu. Wnioskodawca wskazał, że na całym obszarze LSR, rozumianym jako obszar wszystkich 13 gmin członkowskich LGD, nie ma przedsiębiorstwa świadczącego podobne usługi. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że analizując konkurencję na rynku opierał się na danych pozyskanych z portalu Panoramafirm.pl, statystyce zapytań w przeglądarce Google oraz obserwacjach poczynionych, jako klient podróżując po województwie. Stwierdził, iż jedyne przedsiębiorstwa, które zajmują się konfekcjonowaniem materiałów sypkich w takiej skali jak wnioskodawca, mają swoją siedzibę w S. (wskazał adresy [...] przedsiębiorstw). Na rynku działają, także przedsiębiorstwa zajmujące się np.: konfekcjonowaniem kawy, herbaty, ziół czy innych drobnych rzeczy, ale należą one do innej grupy i działają na inną skalę. W piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. LGD poinformowała wnioskodawcę, że w odpowiedzi na złożony protest w dniu [...] lipca 2019 r. dokonano autokontroli oceny przedmiotowej operacji. Po ponownej ocenie wniosku średnia punktów wyniosła [...] punktów (wcześniej średnia punktów wynosiła [...] punktów), co spowodowało, że operacja dalej nie mieści się w limicie środków ogłoszonych w naborze. LGD stwierdziło, że nie uznaje aby operacja była innowacyjna na skalę całego obszaru LSR, gdzie prowadzona jest działalność o takim samym lub podobnym działaniu usługowym. Nie zmienił zatem zdania w kwestii przyznanej wcześniej punktacji. Wnioskodawcy przesłana została również informacja o wyniku oceny z dnia [...] lipca 2019 r. wraz z uzasadnieniami ocen kryteriów i punktacją. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. Zarząd Województwa Z. (dalej: "Zarząd Województwa") zawiadomił wnioskodawcę o wpływie protestu i planowanym terminie jego rozpatrzenia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę oraz LGD, że zapoznał się z wynikami oceny projektu, z treścią protestu wraz z uzasadnieniem, a także przeanalizował zamieszczone w proteście zarzuty w ramach kryteriów wyboru i stanowisko LGD (wyrażone w piśmie z wynikiem autokontroli). W uzasadnieniu pisma wskazał, że w ramach kryterium nr 3 premiowana była innowacyjność realizowanej operacji - postrzegana w kontekście definicji innowacyjności zawartej w LSR. Za innowacyjność operacji w skali: całego obszaru LSR ([...] pkt), terenu powiatu ([...] pkt), terenu gminy ([...] pkt). Czterech oceniających operację w ramach tego kryterium przyznało po [...] pkt uznając tym samym, że operacja jest innowacyjna na skalę powiatu, natomiast siedmiu przyznało po [...] pkt uznając tym samym, że operacja jest innowacyjna na skalę całego obszaru LSR. Ponadto wyjaśnił, iż w uzasadnieniu informacji o wyniku oceny brak jest bliższego wyjaśnienia i argumentacji. Nie wyjaśniono, dlaczego zasięg innowacyjności obejmuje zarówno obszar powiatu, jak i cały obszar LSR. Zwrócił uwagę, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną. Wyjaśnił, że "innowacyjność" jest zagadnieniem ocennym i dopuszczalne są różne zdania, co do tego, czy operację uznaje się za innowacyjną. Istotne jest jednak, aby swoboda takiej oceny nie przekształciła się w dowolność, wychodzącą poza ramy wskazań logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz określonej w LSR definicji - innowacyjności. Natomiast przy uznaniu, że operacja jest innowacyjna, co do tego nie miały wątpliwości osoby oceniające, skala innowacyjności jest już kwestią wiedzy, a nie uznania. Zarząd Województwa wyjaśnił, że przez innowacyjność, zgodnie z instrukcją LGD rozumieć należy zastosowanie lub wprowadzenie nowych lub ulepszonych procesów (technologii), metod organizacji lub praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznych na obszarze LSR. Wskazał także, że toku rozumowania i zasadniczych elementów oceny poszczególnych członków rady nie sposób odtworzyć wobec braku szczegółowego uzasadnienia oraz zauważył brak, dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie na etapie oceny tego kryterium szczegółowej analizy zasięgu innowacyjności. Wobec powyższego Zarząd Województwa uznał, że protest wnioskodawcy, w zakresie odnoszącym się do kryterium nr [...] - jest uzasadniony. W następstwie Rada LGD dokonała ponownej oceny wniosku, a o jego wynikach poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia [...] września 2019 r. załączając do niego uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2019 r. W dokonanej ponownie ocenie w zakresie spornego kryterium nr [...] Rada LGD nie znalazła podstaw do zmiany stanowiska w zakresie oceny tego kryterium. W efekcie w wyniku ponownej oceny operacja uzyskała łącznie [...] punktów. LGD pozostała na stanowisku wyrażonym w ramach autokontroli, zgodnie z którym operacja spełnia wymagane minimum 40 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167) - dalej: "u.r.l.s." Wskazano, że operacja została wybrana do dofinansowania, jednakże operacja w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) 1303/2013 nie mieściła się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. W uzasadnieniu uchwały Rada LGD wskazała, że zgodnie z PROW 2014-2020 - innowacyjne jest zastosowanie lub wprowadzenie nowych lub ulepszonych produktów, procesów (technologii), metod organizacji lub marketingu poprzez praktyczne wykorzystanie. Innowacyjność odnosi się zatem do miejsca realizacji operacji. W LSR uszczegółowiona została definicja innowacyjności. Zgodnie z LSR "Za innowację uważa się w szczególności operację, które posiada charakter nowatorski, eksperymentalny, niestandardowy, w nietypowy sposób podchodzącą do wykorzystania lokalnych zasobów, tradycji i przyczyniającą się do pozytywnych zmian na obszarze LSR. Innowacyjny charakter operacji to nowatorstwo w odniesieniu również do obszaru gminy lub obszaru LGD. Może to oznaczać zastosowanie pomysłów i rozwiązań znanych i stosowanych na innych obszarach, ale mających innowacyjny charakter na terenie LGD". Zdaniem Rady LGD definicja innowacyjności stosowana do oceny kryterium jest węższa niż ta która wynika z PROW 2014-2020. Dla przyznania punktów w ramach kryterium konieczne było zatem wykazanie, że powstanie nowy lub ulepszony produkt na terenie powiatu, co nie ulega wątpliwości w ocenie Rady, lecz również wskazanie że produkt zapewni praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznym na obszarze LSR (przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych) na skalę obszaru LSR. Zdaniem Rady LGD, wnioskodawca wnosząc protest nie przedstawił nowych dowodów ani nie uprawdopodobnił, że w wyniku realizacji operacji nastąpi praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznym na obszarze LSR. W ocenie niektórych członków rady LGD, na obszarze LSR czyli pozostałych powiatów funkcjonują nowoczesne firmy prowadzące działalność usługową wspomagająca produkcję roślinną (PKD 01.61.Z). Jednocześnie pouczono wnioskodawcę, że służy mu skarga do sądu administracyjnego. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 58 ust. 3 i 4 art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa" - LGD informuje wnioskodawcę o wyniku ponownej oceny i 1) w przypadku pozytywnej ponownej oceny operacji odpowiednio kieruje operację do właściwego etapu oceny albo umieszcza go na liście operacji wybranych przez LGD w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej; 2) w przypadku negatywnej ponownej oceny operacji do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. LGD wyjaśniła też, że definicja pojęcia "negatywna ocena" znajduje się w art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Można zatem uznać, że oceną negatywną, jest taka ocena, której wynik nie powoduje, że operacja staje się wybrana przez LGD i jest kierowana bezpośrednio do finansowania (otrzymała tą liczbę punktów, która powoduje, że w dniu przekazania wniosków do ZW operacja mieściłaby się w limicie środków przewidzianych na ten nabór). Oznacza to, że w każdym przypadku nieznalezienia się operacji na liście operacji wybranych i, mieszczenia się w limicie, Wnioskodawcy będzie przysługiwać skarga do sądu administracyjnego od wyniku ponownej oceny dokonanej przez LGD, o czym LGD pouczyła wnioskodawcę. W przedmiotowym rozstrzygnięciu konieczne było zatem pouczenie Wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której zarzucił naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku złożonego przez skarżącego, co skutkowało naruszeniem prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Następnie skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Ponadto wniósł o zasądzenie od LGD na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r., LGD odniosła się do zarzutów przedstawionych w skardze. Wskazała, że wbrew zarzutom skarżącego proces oceny punktowej spornego kryterium został również w sposób precyzyjny i przejrzysty uzasadniony. Ponowna ocena operacji, w tym ocena kryterium innowacyjności została dokonana zgodnie z przepisami prawa materialnego i procedurami. LGD podkreśliła, że ocena Rady LGD została przeprowadzona rzetelnie i obiektywnie w rozumieniu art. 17 ust. 2 u.r.l.s. w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. W ramach pierwotnej oceny operacji skarżącego w uchwale z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] członkowie Rady LGD przyznali średnio [...] pkt na możliwie [...] pkt w ramach oceny, uznając że operacja jest w większości innowacyjna w skali obszaru LSR, w części natomiast uznając, że operacja ta jest innowacyjna jedynie na skalę powiatu. Przyznawana zatem punktacja w zależności od oceny każdego z członków Rady LGD dała średnią wskazaną w uchwale. LGD wskazała, że ocena została uzasadniona w tabeli w ramach pierwotnej oceny i w opisie uzasadnienia w ramach ponownej oceny rady LGD. LGD stwierdziła, że dla przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium konieczne było zatem wykazanie, że powstanie nowy lub ulepszony produkt na terenie powiatu, co w ocenie Rady LGD nie ulegało wątpliwości, lecz również wskazanie że produkt zapewni praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznym na obszarze LSR (przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych) na skale obszaru LSR, co w ocenie nie wszystkich członków rady zostało uwzględnione. Organ podał, że: "W uzasadnieniu ponownej oceny dokonanej przez Radę LGD w uchwale z dnia [...] września 2019 r. wyraźnie wskazano, że na obszarze LSR, czyli także innych powiatów niż tylko powiat [...], funkcjonują nowoczesne firmy prowadzące działalność usługową wspomagającą produkcje roślinną (PKD 01.61.Z) np. powiat [...]: J. F. H.-U. S. G., A. U. M. M., A. U. S. C., powiat m. i: A. U. R. B. Z., Gospodarstwo R. D. M. , J. S. U. D. R. I. L. S.. Wyjaśniono, że firmy te oferują zatem usługi zbieżne z zakresem planowej do realizacji usługi skarżącego w zakresie konfekcjonowania materiałów sypkich w miejscowości P.." Zdaniem LGD zamieszczone w uchwale z [...] września 2019 r. uzasadnienie spełnia wymagania wskazane w rozumieniu art. 17 ust. 2 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Podkreśliła, że zgodnie z art. 21 ust. 1c u.r.l.s. podmiot ubiegający się o wsparcie jest obowiązany przedstawiać dowody oraz składać wyjaśnienia niezbędne do oceny zgodności operacji z LSR, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywał zatem na podmiocie, który z tego faktu wywodził skutki prawne. LGD uznało, że skarżący nie wykazał ani nie uprawdopodobnił, że w wyniku realizacji operacji nastąpi praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznym na obszarze LSR, co powodowałoby możliwość przyznania najwyższej liczby punktów w ocenie kryterium nr 3. LGD wskazało, że skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw i na tej podstawie wniosła o oddalenie skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę wdrożeniową stosowaną w niniejszej sprawie z mocy odesłania zawartego w art. 22 ust. 8 u.r.l.s. W art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przewiduje z kolei, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego jest ograniczona i powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy odpowiada definicji kryteriów wynikających z regulaminu. Ogranicza się zatem do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej. Kryteria wyboru projektów, muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i zapewniać możliwość ich wyboru wpisujących się w cele odpowiednich priorytetów programów operacyjnych. W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ustawodawca wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Należy wskazać, że konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie procedur oceny i wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020, na operację realizowanych przez podmioty inne niż LGD, który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie projekt poddawany jest ocenie formalnej oraz dwuetapowej ocenie merytorycznej. W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z [...] września 2019 r., że po ponownym dokonaniu oceny w wyniku uwzględnienia protestu, projekt nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia nr [...], w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargę do sądu administracyjnego. Powyższe oznacza, że możliwe jest przeprowadzenie przez Sąd merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Radę LGD oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 3 "Innowacyjność projektu". Skarżący nie zgodził się z rozbieżnością ocen w ramach przedmiotowego kryterium. Pokreślił rozbieżność ocen członków Rady LGD i wskazał, że wszyscy członkowie Rady powinni przyznać po [...] punktów. Tym samym średnia ocen winna wynosić [...] pkt, a suma [...] pkt. Zdaniem skarżącego innowacyjność operacji, to wytworzenie nowego produktu wykorzystującego lokalne zasoby oraz wprowadzenie nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych. Podkreślił, że innowacyjność jego projektu dotyczy całego obszaru LSR (tj. 13 gmin członkowskich LGD). Stwierdził, że na ww. obszarze nie ma przedsiębiorstwa świadczącego podobne usługi. Skarżący zarzucił, że ocena kryterium nr 3 naruszyła art. 37 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku o dofinansowanie. Natomiast LGD po przeprowadzeniu ponownej oceny kryterium nr 3, stwierdziła że nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska w zakresie jego oceny. Zdaniem Sądu zamieszczony w skardze zarzut należy uznać za uzasadniony. W uzasadnieniu oceny kryterium nr 3 Rada LGD w ogóle nie odniosła się do treści uzasadnienia wniosku skarżącego, w tym zakresie, mimo iż skarżący wskazywał na szereg okoliczności istotnych dla tej oceny. Tymczasem rzeczywiście ocena Rady LGD, w tym względzie sprowadziła się w istocie do lakonicznego stwierdzenia, że ponowna ocena kryterium nie dała podstaw do zmiany stanowiska w zakresie oceny tego kryterium. W uzasadnieniu Rada wskazała, iż definicja innowacyjności stosowana do oceny kryterium jest zatem węższa niż ta która wynika z PROW 2014-2020. Dla przyznania punktów w ramach kryterium konieczne było zatem wykazanie, że powstanie nowy lub ulepszony produkt na terenie powiatu, co nie ulega wątpliwości w ocenie Rady, lecz również wskazanie że produkt zapewni praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznym na obszarze LSR (przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych) na skalę obszaru LSR. Natomiast przenosząc to spostrzeżenie na grunt analizowanego wniosku uznała, że wnoszący protest nie przedstawił nowych dowodów ani nie uprawdopodobnił, że w wyniku realizacji operacji nastąpi praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznych na obszarze LSR. Rada LGD ograniczyła się w zasadzie do stwierdzenia, że w ocenie niektórych członków Rady LGD, na obszarze LSR czyli również pozostałych powiatów funkcjonują nowoczesne firmy prowadzące działalność usługową wspomagającą produkcję roślinną (PKD 01.61.Z). Zgodzić należy się zatem, że w zaskarżonym akcie nie ma jakiejkolwiek oceny w zakresie innowacyjności operacji w skali całego obszaru LSR. Rada LGD zaprzeczyła tylko innowacyjności operacji na obszarze LSR, wskazując, że funkcjonują na terenie gmin znajdujących się na obszarze LSR przedsiębiorstwa działające na podstawie kodu 01.61.Z. Brak jest bliższego wyjaśnienia i argumentacji (w szczególności mając na uwadze, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną) dlaczego zasięg innowacyjności obejmuje obszar i powiatu, a nie obejmuje całego obszaru LSR. Tym bardziej, że zdania oceniających członków Rady były w tej kwestii podzielone. Sąd w pełni podziela wyrażone w rozstrzygnięciu Zarządu Województwa stanowisko, iż sama innowacyjność jest zagadnieniem ocennym, tj. dopuszcza się różne zdania poszczególnych członków Rady LGD, co do tego, czy operację uznają za innowacyjną w oparciu o definicję innowacyjności określonej w LSR (pod warunkiem że ocena ta nie jest dowolna i nie wychodzi poza ramy wskazań logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego). Natomiast przy uznaniu, że operacja jest innowacyjna, co na gruncie niniejszej sprawy zostało przez Radę LGD potwierdzone, skala innowacyjności jest już kwestią wiedzy, a nie uznania. Lektura uzasadnienia rozstrzygnięcia Rady LGD prowadzi do wniosku, że nie można z jego treści odtworzyć toku rozumowania i zasadniczych elementów oceny dokonanej przez jej członków. Brak bowiem szczegółowego uzasadnienia odnoszącego się do okoliczności, które zadecydowały o tym, że część członków Rady LGD odmówiła operacji cechy innowacyjności w zakresie całego obszaru LSR. Dodać należy, że ani samo uzasadnienie, ani żadne dokumenty związane z oceną operacji nie potwierdzają, aby członkowie Rady LGD dokonali szczegółowej analizy innowacyjności pod kątem zakresu na jaki się ona rozciąga. Na ocenę zasadności sformułowanego przez skarżącego zarzut skargi, nie wpływa treść pisma z dnia [...] listopada 2019 r., nadesłanego przez LGD do Sądu. Wskazano w nim bowiem, że w uzasadnieniu ponownej oceny dokonanej przez Radę LGD w uchwale z [...] września 2019 r. wyraźnie wskazano, że w ocenie członków Rady LGD, którzy nie przyznali maksymalnej liczby możliwych do otrzymania w ramach kryterium punktów, na obszarze LSR, ponieważ funkcjonują przedsiębiorcy prowadzący działalność na podstawie PKD [...], np. powiat c. : J. F. H.-U. S. G., A. U. M. M., A. U. S. C., powiat m. : A. U. R. B. Z., Gospodarstwo R. D. M. , J. S. U. D. R. I. L. S.. Podkreślić należy, iż w treści rozstrzygnięcia nie znalazła się informacja o konkretnych przedsiębiorcach działających na podstawie kodu [...] wbrew temu, co w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. podnosiła LGD. W związku z powyższym należy uznać, iż ww. informacje w sposób merytoryczny mogłyby stanowić uzupełninie uzasadnienia skarżonego rozstrzygnięcia, co nie może zostać uznane za skuteczne. Podjęta bowiem dopiero w odpowiedzi na skargę próba szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia nie może konwalidować opisanych wad ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, gdyż odpowiedź na skargę jest jedynie pismem procesowym organu. Warto też zwrócić uwagę, iż to dopiero w odpowiedzi na skargę pojawiły się argumenty, których brak w uzasadnieniu zaskarżonej oceny, dotyczące kwestii skali innowacyjności operacji. Jeżeli Rada LGD zamierzała powyższą argumentację uwzględnić przy dokonywaniu ponownej oceny wniosku, to powinna dać temu wyraz w jej uzasadnieniu. Zgodzić należy się zatem, że w zaskarżonej ocenie szczątkowa jest argumentacja dotycząca braku uznania innowacyjności w odniesieniu do całego obszaru LSR. Brak też jakiejkolwiek argumentacji wyjaśniającej dlaczego Rada LGD uznała, że o braku przesłanek do uznania innowacyjności operacji na obszarze całego LSR przesądza wskazany przez niego PKD [...] Poprawność uzasadnienia wymaga również szczegółowego odniesienia się do podanych we wniosku przez skarżącego okoliczności uzasadniających innowacyjność w spornym zakresie. Trafne jest więc stwierdzenie, że w odniesieniu do spornego kryterium nastąpiło dowolne, nie poprzedzone wystarczającą analizą przyjęcie, iż operacja nie jest innowacyjna na skalę całego obszaru LSR, rozumianego jako obszar wszystkich 13 gmin członkowskich LGD. Rozpatrując ponownie sprawę Rada LGD będzie miała na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania, wynikające z rozważań Sądu oraz zamieszczoną w nich ocenę prawną. Zalecenia Sądu sprowadzają się więc do przedstawienia przez Radę LGD w sposób niebudzący wątpliwości, pełnej, rzetelnej i przejrzystej oceny kryterium nr 3. Przede wszystkim Rada LGD zobowiązana jest w sposób wyczerpujący uzasadnić kwestie rozumienia charakteru, a także zasięgu terytorialnego spornej innowacji. Wydane rozstrzygnięcie winno posiadać wyczerpujące uzasadnienia zarówno faktyczne jak i prawne, wypełniające wymogi wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w tym szczególnie wymóg przejrzystości. Mając zatem na uwadze powyższe rozważania i ustalenia, Sąd na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej uznając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania w pkt 2 sentencji wyroku, Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), na koszty te składały się uiszczony wpis w wysokości [...] zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł.