I SA/Sz 802/16

Dnia 12 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym 1. z wniosku B. Spółka jawna z siedzibą w S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2010 r. 2. z urzędu w przedmiocie odrzucenia skargi p o s t a n a w i a: 1) odmówić przywrócenia terminu do złożenia skargi, 2) odrzucić skargę, 3) zwrócić skarżącej B. Spółce jawnej z siedzibą w S. kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W dniu 20 lipca 2016 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej) B. Spółka jawna z siedzibą w S., dalej "spółka", reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W powyższym wniosku spółka podała, że nie ponosi odpowiedzialności za złożenie ww. skargi po terminie, gdyż doszło do tego na skutek błędu pracownika kancelarii pełnomocnika, który postawił datownik z błędną datą 13 lipca 2016 r. zamiast prawidłowej 13 czerwca 2016 r. Wykrycie błędu nastąpiło w dniu 14 lipca 2016 r. gdy ww. decyzję wraz z dowodami dokonania opłat (sądowej i skarbowej) przedłożono pełnomocnikowi spółki. O tym, że nastąpił ww. błąd świadczył, w ocenie spółki, fakt, iż opłata od skargi została dokonana w terminie, a zgodnie z zasadą obowiązującą w kancelarii pełnomocnika pisma podlegające opłacie przekazywane są do mocodawcy celem ich opłacenia bez udziału pełnomocnika. W dniu 11 lipca 2016 r. spółka uiściła kwotę [...] zł na rachunek Sądu tytułem wpisu od ww. decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 2718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie, ww. decyzję z dnia [...] doręczono pełnomocnikowi spółki na adres jego kancelarii w dniu 13 czerwca 2016 r. Tym samym termin do złożenia skargi na ww. decyzję upływał w dniu 13 lipca 2016 r. Spółka złożyła zaś skargę na ww. decyzję w dniu 20 lipca 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. W sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminowi należy oceniać z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności procesowych przez tego pełnomocnika, bez względu na to, czy przy dokonywaniu danej czynności pełnomocnik posłużył się osobami trzecimi, które walorów profesjonalności nie mają. Tym samym niezachowanie należytej staranności przez pracownika kancelarii pełnomocnika pociąga za sobą również negatywne konsekwencje dla spółki (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt. I FZ 394/14). Zdaniem Sądu, okoliczność umieszczenia błędnej daty przez pracownika kancelarii pełnomocnika na odpisie decyzji przesłanej mu przez organ nie świadczy o braku winy w przekroczeniu terminu do złożenia skargi przez pełnomocnika, jak i spółki. W ocenie Sądu, spółka nie uprawdopodobniła, że złożenie skargi do Sądu z przekroczeniem terminu nastąpiło bez jej winy i spowodowane było zaistnieniem okoliczności, których nie mogła przezwyciężyć. Jak wyżej wskazano błędy pracownika kancelarii pełnomocnika bezpośrednio obciążają spółkę. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił spółce przywrócenia terminu do złożenia skargi na ww. decyzję. W konsekwencji, Sąd uznał, że skarga spółki została złożona po terminie, wynikającym z art. 53 § 1 p.p.s.a. i na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ją odrzucił. Z kolei, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwrócił spółce cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.