I SA/Sz 805/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości oddala skargę Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora [...] z 31 sierpnia 2009r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika [...] z[...] . o przyznaniu na rzecz J S płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok [...] . Z dokonanych ustaleń wynika następujący przebieg zdarzeń. We wniosku z[...] . o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na [...] r. J S zgłosił z tytułu realizacji pakietu SO2 – rolnictwo ekologiczne: - [...] ha w wariancie[...] – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), [...] ha w wariancie [...] trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności), - [...] ha w wariancie[....] – uprawy sadownicze, w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności). Według wykazu Jednostki Certyfikującej spełnienie wymagań dotyczących produkcji w rolnictwie ekologicznym potwierdzono w wariantach: - [...] do powierzchni [...] ha, [...] do powierzchni [...] ha, [...] do powierzchni [...] ha. W dniach od[...] . do[...] . w gospodarstwie J S została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono szereg nieprawidłowości polegających na braku utrzymania gruntu w dobrej kulturze rolnej (działka A – kod DR 14), zawyżenie powierzchni pod wskazane uprawy (działki C, D, G, V, AC, AE, BB), jak również zaniżenie powierzchni niektórych upraw (działki I, L, M, O, Ł, X, AG). Część uwag producenta do protokołu z czynności kontrolnych została uwzględniona poprzez korektę raportu doręczoną producentowi[...] . Decyzją z[...] . Kierownik [...] przyznał na rzecz J S płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości [...] zł z tytułu realizacji rolnictwa ekologicznego, w tym: Sygn. akt I SA/Sz 805/09 - w wariancie [...] - w wariancie[...], - w wariancie [...] . W uzasadnieniu decyzji wskazano, ze przyznana niższa płatność wynika z uwzględnienia wyników kontroli, podczas której ustalono, że na części gruntów zadeklarowanych do płatności nie była prowadzona działalność wskazana we wniosku. Jednocześnie organ uwzględnił przedstawiony przez producenta protokół oszacowania strat spowodowanych nadmiernymi opadami w[...] . Na skutek odwołania J S, Dyrektor [...] ,decyzją z dnia[...]., uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania ze wskazaniami uzupełnienia materiału dowodowego co do niektórych działek. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Kierownik [...] decyzją z dnia[...] ., przyznał na rzecz J S płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości w kwocie[...] W odwołaniu od tej decyzji skarżący domagał się jej zmiany i przyznania płatności w pełnej wysokości. Skarżący zarzucił, że nie przeprowadzono z nim spotkania po kontroli celem wyjaśnienia rozbieżności. Skarżący nie zgadzał się z ustaleniami i oceną inspektorów terenowych, w tym co do upraw żyta, porzeczki oraz łubinu i załączył własny materiał zdjęciowy oraz graficzny. Powołaną na wstępie decyzją z dnia[...] . Dyrektor [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając dokonane ustalenia i ocenę prawną. Co do zarzutu odnoszącego się do zakwestionowana wyników kontroli, organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku, kontrolą objęto wszystkie działki rolne zadeklarowane we wniosku. Kontrola metodą inspekcji terenowej, oprócz ustalenia granic działek rolnych i dokonania ich pomiaru, obejmuje również przeprowadzenie przez kontrolującego m.in. takich czynności w terenie jak stwierdzenie rodzaju użytku gruntowego na danej działce rolnej, a także określenie czy na danej działce rolnej przestrzegane są minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej Sygn. akt I SA/Sz 805/09 kulturze rolnej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz.U. z 2007, Nr 46, poz. 306). Działki rolne są lokalizowane przez inspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonywane są za pomocą GPS-u lub innych metod pomiarowych. Raport z kontroli na miejscu ma wartość dowodową, bowiem stanowi obiektywne odzwierciedlenie sytuacji istniejącej na kontrolowanych działkach rolnych, poprzez zatwierdzony system kontroli, lokalizowania działek oraz zdjęcia obrazujące w sposób obiektywny sytuację w terenie. W realizacji kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali przeszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy. Specjalistyczne oprogramowanie jest zintegrowane z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy w trudnych warunkach terenowych, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących stwierdzonej powierzchni uprawy żyta na działce rolnej C wskazuje, iż sam Pan J S zadeklarował do płatności uprawę żyta, nie zaś uprawę żyta z wsiewką wyki, co zostało wskazane w odwołaniu. Inspektorzy terenowi wykonujący kontrolę gospodarstwa producenta, w tym również działki rolnej C, stwierdzili, iż uprawa żyta prowadzona była na powierzchni mniejszej od deklarowanej przez J S we wniosku o przyznanie płatności na rok[...] . Dodatkowo analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci zdjęć działki rolnej C, stwierdził, iż inspektorzy terenowi prawidłowo nie zakwalifikowali części działki C jako uprawy żyta. Część zakwalifikowana przez kontrolujących jako ugór, porośnięta jest trawami, występują na niej pojedyncze kłosy zboża, brak jest śladów wyki. Skarżący wskazuje natomiast w odwołaniu, iż " w dokumentacji fotograficznej wykonanej podczas kontroli wyraźnie widać, że jest to żyto przez które przerosła wyka", co zdaniem organu odwoławczego nie znajduje potwierdzenia w materiale zgromadzonym w sprawie, w tym fotografii części działki C zakwalifikowanej jako ugór (zdjęcie 106A). Takie stanowisko zostało przedstawione również w piśmie z dnia [...] roku wykonawcy kontroli[...] , skierowanym do Biura Kontroli na Miejscu Sygn. akt I SA/Sz 805/09 [...] jak i do samego J S w odpowiedzi na wniesione uwagi do protokołu. Kolejny zarzut stawiany przez skarżącego to nieprawidłowy pomiar uprawy łubinu wykonany podczas kontroli gospodarstwa. J S wskazał, iż inspektorzy terenowi wykonali fotografie obszaru nie zgłoszonego przez skarżącego do dopłat, jako dowód przedkładając zdjęcie wraz z kopią załącznika graficznego działki AE ze wskazanym miejscem wykonania fotografii. Odnosząc się do powyższego zarzutu organ wskazał, iż zdjęcie sporządzone przez J S nie może być uznane za wiarygodny dowód w sprawie przez wzgląd na to, iż jeśli nawet przedstawia działkę rolną, która we wniosku o przyznanie płatności na rok [...] została oznaczona identyfikatorem AE, to nie jest one opatrzone datą sporządzenia i może przedstawiać działkę w okresie innym niż objęty kontrolą. Fotografia sporządzona przez kontrolujących w dniu [... . nie potwierdza twierdzeń producenta, jakoby na działce wysiany był [...] (zdjęcie 48), a wśród roślinności obecnej na zdjęciu, łubin zadeklarowany we wniosku, jest albo niedostrzegalny, albo zdominowany przez chwasty. Po dokonaniu analizy załącznika graficznego, na którym J S zakreślił powierzchnię działki rolnej AE i jego konfrontacji ze szkicem pomiaru działki wykonanym przez osobę odpowiedzialną za przeprowadzenie kontroli, organ odwoławczy stwierdza, iż zdjęcie działki, wbrew twierdzeniom skarżącego, zostało wykonane z obrzeży działki zgłoszonej przez J S do dopłat. Wobec powyższego postawiony zarzut uznał za bezzasadny. Powierzchnie działek ugorowanych nie są wliczane do sumarycznego areału z realizowanym programem rolnośrodowiskowym (tu: z wariantem SO2 a 02, jako że w przypadku działki ze stwierdzonym ugorem zadeklarowano we wniosku uprawy rolnicze). Grunty ugorowane nie podlegają bowiem wsparciu rolnośrodowiskowemu – zgodnie z literą § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.) płatności tego rodzaju przysługują do gruntów "użytkowych jako grunty orne, łąki lub pastwiska (oraz sady w przypadku pakietu S02)". Stąd działki, na których Sygn. akt I SA/Sz 805/09 stwierdzono ugór, bezwzględnie muszą być uznane za nieuprawnione do wsparcia rolnośrodowiskowego. Organ II instancji stwierdza, iż w przypadku działki BB na zdjęciu wyraźnie widać nie tylko trawy, ale i łany chwastów, brak jest natomiast deklarowanej do płatności uprawy porzeczki. Pan J S załączył do odwołania sporządzone przez siebie zdjęcia działki rolnej BB, co zostało ustalone na podstawie analizy przedłożonych zdjęć i porównaniu ich ze zdjęciem sporządzonym przez wykonawcę kontroli gospodarstwa producenta. Rodzaj uprawy przedstawiony na zdjęciach załączonych do odwołania jest dalece odmienny od tego przedstawionego na zdjęciu sporządzonym przez inspektora terenowego w dniu kontroli (zdjęcie 151). Na fotografiach J S wyraźnie widać uprawę porzeczki i wysianą w międzyrzędziach trawę, zdjęcia te nie są jednak opatrzone datą sporządzenia, co w porównaniu ze zdjęciem sporządzonym w dniu kontroli pozwala na stwierdzenie, iż wszystkie zabiegi agrotechniczne związane z uprawą porzeczki na działce rolnej BB zostały wykonane po wykryciu przez wykonawcę kontroli nieprawidłowości. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spotkania z rolnikiem w celu wyjaśnienia nieprawidłowości, organ odwoławczy informuje, iż zgodnie z pismem z dnia [...] . podpisanym przez Kierownika [...] wykonawcy kontroli nie udało się skontaktować z J S w celu umówienia na spotkanie. Pomimo tego prawo skarżącego jako strony było chronione poprzez przekazanie mu kopii protokołu czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach[..] . do[..] . pocztą w dniu [...] . oraz korekty raportu z czynności kontrolnych w dniu [..] W opinii Dyrektora [...] ten tryb postępowania mieści się w istocie zasady określonej w art. 10 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, stanowi bowiem przejaw zapewnienia stronie udziału w każdym stadium postępowania i umożliwieniu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Kontrola gospodarstwa skarżącego została przeprowadzona w ramach postępowania wszczętego na wniosek J S o przyznanie płatności do gruntów rolnych, gdzie skarżący deklarował działki rolne w postaci tej samej, co we wniosku rolnośrodowiskowym – nie wymagała weryfikacji sporządzonego dla J Sygn. akt I SA/Sz 805/09 S planu działalności rolnośrodowiskowej, w przypadku weryfikacji, którego obecność wnioskodawcy byłaby obowiązkowa. Ponadto, podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z art.. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007r. Nr 35, poz. 217), w przypadku gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia na piśmie, co do ustaleń w nim zawartych, Dyrektorowi[...] , w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, chyba że bezpośrednio po zakończeniu kontroli rolnik, który był obecny podczas kontroli, zgłosił umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń zawartych w raporcie osobie, która go sporządziła. Przekazanie protokołu z czynności kontrolnych nastąpiło z opóźnieniem w stosunku do daty samej kontroli z uwagi na konieczność przeprowadzenia weryfikacji jakości dokumentacji pokontrolnej przez upoważnione służby[...] . Z uwagi na wykryte niedociągnięcia wykonawca kontroli –[...] – musiał uzupełnić sporządzoną dokumentację, co opóźniło proces zatwierdzania protokołu przez Agencję, a co za tym idzie – wpłynęło na termin przekazania kopii protokołu stronie. Niemniej jednak, zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy, strona odwołująca się z przysługującego jej prawa odniesienia się do wyników z kontroli skorzystała składając w dniu[...] . zastrzeżenia do wyników kontroli przeprowadzonej w dniach[...] . do[...] . przez firmę [...] a zawartych w raporcie z kontroli. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego nieuwzględnienia wszystkich uwag wniesionych do raportu z kontroli, organ odwoławczy uznał zarzut za bezzasadny. Zgodnie z wiedzą organu posiadaną z urzędu oraz materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, wykonawca kontroli [..] szczegółowo odniósł się do wszystkich zgłoszonych przez J S zastrzeżeń w piśmie z dnia [...] ., a nie wszystkie zastrzeżenia zostały uwzględnione w raporcie z kontroli z uwagi na stwierdzone przez kontrolujących nieprawidłowości. Dowodem potwierdzającym uwzględnienie części uwag producenta dotyczących raportu z kontroli, jest korekta raportu z kontroli nr [...] przesłana do producenta przesyłką poleconą nr [....] w dniu[...] . Sygn. akt I SA/Sz 805/09 Odnosząc się do wskazanych przez skarżącego błędów w decyzji organu odwoławczego należy stwierdzić, iż w uzasadnieniu decyzji, zgodnie ze wskazaniem J S została błędnie wskazana data przeprowadzenia kontroli, jednak fakt ten nie miał wpływu na przyjęte przez Dyrektora [...] rozstrzygnięcie i w żaden sposób nie wpłynął na wynik sprawy, tym bardziej, że prawidłowa data kontroli gospodarstwa J S została wielokrotnie wskazana w uzasadnieniu decyzji. Odnosząc się do deklaracji przez rolnika niespójnych działek rolnych, organ odwoławczy informuje, iż działki rolne oznaczone identyfikatorem H i V nie tworzyły zwartego kompleksu, co sprawia, że – w świetle art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności – nie można ich uznać za jedną działkę rolną. Zgodnie z cytowaną ustawą działka rolna to działka w rozumieniu art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Przywołany przepis stanowi, iż "działka rolna to zwarty obszar gruntu, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw; jednak w przypadku, gdy w kontekście niniejszego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, działka rolna jest ograniczona na podstawie tego konkretnego użytkowania", zaś warunek ten w przypadku w/w działek nie został spełniony. Odnosząc się do deklaracji porzeczki i aronii jako jednej uprawy, organ II instancji wskazał, iż przepisy dotyczące programów rolnośrodowiskowych, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie wskazują na możliwość połączenia upraw porzeczki i aronii na jednej działce rolnej. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyrannie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w kolumnie 3 wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt wpisano: "roślina uprawiana w roku składania wniosku". Wobec powyższego, porzeczka i aronia jako inne rośliny winny być zadeklarowane oddzielnie. Odnosząc się do wątpliwości dotyczących stwierdzonej przez kontrolujących uprawy porzeczki na działce rolnej Y, organ odwoławczy po ponownej analizie materiałów dowodowych zgromadzonych w sprawie, w tym argumentów wykonawcy Sygn. akt I SA/Sz 805/09 kontroli [...] pomimo tego, iż fotografia działki sporządzona przez kontrolujących nie przedstawia zadeklarowanej przez skarżącego uprawy porzeczki przychylił się do zmian wprowadzonych korektą raportu nr[...] , uwzględnionych w decyzji I instancji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J S domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 138 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (DZ. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004r., str. 18 ze zm.). W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że raport z kontroli przeprowadzonej w okresie od[...] . do[...] . doręczono mu dopiero[...] ., co pozbawiło go możliwości zebrania odpowiedniego materiału dowodowego w postaci fotografii, musiał więc posłużyć się fotografiami sporządzonymi w innych celach, które jednak nie zostały uznane za wiarygodne. Opóźnione doręczenie raportu stanowiło, zdaniem skarżącego, naruszenie art. 9 kpa, a w następstwie to, że nie mógł w pełni skorzystać z przysługującego mu na podstawie art. 31 ust. 7 ustawy z 26 stycznia 2007r. o płatnościach (...) prawa do zgłoszenia zarzutów. Pominięcie przedłożonych fotografii i mapy terenu skarżący ocenia jako naruszenie art. 77 § 1 kpa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Sygn. akt I SA/Sz 805/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Nie zachodzi zarzucane naruszenie art. 138 kpa, bowiem zgodnie z § 1 pkt 1 tego artykułu organ odwoławczy był uprawniony do wydania decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Zastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy organ odwoławczy w wyniku ponownego rozpoznania sprawy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną organu I instancji przedstawiając je w szczegółowym i wnikliwym uzasadnieniu, nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia kontroli sądowej. Nie można również uznać za zasadny zarzutu naruszenia art. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach (...), bowiem skarżący miał możliwość zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w raporcie z kontroli i z prawa tego skorzystał skutecznie, gdyż część jego została uwzględniona przez [...] (korekta z [...] .), jak i przez organ I instancji w wydanej decyzji (obszary objęte nadmiernymi opadami). Opóźnione w stosunku do daty kontroli doręczenie raportu spowodowane było – jak wynika z akt sprawy – koniecznością przeprowadzenia weryfikacji dokumentacji przez upoważnione służby [...] oraz uzupełnienia dokumentacji przez [...] Sytuacja ta, usprawiedliwiona okolicznościami, nie może być uznana za naruszenie prawa, wręcz przeciwnie podjęte działania zmierzały do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego – zgodnie z art. 77 § 1 kpa. Obowiązek poinformowania skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych dotyczących jego praw i obowiązków przewidziany w art. 9 kpa został spełniony przez doręczenie zatwierdzonego raportu z kontroli obszarowej oraz korekty tego raportu. Czynności poprzedzające zatwierdzenie raportu nie wymagały informowania skarżącego, choć mogły być dla niego dostępne gdyby wyraził takie zainteresowanie. Nie ma natomiast podstaw do uznania, że wcześniejsze doręczenie raportu umożliwiłoby skarżącemu zrobienie zdjęć i podważenie ustaleń raportu. Należy bowiem mieć na uwadze – jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – wartość dowodowa materiału dowodowego, w tym fotografii, wykonanych przez inspektorów terenowych ma przeważające znaczenie, gdyż stanowi Sygn. akt I SA/Sz 805/09 obiektywne odzwierciedlenie sytuacji na kontrolowanych działkach. W kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali odpowiednio wyszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy, przystosowany do pracy w trudnych warunkach, który z dużą dokładnością określa powierzchnie działek. Warunków tych nie mogły spełniać fotografie wykonane przez skarżącego. Za niezasadny należało też uznać zarzut naruszenia § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Przepis ten stanowi, że płatności tego rodzaju przysługują do gruntów użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska (oraz sady w przypadku pakietu S02). Powierzchnie ugorowane nie są wliczane do areału objętego wsparciem rolnośrodowiskowym, co szczegółowo wyjaśniono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zatem zasadnie wyłączono ze świadczeń rolnośrodowiskowych część gruntu, co do której stwierdzono w wyniku kontroli terenowej, że była ugorowana. Art. 51 ust./ 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004r. ze zm.) przewiduje sposób wyliczenia procentu stwierdzonych nieprawidłowości i odpowiednio zmniejszenie należnej płatności obszarowej. Wyliczenia takie zostało przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak również w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Skarga nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów w tym zakresie. Sygn. akt I SA/Sz 805/09 Reasumując, zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wydana została w oparciu o cały zebrany i wnikliwie rozpatrzony materiał dowodowy, zgodnie z art. 77 § 1 kpa. Ocena tego materiału dowodowego nie budzi zastrzeżeń. Nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.